Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 01.06.2010 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-9119/2010 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", город Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара, город Самара,
об оспаривании постановления от 09 апреля 2010 года N 1316/1067 о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - заявитель, Общество, ПЖРТ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица: Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, об отмене постановления от 09 апреля 2010 года N 1316/1067 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление от 09 апреля 2010 года N 1316/1067 признать незаконным, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в договоре управления домом N 5 по улице Кишиневской города Самары обязанности выполнять не заказные и не оплаченные работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представители Общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании распоряжения от 23 марта 2010 года N 1067 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилого дома N 5 по улице Кишиневской города Самары, проведение которой согласовано с прокуратурой Самарской области.
В ходе данной проверки выявлены неисправность, наличие протечек кровельного покрытия над квартирой N 11, отслоение штукатурного слоя потолка, нарушения в работе вентканалов в квартире N 11, что является нарушением п. п. "А" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и п. 4.6.1.1., 4.6.1.10., 5.5.5., 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Выявленные нарушения были зафиксированы административным органом в акте проверки от 29 марта 2010 года N 1067 (л.д. 71-72).
29 марта 2010 года в присутствии уполномоченного представителя Общества составлен протокол N 2475 (л.д. 70).
09 апреля 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 1316/1067 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 67-68).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Нарушений допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором управления от 23 мая 2008 года, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара, являющегося собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах, в том числе дома N 5 по улице Кишиневской города Самары и ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", ПЖРТ является управляющей организацией спорного жилого дома и несет ответственность за его ненадлежащее содержание.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Согласно п. 10, 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и договору управления, своевременное проведение осмотров кровли и вентканалов, а также выполнение работ по устранению данных нарушений относится к обязанностям заявителя.
Из приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 23 мая 2008 года следует, что в перечень обязательных работ и услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит текущий ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб), вентиляция (замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции).
Таким образом, согласно договору управления, заявитель принял на себя обязательства устранять нарушения кровли и вентканалов по мере необходимости, а жильцы дома обязаны оплатить данные услуги. Работы по недопущению нарушений, которые были выявлены инспекционной проверкой, жильцами дома оплачены.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Совершение Обществом вышеуказанных правонарушений подтверждается актом, протоколом, иными материалами административного производства, имеющимися в материалах дела.
Общество в силу своих полномочий и обязанностей обязано было обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 5 по улице Кишиневской, однако как установлено судом, Общество не предприняло мер по своевременному устранению выявленных нарушений.
Как установлено судом первой инстанции, осуществляя функцию заказчика, Департамент от имени муниципального образования, 26 июня 2008 года с ООО "Стройцентр" заключил муниципальный контракт N 74-ж/08 на выполнение капитального ремонта жилого фонда Куйбышевского района городского круга Самары. Заданием к муниципальному контракту N 74-ж/08 был предусмотрен капитальный ремонт шиферной кровли дома N 5 по улице Кишиневской. Работы по капитальному ремонту шиферной кровли были выполнены и сданы по акту формы N КС-2 10 октября 2008 года.
Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за протечку крыши и засор вентканалов, поскольку за это отвечает в соответствии с условиями договора подрядная организация - ООО "Стройцентр" судом отклоняется по следующим основаниям.
По итогам выполнения работ ООО "Стройцентр" был составлен акт приема передачи, из которого следует, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с нормативной и технической документацией.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной повреждения кровли явился сход ледового слоя с прилегающего ската, который находится выше по уровню к данному скату и большое количество снега на кровле, что не относится к гарантийному случаю.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, так как, заключив договор на управление многоквартирными домами, Общество осталось ответственным перед собственниками жилых помещений за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию и не может быть переложена на подрядную организацию и иных лиц, поскольку нарушения в работе вентканалов и протечка крыши не связаны с действиями третьих лиц, а вызваны ненадлежащим исполнением заявителем своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-9119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 11АП-8209/2010 ПО ДЕЛУ N А55-9119/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А55-9119/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 01.06.2010 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-9119/2010 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", город Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара, город Самара,
об оспаривании постановления от 09 апреля 2010 года N 1316/1067 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - заявитель, Общество, ПЖРТ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица: Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, об отмене постановления от 09 апреля 2010 года N 1316/1067 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление от 09 апреля 2010 года N 1316/1067 признать незаконным, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в договоре управления домом N 5 по улице Кишиневской города Самары обязанности выполнять не заказные и не оплаченные работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представители Общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании распоряжения от 23 марта 2010 года N 1067 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилого дома N 5 по улице Кишиневской города Самары, проведение которой согласовано с прокуратурой Самарской области.
В ходе данной проверки выявлены неисправность, наличие протечек кровельного покрытия над квартирой N 11, отслоение штукатурного слоя потолка, нарушения в работе вентканалов в квартире N 11, что является нарушением п. п. "А" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и п. 4.6.1.1., 4.6.1.10., 5.5.5., 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Выявленные нарушения были зафиксированы административным органом в акте проверки от 29 марта 2010 года N 1067 (л.д. 71-72).
29 марта 2010 года в присутствии уполномоченного представителя Общества составлен протокол N 2475 (л.д. 70).
09 апреля 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 1316/1067 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 67-68).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Нарушений допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором управления от 23 мая 2008 года, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара, являющегося собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах, в том числе дома N 5 по улице Кишиневской города Самары и ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", ПЖРТ является управляющей организацией спорного жилого дома и несет ответственность за его ненадлежащее содержание.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Согласно п. 10, 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и договору управления, своевременное проведение осмотров кровли и вентканалов, а также выполнение работ по устранению данных нарушений относится к обязанностям заявителя.
Из приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 23 мая 2008 года следует, что в перечень обязательных работ и услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит текущий ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб), вентиляция (замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции).
Таким образом, согласно договору управления, заявитель принял на себя обязательства устранять нарушения кровли и вентканалов по мере необходимости, а жильцы дома обязаны оплатить данные услуги. Работы по недопущению нарушений, которые были выявлены инспекционной проверкой, жильцами дома оплачены.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Совершение Обществом вышеуказанных правонарушений подтверждается актом, протоколом, иными материалами административного производства, имеющимися в материалах дела.
Общество в силу своих полномочий и обязанностей обязано было обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 5 по улице Кишиневской, однако как установлено судом, Общество не предприняло мер по своевременному устранению выявленных нарушений.
Как установлено судом первой инстанции, осуществляя функцию заказчика, Департамент от имени муниципального образования, 26 июня 2008 года с ООО "Стройцентр" заключил муниципальный контракт N 74-ж/08 на выполнение капитального ремонта жилого фонда Куйбышевского района городского круга Самары. Заданием к муниципальному контракту N 74-ж/08 был предусмотрен капитальный ремонт шиферной кровли дома N 5 по улице Кишиневской. Работы по капитальному ремонту шиферной кровли были выполнены и сданы по акту формы N КС-2 10 октября 2008 года.
Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за протечку крыши и засор вентканалов, поскольку за это отвечает в соответствии с условиями договора подрядная организация - ООО "Стройцентр" судом отклоняется по следующим основаниям.
По итогам выполнения работ ООО "Стройцентр" был составлен акт приема передачи, из которого следует, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с нормативной и технической документацией.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной повреждения кровли явился сход ледового слоя с прилегающего ската, который находится выше по уровню к данному скату и большое количество снега на кровле, что не относится к гарантийному случаю.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, так как, заключив договор на управление многоквартирными домами, Общество осталось ответственным перед собственниками жилых помещений за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию и не может быть переложена на подрядную организацию и иных лиц, поскольку нарушения в работе вентканалов и протечка крыши не связаны с действиями третьих лиц, а вызваны ненадлежащим исполнением заявителем своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-9119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)