Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Е., А.Л. - В. по доверенностям, поступившую 23 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу по иску Д. к А.Е., А.Л., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Д. обратилась в суд к А.Е., А.Л., ТСЖ "Краснопролетарская" и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***, стоимость поврежденного имущества в размере ***. Кроме того, Д. просила взыскать с ТСЖ "Краснопролетарская" в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: ***, по 1/3 доли каждый. 03 октября 2014 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики А.Е. и А.Л. В результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Краснопролетарская". В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" причиной залива квартиры истицы явилось неисправное техническое состояние крана-фильтра, расположенного в техническом коробе квартиры ответчиков. В соответствии с отчетом ООО "БК-эксперт" от 20.10.2014 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила ***, стоимость поврежденного заливом имущества истицы составила ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2016 года постановлено:
Иск Д. к А.Е., А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Е., А.Л. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ***, в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении иска в большем объеме - отказать.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года постановлено:
Взыскать с А.Е., А.Л. в пользу ТСЖ "Краснопролетарская" в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2016 года и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.Е., А.Л. - В. по доверенностям просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на 4 этаже. А.Л. и А.Е. являются собственниками квартиры N *** по указанному адресу, расположенной на 5 этаже. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Краснопролетарская".
03 октября 2014 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей Д. Обслуживающей организацией ТСЖ "Краснопролетарская" составлен акт обследования квартир *** на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения.
Согласно акта обследования, залив квартир *** произошел из вышерасположенной квартиры ***, в туалете которой в техническом коробе на ответвлении стояка N 1 холодного водоснабжения обнаружена течь из крана-фильтра (КФРД), совмещенного с фильтром грубой очистки и технологической заглушкой для редуктора давления (выполнено в едином корпусе). Технологическая заглушка кран-фильтра, установленная после шарового крана, отсутствует, видна ржавчина в месте соединения крышки с корпусом крана-фильтра.
Согласно отчета ООО "БК-Эксперт" N 0259/14 от 20 октября 2014 года, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта квартиры Д. от залива с учетом корректировки составила ***.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", проведенной на основании определения суда, причиной разрушения крана-фильтра (КФРД), установленного в квартире N ***, явилось разрушение заглушки крана-фильтра (КФРД) в зоне резьбового соединения с корпусом крана-фильтра (КФРД), установленного в системе холодного водоснабжения. Основными причинами, приведшими к разрушению, следует считать низкую коррозионную стойкость металла (сплава), использованного для изготовления заглушки крана-фильтра (КФРД), недопустимый нормативными документами непосредственный контакт двух металлов (сплавов) с противоположными электродными потенциалами - заглушки крана-фильтра (КФРД) на алюминиевой основе с корпусом крана-фильтра (КФРД) на медной основе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Д. от залива и ущерб имуществу истицы на дату залива составили ***. и ***. соответственно.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судом принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истицы были осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен фактический объем повреждений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании 18 сентября 2015 года на все вопросы представителя Д., связанные с проведенным исследованием, экспертами К. и Б. даны мотивированные разъяснения по порядку определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценке поврежденного имущества, со ссылками на источник информации о цене работ, материалов, оцениваемого имущества. Экспертами учитывалась информация относительно качества и страна происхождения материалов, использованных в отделке квартиры, сроки их приобретения и время проведения ремонта, страна происхождения поврежденного заливом имущества.
Достоверность сделанного экспертами расчета стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Доказательств несения Д. затрат на большую сумму, не представлено.
Суд правомерно исходил из того, что проектом дома по адресу: *** на каждом ответвлении от стояка холодного водоснабжения предусмотрена установка отключающего шарового крана, фильтра, редукционного клапана, водосчетчика. При проведении ремонтных работ по перепланировке в квартире ответчиков на ответвлении от стояка холодного водоснабжения своими силами был установлен кран-фильтр, состоящий из двух основных блоков: корпуса с шаровым краном и фильтром, регулятора давления. Корпус крана-фильтра механических и коррозионных повреждений не имеет, нарушений целостности запорного устройства (шарового крана) не выявлено, нарушение герметичности произошло вследствие разрушения заглушки, расположенной после запорного устройства, в зоне ее резьбового соединения с корпусом крана-фильтра, то есть в зоне ответственности собственников квартиры.
Оснований для отнесения разрушенной заглушки к общему имуществу многоквартирного дома у суда не имелось, поскольку запорная арматура, установленная перед фильтром и регулятором давления позволяет перекрыть воду и производить установку, снятие, ремонт или замену данной заглушки, без отключения стойка.
Поскольку ущерб имуществу Д. был причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, суд сделал обоснованный вывод о возложении на них солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба в сумме ***.
Доводы А.Е. и А.Л. о том, что кран-фильтр расположен на ответвлении в квартиру N *** от стояка системы ХВС здания, является первым отключающим устройством, обслуживающим более одного жилого или нежилого помещения, и относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание и неисправность которого несет ТСЖ "Краснопролетарская", а также о том, что ответчики в ТСЖ с заявкой по поводу выполнения ремонтных работ по замене крана-фильтра не обращались, судом обоснованно опровергнуты.
В соответствии с заключением ООО "СтройТех Эксперт" от 27.10.2014 года, согласно рабочему проекту на ответвлении стояка системы ХВС должен быть установлен кран-фильтр с регулятором давления (без технологической заглушки).
Из заключения экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" следует, что исследуемый кран-фильтр (КФРД) предоставлен совместно с разрушившейся заглушкой и состоит из корпуса кран-фильтра с установленной на штатное место регулятора давления заглушкой. Экспертами в качестве причины разрушения крана-фильтра указано на разрушение заглушки крана-фильтра в зоне ее резьбового соединения с корпусом крана-фильтра.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Согласно рабочему проекту, кран - фильтр входит в квартирный узел учета воды. Из предоставленной спецификации узла учета воды, находящейся в рабочем проекте, следует, что в квартире должен быть установлен КФРД-1020, состоящий из квартирного регулятора давления, шарового крана и фильтра в одном корпусе. Отсутствие в техническом коробе квартиры N *** на корпусе крана-фильтра ХВС регулятора давления не соответствует решению рабочего проекта, что свидетельствует о наличии дефекта при его установке.
Доказательств того, что кран - фильтр был установлен ТСЖ "Краснопролетарская", суду представлено не было в связи с чем ответственность за повреждение имущества в результате произошедшего залива правомерно возложена на ответчиков. При этом отсутствие сведений о дате установки крана-фильтра и его техническом состоянии на момент установки, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ТСЖ "Краснопролетарская" и произошедшим заливом. Доказательств, что на момент установки кран-фильтра он был надлежащего качества, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А.Е., А.Л. - В. по доверенностям на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу по иску Д. к А.Е., А.Л., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 4Г-10724/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 4г/8-10724
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Е., А.Л. - В. по доверенностям, поступившую 23 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу по иску Д. к А.Е., А.Л., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд к А.Е., А.Л., ТСЖ "Краснопролетарская" и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***, стоимость поврежденного имущества в размере ***. Кроме того, Д. просила взыскать с ТСЖ "Краснопролетарская" в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: ***, по 1/3 доли каждый. 03 октября 2014 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики А.Е. и А.Л. В результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Краснопролетарская". В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" причиной залива квартиры истицы явилось неисправное техническое состояние крана-фильтра, расположенного в техническом коробе квартиры ответчиков. В соответствии с отчетом ООО "БК-эксперт" от 20.10.2014 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила ***, стоимость поврежденного заливом имущества истицы составила ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2016 года постановлено:
Иск Д. к А.Е., А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Е., А.Л. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ***, в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении иска в большем объеме - отказать.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года постановлено:
Взыскать с А.Е., А.Л. в пользу ТСЖ "Краснопролетарская" в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2016 года и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.Е., А.Л. - В. по доверенностям просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на 4 этаже. А.Л. и А.Е. являются собственниками квартиры N *** по указанному адресу, расположенной на 5 этаже. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Краснопролетарская".
03 октября 2014 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей Д. Обслуживающей организацией ТСЖ "Краснопролетарская" составлен акт обследования квартир *** на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения.
Согласно акта обследования, залив квартир *** произошел из вышерасположенной квартиры ***, в туалете которой в техническом коробе на ответвлении стояка N 1 холодного водоснабжения обнаружена течь из крана-фильтра (КФРД), совмещенного с фильтром грубой очистки и технологической заглушкой для редуктора давления (выполнено в едином корпусе). Технологическая заглушка кран-фильтра, установленная после шарового крана, отсутствует, видна ржавчина в месте соединения крышки с корпусом крана-фильтра.
Согласно отчета ООО "БК-Эксперт" N 0259/14 от 20 октября 2014 года, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта квартиры Д. от залива с учетом корректировки составила ***.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", проведенной на основании определения суда, причиной разрушения крана-фильтра (КФРД), установленного в квартире N ***, явилось разрушение заглушки крана-фильтра (КФРД) в зоне резьбового соединения с корпусом крана-фильтра (КФРД), установленного в системе холодного водоснабжения. Основными причинами, приведшими к разрушению, следует считать низкую коррозионную стойкость металла (сплава), использованного для изготовления заглушки крана-фильтра (КФРД), недопустимый нормативными документами непосредственный контакт двух металлов (сплавов) с противоположными электродными потенциалами - заглушки крана-фильтра (КФРД) на алюминиевой основе с корпусом крана-фильтра (КФРД) на медной основе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Д. от залива и ущерб имуществу истицы на дату залива составили ***. и ***. соответственно.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судом принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истицы были осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен фактический объем повреждений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании 18 сентября 2015 года на все вопросы представителя Д., связанные с проведенным исследованием, экспертами К. и Б. даны мотивированные разъяснения по порядку определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценке поврежденного имущества, со ссылками на источник информации о цене работ, материалов, оцениваемого имущества. Экспертами учитывалась информация относительно качества и страна происхождения материалов, использованных в отделке квартиры, сроки их приобретения и время проведения ремонта, страна происхождения поврежденного заливом имущества.
Достоверность сделанного экспертами расчета стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Доказательств несения Д. затрат на большую сумму, не представлено.
Суд правомерно исходил из того, что проектом дома по адресу: *** на каждом ответвлении от стояка холодного водоснабжения предусмотрена установка отключающего шарового крана, фильтра, редукционного клапана, водосчетчика. При проведении ремонтных работ по перепланировке в квартире ответчиков на ответвлении от стояка холодного водоснабжения своими силами был установлен кран-фильтр, состоящий из двух основных блоков: корпуса с шаровым краном и фильтром, регулятора давления. Корпус крана-фильтра механических и коррозионных повреждений не имеет, нарушений целостности запорного устройства (шарового крана) не выявлено, нарушение герметичности произошло вследствие разрушения заглушки, расположенной после запорного устройства, в зоне ее резьбового соединения с корпусом крана-фильтра, то есть в зоне ответственности собственников квартиры.
Оснований для отнесения разрушенной заглушки к общему имуществу многоквартирного дома у суда не имелось, поскольку запорная арматура, установленная перед фильтром и регулятором давления позволяет перекрыть воду и производить установку, снятие, ремонт или замену данной заглушки, без отключения стойка.
Поскольку ущерб имуществу Д. был причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, суд сделал обоснованный вывод о возложении на них солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба в сумме ***.
Доводы А.Е. и А.Л. о том, что кран-фильтр расположен на ответвлении в квартиру N *** от стояка системы ХВС здания, является первым отключающим устройством, обслуживающим более одного жилого или нежилого помещения, и относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание и неисправность которого несет ТСЖ "Краснопролетарская", а также о том, что ответчики в ТСЖ с заявкой по поводу выполнения ремонтных работ по замене крана-фильтра не обращались, судом обоснованно опровергнуты.
В соответствии с заключением ООО "СтройТех Эксперт" от 27.10.2014 года, согласно рабочему проекту на ответвлении стояка системы ХВС должен быть установлен кран-фильтр с регулятором давления (без технологической заглушки).
Из заключения экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" следует, что исследуемый кран-фильтр (КФРД) предоставлен совместно с разрушившейся заглушкой и состоит из корпуса кран-фильтра с установленной на штатное место регулятора давления заглушкой. Экспертами в качестве причины разрушения крана-фильтра указано на разрушение заглушки крана-фильтра в зоне ее резьбового соединения с корпусом крана-фильтра.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Согласно рабочему проекту, кран - фильтр входит в квартирный узел учета воды. Из предоставленной спецификации узла учета воды, находящейся в рабочем проекте, следует, что в квартире должен быть установлен КФРД-1020, состоящий из квартирного регулятора давления, шарового крана и фильтра в одном корпусе. Отсутствие в техническом коробе квартиры N *** на корпусе крана-фильтра ХВС регулятора давления не соответствует решению рабочего проекта, что свидетельствует о наличии дефекта при его установке.
Доказательств того, что кран - фильтр был установлен ТСЖ "Краснопролетарская", суду представлено не было в связи с чем ответственность за повреждение имущества в результате произошедшего залива правомерно возложена на ответчиков. При этом отсутствие сведений о дате установки крана-фильтра и его техническом состоянии на момент установки, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ТСЖ "Краснопролетарская" и произошедшим заливом. Доказательств, что на момент установки кран-фильтра он был надлежащего качества, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.Е., А.Л. - В. по доверенностям на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу по иску Д. к А.Е., А.Л., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)