Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.10.2015 г. и поступившую в суд 08.10.2015 г. кассационную жалобу Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании подписать двусторонние передаточные акты объекта долевого строительства,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании подписать двусторонние передаточные акты объекта долевого строительства, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком 18.12.2012 года заключены договоры N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и N * участия в долевом строительстве машино-места. В соответствии с условиями указанных Договоров ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) не позднее 30.06.2014 г. В установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не переданы. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены Договоров. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам N * и N * от 18.12.2012 г. за период с 01.07.2014 г. по 14.01.2015 г. в размере *, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере *% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб. Кроме того, поскольку до настоящего времени ответчик со своей стороны отказывается подписывать передаточные акты с оставленными истцом замечаниями (комментариями), в результате чего истец не имеет возможности обратиться в Управление Росреестра для получения свидетельств о праве собственности на объекты долевого строительства, истец просил обязать ответчика подписать двусторонние передаточные акты объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве N * и N * от 18.12.2012 г. с проставленными истцом пометками о наличии претензии по срокам передачи объектов долевого строительства, и передать истцу его экземпляры передаточных актов.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам N * и N * от 18.12.2012 г. - * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в размере * руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. в счет расходов на оплату услуг представителя * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года в части взыскания с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штраф в размере * рублей (*).
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года и дополнительное решение от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере * рублей (*).
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 18 декабря 2012 года между Р. и ООО "Джевоссет" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г. Застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014 года. В соответствии с п. 1.1 Договора многоквартирный жилой дом расположен по адресу: *. Согласно п. 1.4. объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира общей площадью 37,64 кв. м, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: *. В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумму в размере * руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
18 декабря 2012 года между Р. и ООО "Джевоссет" был заключен договор N * участия в долевом строительстве машино-места. Согласно п. 1.4, объектом долевого строительства по данному договору является машино-место общей площадью 11 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: *. В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумму в размере * руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешением N * от 31 декабря 2013 года объект строительства введен в эксплуатацию.
17 апреля 2014 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительства к передаче.
25 сентября 2014 г. истцом подписаны передаточные акты объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве N * и N * от 18.12.2012 г. с указанием о наличии претензий по срокам передачи объектов долевого строительства.
28 августа 2014 г. между истцом и управляющей компанией в лице ООО "Комфорт-Эстейт" составлен договор управления многоквартирным домом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, однако со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств перед истцом за период с 30.06.2014 г. по 25.09.2014 г. При этом, определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и машино-места, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до * руб. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб., с учетом требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штрафа. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа суду представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штрафа в размере * руб.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд при разрешении данного спора применил ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Применяя ст. 333 ГК РФ в указанном случае, суд исходил из того, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 4Г-11154/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 4г/4-11154
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.10.2015 г. и поступившую в суд 08.10.2015 г. кассационную жалобу Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании подписать двусторонние передаточные акты объекта долевого строительства,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании подписать двусторонние передаточные акты объекта долевого строительства, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком 18.12.2012 года заключены договоры N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и N * участия в долевом строительстве машино-места. В соответствии с условиями указанных Договоров ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) не позднее 30.06.2014 г. В установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не переданы. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены Договоров. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам N * и N * от 18.12.2012 г. за период с 01.07.2014 г. по 14.01.2015 г. в размере *, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере *% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб. Кроме того, поскольку до настоящего времени ответчик со своей стороны отказывается подписывать передаточные акты с оставленными истцом замечаниями (комментариями), в результате чего истец не имеет возможности обратиться в Управление Росреестра для получения свидетельств о праве собственности на объекты долевого строительства, истец просил обязать ответчика подписать двусторонние передаточные акты объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве N * и N * от 18.12.2012 г. с проставленными истцом пометками о наличии претензии по срокам передачи объектов долевого строительства, и передать истцу его экземпляры передаточных актов.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам N * и N * от 18.12.2012 г. - * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в размере * руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. в счет расходов на оплату услуг представителя * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года в части взыскания с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штраф в размере * рублей (*).
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года и дополнительное решение от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере * рублей (*).
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 18 декабря 2012 года между Р. и ООО "Джевоссет" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г. Застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014 года. В соответствии с п. 1.1 Договора многоквартирный жилой дом расположен по адресу: *. Согласно п. 1.4. объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира общей площадью 37,64 кв. м, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: *. В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумму в размере * руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
18 декабря 2012 года между Р. и ООО "Джевоссет" был заключен договор N * участия в долевом строительстве машино-места. Согласно п. 1.4, объектом долевого строительства по данному договору является машино-место общей площадью 11 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: *. В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумму в размере * руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешением N * от 31 декабря 2013 года объект строительства введен в эксплуатацию.
17 апреля 2014 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительства к передаче.
25 сентября 2014 г. истцом подписаны передаточные акты объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве N * и N * от 18.12.2012 г. с указанием о наличии претензий по срокам передачи объектов долевого строительства.
28 августа 2014 г. между истцом и управляющей компанией в лице ООО "Комфорт-Эстейт" составлен договор управления многоквартирным домом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, однако со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств перед истцом за период с 30.06.2014 г. по 25.09.2014 г. При этом, определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и машино-места, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до * руб. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб., с учетом требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штрафа. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа суду представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штрафа в размере * руб.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд при разрешении данного спора применил ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Применяя ст. 333 ГК РФ в указанном случае, суд исходил из того, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)