Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-252623/15, принятое судьей Л.В. Ласкиной (146-1157),
по заявлению: ЖСК "Альфа" (адрес: 117041, г. Москва, ул. Остафьевская, д. 35, к. 2, ИНН: 7727088988, ОГРН: 1037700254283, дата регистрации: 28.10.1999)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве (адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6, ИНН: 701679961, ОГРН: 5067746661351, дата регистрации - 18.09.2006)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3708-ЗУ/9065720-15 от 09.12.2015 г.
при участии:
- от заявителя: Плеханова Л.Н. по доверенности от 20.05.2016;
- от ответчика: Тихонова Е.А. по доверенности от 16.12.2015;
- установил:
ЖСК "Альфа" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3708-ЗУ/9065720-15 от 09.12.2015 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве (далее - административный орган, Госинспекция) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчиком, по его мнению, не доказано наличие в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения, кроме того, судом принято решение по спору не подведомственному арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены, представил отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, 09.12.2015 г. ответчиком вынесено постановление N 3708-ЗУ/9065720-15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ "Альфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных кооперативом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказано совершение вмененного ТСЖ "Альфа" правонарушения, поскольку в результате обследования земельного участка, установлено, что самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования путем установления шлагбаумов и поста охраны, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с ст. 25 ЗК РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 ЗК РФ). Земельные участки согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. 131 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Собранные административным органом документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Доводы Заявителя об отсутствии соответствующего поручения на проведение проверки и нарушения порядка оформления ее результатов не принимается коллегией, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.
Довод заявителя о не подведомственности указанного спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены принятого по существу верного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае, как верно отмечено судом, товариществом не представлено доказательства того, что им приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его бездействии.
Таким образом, ответчиком доказано наличие состава вмененного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В данном случае, как верно отмечено судом и следует из материалов дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного постановления.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-252623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 09АП-30584/2016 ПО ДЕЛУ N А40-252623/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 09АП-30584/2016
Дело N А40-252623/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-252623/15, принятое судьей Л.В. Ласкиной (146-1157),
по заявлению: ЖСК "Альфа" (адрес: 117041, г. Москва, ул. Остафьевская, д. 35, к. 2, ИНН: 7727088988, ОГРН: 1037700254283, дата регистрации: 28.10.1999)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве (адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6, ИНН: 701679961, ОГРН: 5067746661351, дата регистрации - 18.09.2006)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3708-ЗУ/9065720-15 от 09.12.2015 г.
при участии:
- от заявителя: Плеханова Л.Н. по доверенности от 20.05.2016;
- от ответчика: Тихонова Е.А. по доверенности от 16.12.2015;
- установил:
ЖСК "Альфа" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3708-ЗУ/9065720-15 от 09.12.2015 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве (далее - административный орган, Госинспекция) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчиком, по его мнению, не доказано наличие в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения, кроме того, судом принято решение по спору не подведомственному арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены, представил отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, 09.12.2015 г. ответчиком вынесено постановление N 3708-ЗУ/9065720-15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ "Альфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных кооперативом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказано совершение вмененного ТСЖ "Альфа" правонарушения, поскольку в результате обследования земельного участка, установлено, что самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования путем установления шлагбаумов и поста охраны, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с ст. 25 ЗК РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 ЗК РФ). Земельные участки согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. 131 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Собранные административным органом документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Доводы Заявителя об отсутствии соответствующего поручения на проведение проверки и нарушения порядка оформления ее результатов не принимается коллегией, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.
Довод заявителя о не подведомственности указанного спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены принятого по существу верного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае, как верно отмечено судом, товариществом не представлено доказательства того, что им приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его бездействии.
Таким образом, ответчиком доказано наличие состава вмененного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В данном случае, как верно отмечено судом и следует из материалов дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного постановления.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-252623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)