Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 г. по делу N А03-6238/2015 (судья О.А. Федотова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968, 658218, г. Рубцовск, ул. Светлова, д. 94)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)
о взыскании 160507 руб. 04 коп. задолженности за содержание общего имущества дома за период с 01.09.2012 по 31.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО "Мария-Ра") о взыскании 125686 руб. 68 коп., в том числе задолженность за горячее водоснабжение за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, с июня 2013 года по январь 2015 года в размере 6703 руб. 81 коп.; задолженность за горячее водоснабжение на ОДН за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года и с июля 2013 года по январь 2015 года в сумме 6654 руб. 56 коп.; задолженность за отопление за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года, с октября 2013 года по январь 2015 года в сумме 112328 руб. 31 коп.
Решением суда от 12.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" взыскано 125686 руб. 68 коп. долга. Также с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4770 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик не был извещен об оказанных услугах, их объемах, стоимости, вследствие чего оплату не производил. Также ссылается на необоснованность отнесения судебных расходов по делу на ответчика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 102.
ООО "Мария-Ра" в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, оплату за содержание которого и за оказанные коммунальные услуги ООО "Мария-Ра" производит не в полном объеме.
Неисполнение собственником своих обязательств по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "УК "Наш дом" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш дом" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 102 (протокол общего собрания от 13.02.2010), в связи с чем истцу поручено, в том числе содержание, эксплуатация, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, д. 102 в г. Рубцовске.
Площадь помещения в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 332,9 кв. м.
Ответчиком не оспорено, что ООО "УК "Наш дом" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества.
Оценивая доводы ответчика о том, что ответчик не был извещен об оказанных услугах, их объемах, стоимости, вследствие чего оплату не производил, апелляционный суд отклоняет их, поскольку ответчик - ООО "Мария-Ра", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должен нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов, а также плату за оказанные коммунальные услуги.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Кроме того в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика расчетов размера платы, отчетов о потреблении тепловой энергии, счетов на оплату и актов.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: за горячее водоснабжение за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, с июня 2013 года по январь 2015 года в размере 6703 руб. 81 коп.; задолженность за горячее водоснабжение на ОДН за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года и с июля 2013 года по январь 2015 года в сумме 6654 руб. 56 коп.; задолженность за отопление за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года, с октября 2013 года по январь 2015 года в сумме 112328 руб. 31 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в полном объеме, следовательно, у ООО "Мария-Ра" образовалась перед истцом задолженность в размере 125686 руб. 68 коп. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не оспорена.
Довод апеллянта о необоснованности отнесения судебных расходов по делу на ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку в тех случаях, когда при обращении в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, вопрос о распределении судебных расходов и, соответственно, в данном случае о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из результатов рассмотрения дела и удовлетворения заявленных требований, то есть государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).
Иных оснований для возложения на истца, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, АПК РФ не предусматривает.
При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мария-Ра" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 г. по делу N А03-6238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 07АП-12491/2015 ПО ДЕЛУ N А03-6238/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А03-6238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 г. по делу N А03-6238/2015 (судья О.А. Федотова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968, 658218, г. Рубцовск, ул. Светлова, д. 94)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)
о взыскании 160507 руб. 04 коп. задолженности за содержание общего имущества дома за период с 01.09.2012 по 31.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО "Мария-Ра") о взыскании 125686 руб. 68 коп., в том числе задолженность за горячее водоснабжение за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, с июня 2013 года по январь 2015 года в размере 6703 руб. 81 коп.; задолженность за горячее водоснабжение на ОДН за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года и с июля 2013 года по январь 2015 года в сумме 6654 руб. 56 коп.; задолженность за отопление за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года, с октября 2013 года по январь 2015 года в сумме 112328 руб. 31 коп.
Решением суда от 12.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" взыскано 125686 руб. 68 коп. долга. Также с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4770 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик не был извещен об оказанных услугах, их объемах, стоимости, вследствие чего оплату не производил. Также ссылается на необоснованность отнесения судебных расходов по делу на ответчика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 102.
ООО "Мария-Ра" в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, оплату за содержание которого и за оказанные коммунальные услуги ООО "Мария-Ра" производит не в полном объеме.
Неисполнение собственником своих обязательств по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "УК "Наш дом" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш дом" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 102 (протокол общего собрания от 13.02.2010), в связи с чем истцу поручено, в том числе содержание, эксплуатация, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, д. 102 в г. Рубцовске.
Площадь помещения в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 332,9 кв. м.
Ответчиком не оспорено, что ООО "УК "Наш дом" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества.
Оценивая доводы ответчика о том, что ответчик не был извещен об оказанных услугах, их объемах, стоимости, вследствие чего оплату не производил, апелляционный суд отклоняет их, поскольку ответчик - ООО "Мария-Ра", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должен нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов, а также плату за оказанные коммунальные услуги.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Кроме того в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика расчетов размера платы, отчетов о потреблении тепловой энергии, счетов на оплату и актов.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: за горячее водоснабжение за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, с июня 2013 года по январь 2015 года в размере 6703 руб. 81 коп.; задолженность за горячее водоснабжение на ОДН за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года и с июля 2013 года по январь 2015 года в сумме 6654 руб. 56 коп.; задолженность за отопление за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года, с октября 2013 года по январь 2015 года в сумме 112328 руб. 31 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в полном объеме, следовательно, у ООО "Мария-Ра" образовалась перед истцом задолженность в размере 125686 руб. 68 коп. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не оспорена.
Довод апеллянта о необоснованности отнесения судебных расходов по делу на ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку в тех случаях, когда при обращении в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, вопрос о распределении судебных расходов и, соответственно, в данном случае о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из результатов рассмотрения дела и удовлетворения заявленных требований, то есть государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).
Иных оснований для возложения на истца, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, АПК РФ не предусматривает.
При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мария-Ра" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 г. по делу N А03-6238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)