Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8045/2016
по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"
к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Николаева А.В.
установил:
Товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за помещение N 501 за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года включительно в размере 405 152 рублей 51 копейки, в том числе: основной долг за период с 01.11.2014 по 30.04.2016 в сумме 370 509 рублей 84 копейки, пени за период с 11.12.2014 по 10.05.2016 в сумме 34 642 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 370 509 рублей 84 копеек по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом и фондом капитального ремонта не направлялся платежный документ по оплате услуг. Поскольку между собственниками квартир, товариществом и фондом капитального строительства договор не заключался, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены доказательства перехода прав и обязанностей по сбору взносов на капитальный ремонт от фонда капитального строительства на товарищество, в связи с чем, товарищество является ненадлежащим истцом по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протокола от 20.06.2015 по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта МКД" на способ формирования путем перечисления средств на специальный счет, принадлежащий ТСЖ "Тургеневский двор-3".
Товарищество направило в НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заверенную копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно письма НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с 22.09.2015 денежные средства переводятся на специальный счет товарищества.
Товариществом получена информация о начислениях и оплатах в разрезе лицевых счетов по собственникам многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 протокола от 20.06.2015 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования принято решение: утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт в сумме 5 рублей 32 копейки за один квадратный метр площади помещения в многоквартирном доме.
Из искового заявления следует, что предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. имени Космонавта Гагарина/им. Тургенева 232/109: помещение 501, площадью 3869,15 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 23-АК 402992 от 02.11.2011.
Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Предусмотренная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие между товариществом и учреждением договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
В силу части 1 статьи 137 и пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 и пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Статьями 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (пункт 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Довод ответчика о моменте начала изменения способа формирования фонда капитального ремонта, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через два года после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 статьи 15 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 06.04.2015 N 3157-КЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через три месяца после направления региональному оператору такого решения в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом Краснодарского края установлен меньший срок на передачу формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет товарищества, то есть краевым законодателем предусмотрен сокращенный трехмесячный срок на передачу формирования фонда капитального ремонта.
Ответчик указывает на то, что формирование фонда капитального ремонта и обязанность внесения платежей возникает с момента принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома.
Между тем, частью 2 статьи 6 Закона N 2735-КЗ указано, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.
Частью 1 статьи 12.1 Закона N 2735-КЗ установлено, что Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу до 01.07.2014, что не противоречит части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственникам помещений в жилом доме, находящимся в управлении товарищества, следовало принять и реализовать до 01.07.2014 решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, однако собственники помещений дома до указанного срока не реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, не приняли решение об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, не открыли специальный банковский счет для перечислений средств на капитальный ремонт и фонд капитального ремонта с 01.11.2014 стал формироваться на счете регионального оператора НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
На основании статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество изменило способ формирования фонда капитального ремонта. Поэтому обязанность ответчика вносить платежи на формирование фонда капитального ремонта возникла с 01.11.2014.
Как пояснил Конституционный Суд, решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете принимается именно общим собранием собственников многоквартирного дома, а не членов товарищества.
Судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда Краснодарского края по делу N 2-11472/2015 от 10.11.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 по делу N 33-4039/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2015.
Пунктом 5 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2015 установлено: "Утвердить владельцем специального счета, на котором будут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта, товарищества. Определить председателя правления товарищества лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете".
На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2014 по 10.05.2016 в сумме 34 642 рублей 67 копеек.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из пользования помещением N 501, на соответствие требованием действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по внесению платежей за жилое помещение и не может применяться к отношениям сторон, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения являются нежилыми; внесение платежей за нежилые помещения регулируется статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственность в виде взыскания пени.
Между тем, указанный довод противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 64, о том, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 370 509 рублей 84 копеек по день фактической оплаты долга.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 370 509 рублей 84 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 15АП-13744/2016 ПО ДЕЛУ N А32-8045/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13744/2016
Дело N А32-8045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8045/2016
по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"
к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Николаева А.В.
установил:
Товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за помещение N 501 за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года включительно в размере 405 152 рублей 51 копейки, в том числе: основной долг за период с 01.11.2014 по 30.04.2016 в сумме 370 509 рублей 84 копейки, пени за период с 11.12.2014 по 10.05.2016 в сумме 34 642 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 370 509 рублей 84 копеек по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом и фондом капитального ремонта не направлялся платежный документ по оплате услуг. Поскольку между собственниками квартир, товариществом и фондом капитального строительства договор не заключался, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены доказательства перехода прав и обязанностей по сбору взносов на капитальный ремонт от фонда капитального строительства на товарищество, в связи с чем, товарищество является ненадлежащим истцом по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протокола от 20.06.2015 по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта МКД" на способ формирования путем перечисления средств на специальный счет, принадлежащий ТСЖ "Тургеневский двор-3".
Товарищество направило в НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заверенную копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно письма НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с 22.09.2015 денежные средства переводятся на специальный счет товарищества.
Товариществом получена информация о начислениях и оплатах в разрезе лицевых счетов по собственникам многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 протокола от 20.06.2015 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования принято решение: утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт в сумме 5 рублей 32 копейки за один квадратный метр площади помещения в многоквартирном доме.
Из искового заявления следует, что предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. имени Космонавта Гагарина/им. Тургенева 232/109: помещение 501, площадью 3869,15 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 23-АК 402992 от 02.11.2011.
Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Предусмотренная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие между товариществом и учреждением договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
В силу части 1 статьи 137 и пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 и пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Статьями 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (пункт 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Довод ответчика о моменте начала изменения способа формирования фонда капитального ремонта, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через два года после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 статьи 15 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 06.04.2015 N 3157-КЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через три месяца после направления региональному оператору такого решения в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом Краснодарского края установлен меньший срок на передачу формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет товарищества, то есть краевым законодателем предусмотрен сокращенный трехмесячный срок на передачу формирования фонда капитального ремонта.
Ответчик указывает на то, что формирование фонда капитального ремонта и обязанность внесения платежей возникает с момента принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома.
Между тем, частью 2 статьи 6 Закона N 2735-КЗ указано, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.
Частью 1 статьи 12.1 Закона N 2735-КЗ установлено, что Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу до 01.07.2014, что не противоречит части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственникам помещений в жилом доме, находящимся в управлении товарищества, следовало принять и реализовать до 01.07.2014 решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, однако собственники помещений дома до указанного срока не реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, не приняли решение об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, не открыли специальный банковский счет для перечислений средств на капитальный ремонт и фонд капитального ремонта с 01.11.2014 стал формироваться на счете регионального оператора НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
На основании статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество изменило способ формирования фонда капитального ремонта. Поэтому обязанность ответчика вносить платежи на формирование фонда капитального ремонта возникла с 01.11.2014.
Как пояснил Конституционный Суд, решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете принимается именно общим собранием собственников многоквартирного дома, а не членов товарищества.
Судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда Краснодарского края по делу N 2-11472/2015 от 10.11.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 по делу N 33-4039/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2015.
Пунктом 5 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2015 установлено: "Утвердить владельцем специального счета, на котором будут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта, товарищества. Определить председателя правления товарищества лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете".
На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2014 по 10.05.2016 в сумме 34 642 рублей 67 копеек.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из пользования помещением N 501, на соответствие требованием действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по внесению платежей за жилое помещение и не может применяться к отношениям сторон, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения являются нежилыми; внесение платежей за нежилые помещения регулируется статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственность в виде взыскания пени.
Между тем, указанный довод противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 64, о том, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 370 509 рублей 84 копеек по день фактической оплаты долга.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 370 509 рублей 84 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)