Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности П. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" к Ш. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения до 21 сентября 2015 года, предложив истцу исправить недостатки заявления, а именно: указать цену иска; приложить расчет, взыскиваемых сумм, подписанный истцом с копией для ответчика.
установила:
Истец ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратился в суд с иском к ответчику Ш. и просил взыскать сумму основного долга по договору целевого займа б/н от 14.10.2011 в размере *****; сумму процентов по договору целевого займа б/н от 14.10.2011 за период с 26.12.2013 по 24.06.2015 в размере *****; начиная с 25.06.2015 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты на сумму займа в размере 10% годовых; сумму пени по договору целевого займа б/н от 14.10.2011 за период с 26.12.2014 по 14.06.2015 в размере ***** коп.; пени в размере 0,1% от суммы Займа и процентов по нему за каждый день просрочки начиная с 25.06.2015 и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на ***** (без учета площади балконов) по адресу: *****, по договору N ***** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *****, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажу стоимость квартиры, исходя из стоимости, указанной в договоре займа ***** руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истца ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности П. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска, а также необходимо предоставить расчеты исковых требований.
Однако, с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела и требований процессуального законодательства, согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, истец ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратился в суд с иском к Ш. В просительной части искового заявления истец указал в каком размере, за какой период просит взыскать суммы с ответчика, а потому доводы суда в этой части не обоснованы.
ООО "ЖелДорЭкспедиция" при подаче заявления оплачена, исходя из цены иска, государственная пошлина в сумме ***** руб.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении определения об оставлении иска без движения.
Согласно абз. 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Как усматривается из представленных материалов, истцом в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемых сумм, что не противоречит положениям статей 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, указанные в определении суда недостатки не являются основанием к оставлению искового заявления без движения, ограничивают права ООО "ЖелДорЭкспедиция" на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судебная коллегия полагает, что представленные исковое заявление, доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ,
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5306/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения в связи с тем, что не указана цена иска и не представлены расчеты исковых требований.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5306
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности П. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" к Ш. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения до 21 сентября 2015 года, предложив истцу исправить недостатки заявления, а именно: указать цену иска; приложить расчет, взыскиваемых сумм, подписанный истцом с копией для ответчика.
установила:
Истец ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратился в суд с иском к ответчику Ш. и просил взыскать сумму основного долга по договору целевого займа б/н от 14.10.2011 в размере *****; сумму процентов по договору целевого займа б/н от 14.10.2011 за период с 26.12.2013 по 24.06.2015 в размере *****; начиная с 25.06.2015 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты на сумму займа в размере 10% годовых; сумму пени по договору целевого займа б/н от 14.10.2011 за период с 26.12.2014 по 14.06.2015 в размере ***** коп.; пени в размере 0,1% от суммы Займа и процентов по нему за каждый день просрочки начиная с 25.06.2015 и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на ***** (без учета площади балконов) по адресу: *****, по договору N ***** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *****, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажу стоимость квартиры, исходя из стоимости, указанной в договоре займа ***** руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истца ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности П. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска, а также необходимо предоставить расчеты исковых требований.
Однако, с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела и требований процессуального законодательства, согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, истец ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратился в суд с иском к Ш. В просительной части искового заявления истец указал в каком размере, за какой период просит взыскать суммы с ответчика, а потому доводы суда в этой части не обоснованы.
ООО "ЖелДорЭкспедиция" при подаче заявления оплачена, исходя из цены иска, государственная пошлина в сумме ***** руб.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении определения об оставлении иска без движения.
Согласно абз. 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Как усматривается из представленных материалов, истцом в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемых сумм, что не противоречит положениям статей 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, указанные в определении суда недостатки не являются основанием к оставлению искового заявления без движения, ограничивают права ООО "ЖелДорЭкспедиция" на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судебная коллегия полагает, что представленные исковое заявление, доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ,
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)