Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Васильева Е.С. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12677/2016) конкурсного управляющего ТСЖ "Спирина, 2" Дреманова Н.А.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-38924/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ТСЖ "Спирина, 2", 2) ООО "Спирина, 2"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Спирина, 2" (далее - ответчик-1, ТСЖ, податель жалобы), о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 350 000 руб. по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 г. N 5007.040.1 (далее - Договор) за период с марта 2014 года по март 2015 года по тарифу для населения.
Определением суда от 26.01.2016 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спирина-2" (далее - ответчик-2, Общество).
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с надлежащего ответчика 1 079 079 руб. 87 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2014 года и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спирина-2" 4.978.034 руб. 09 коп. задолженности за период с октября 2014 года по февраль 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Спирина, 2" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1.079.079 руб. 87 коп. долга и 2.168 руб. расходов по оплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Спирина-2" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 4.978.034 руб. 09 коп. долга и 7.832 руб. расходов по оплате госпошлины. При этом с ТСЖ "Спирина, 2" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2.735 руб., с ООО "Спирина-2" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9.879 руб.
Данное решение обжаловано конкурсным управляющим ТСЖ "Спирина, 2" Дремановым Н.А. в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-1 указал, что решением по делу N А56-22874/2014 от 26.05.2014 ТСЖ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем все его сотрудники были полностью рассчитаны и уволены; договор с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" был расторгнут с 01.07.2014; с 01.06.2014 спорный дом находился в управлении Общества.
Кроме того податель жалобы отметил, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчики в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и товариществом собственников жилья "Спирина, 2" был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 г. N 5007.040.1, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Спирина, д. 2.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, в результате чего у ответчика-1 возникла задолженность по оплате потребленной теплоэнергии за период с мая по сентябрь 2014 года в размере 1.079.079 руб. 87 коп., у ответчика-2 - за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 4.978.034 руб. 09 коп.
Неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде, а именно, с мая по сентябрь 2014 г. в качестве способа управления было выбрано ТСЖ, а с октября 2014 была произведена смена способа управления МКД на управление управляющей организацией (Ответчиком-2).
При этом доводы подателя жалобы о том, что спорный дом находился в управлении Общества именно с 01.06.2014 отклоняются апелляционным судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ТСЖ "Спирина, 2", несмотря на признание его несостоятельным (банкротом) и отказ конкурсного управляющего от договора, в настоящее время не ликвидировано и в период с января 2007 г. по сентябрь 2014 являлось единственным исполнителем коммунальных услуг и осуществляло управление многоквартирным домом до момента смены способа управления многоквартирным домом и выбора Общества в качестве управляющей организации в соответствии с решением общего собственников помещений в МКД от 13.10.2014 г., при том, что протокол общего собрания собственников N 3 от 21.02.2014 с соответствующим решением о смене способа управления МКД, на который ссылается податель жалобы, был оспорен и Решением Красносельского районного суда от 26.11.2014 по гражданскому делу N 2-5367/14 был признан недействительным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в частности отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц вправе обжаловать сами эти лица (если они полагают свои права затронутыми обжалуемым решением), что ими сделано не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 г. по делу N А56-38924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Спирина, 2" в лице конкурсного управляющего Н.А.Дреманова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 13АП-12677/2016 ПО ДЕЛУ N А56-38924/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 13АП-12677/2016
Дело N А56-38924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Васильева Е.С. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12677/2016) конкурсного управляющего ТСЖ "Спирина, 2" Дреманова Н.А.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-38924/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ТСЖ "Спирина, 2", 2) ООО "Спирина, 2"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Спирина, 2" (далее - ответчик-1, ТСЖ, податель жалобы), о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 350 000 руб. по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 г. N 5007.040.1 (далее - Договор) за период с марта 2014 года по март 2015 года по тарифу для населения.
Определением суда от 26.01.2016 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спирина-2" (далее - ответчик-2, Общество).
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с надлежащего ответчика 1 079 079 руб. 87 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2014 года и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спирина-2" 4.978.034 руб. 09 коп. задолженности за период с октября 2014 года по февраль 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Спирина, 2" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1.079.079 руб. 87 коп. долга и 2.168 руб. расходов по оплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Спирина-2" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 4.978.034 руб. 09 коп. долга и 7.832 руб. расходов по оплате госпошлины. При этом с ТСЖ "Спирина, 2" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2.735 руб., с ООО "Спирина-2" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9.879 руб.
Данное решение обжаловано конкурсным управляющим ТСЖ "Спирина, 2" Дремановым Н.А. в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-1 указал, что решением по делу N А56-22874/2014 от 26.05.2014 ТСЖ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем все его сотрудники были полностью рассчитаны и уволены; договор с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" был расторгнут с 01.07.2014; с 01.06.2014 спорный дом находился в управлении Общества.
Кроме того податель жалобы отметил, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчики в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и товариществом собственников жилья "Спирина, 2" был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 г. N 5007.040.1, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Спирина, д. 2.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, в результате чего у ответчика-1 возникла задолженность по оплате потребленной теплоэнергии за период с мая по сентябрь 2014 года в размере 1.079.079 руб. 87 коп., у ответчика-2 - за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 4.978.034 руб. 09 коп.
Неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде, а именно, с мая по сентябрь 2014 г. в качестве способа управления было выбрано ТСЖ, а с октября 2014 была произведена смена способа управления МКД на управление управляющей организацией (Ответчиком-2).
При этом доводы подателя жалобы о том, что спорный дом находился в управлении Общества именно с 01.06.2014 отклоняются апелляционным судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ТСЖ "Спирина, 2", несмотря на признание его несостоятельным (банкротом) и отказ конкурсного управляющего от договора, в настоящее время не ликвидировано и в период с января 2007 г. по сентябрь 2014 являлось единственным исполнителем коммунальных услуг и осуществляло управление многоквартирным домом до момента смены способа управления многоквартирным домом и выбора Общества в качестве управляющей организации в соответствии с решением общего собственников помещений в МКД от 13.10.2014 г., при том, что протокол общего собрания собственников N 3 от 21.02.2014 с соответствующим решением о смене способа управления МКД, на который ссылается податель жалобы, был оспорен и Решением Красносельского районного суда от 26.11.2014 по гражданскому делу N 2-5367/14 был признан недействительным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в частности отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц вправе обжаловать сами эти лица (если они полагают свои права затронутыми обжалуемым решением), что ими сделано не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 г. по делу N А56-38924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Спирина, 2" в лице конкурсного управляющего Н.А.Дреманова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)