Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что ответчики регулярно и в полном объеме коммунальные платежи не уплачивают, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. М.Э. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "***" к М.Я. (П.В.), П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать с М.Я. (П.В.) в пользу ООО "УК "**" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, в размере * рублей * копеек; пени в размере * рубля ** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * рубль * копеек.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "УК "**" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, в размере ** рублей * копеек; пени в размере ** рубля ** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать *** рубль * копеек.
установила:
Истец ООО "УК "***" обратилось в суд с иском к ответчикам М.Я. (П.В.), П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Ответчики М.Я. (П.В.), П.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры N *** расположенной по адресу: ***. Ответчики регулярно и в полном объеме коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с августа 2013 года по апрель 2015 года в размере * рубля ** копеек. Истец направлял в адрес ответчиков заказное письмо с напоминанием-предупреждением об оплате услуг. Ответчики после получения письма с напоминанием-предупреждением не оплатили задолженность и не исполнили обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С учетом изложенного, ООО "**" просило суд взыскать солидарно с ответчиков М.Я. (П.В.), П.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рубля * копеек, пени в размере ** рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рубля ** копеек.
Представитель истца ООО "УК "**" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики М.Я., П.Н. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.Н. М.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что П.Н. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчики П.Н., М.Я. в заседание судебной коллегии не явились.
Представитель П.Н. М.Э. подтвердила, что ответчики знают о рассмотрении апелляционной жалобы, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ООО "УК "**" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Н. М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что П.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику П.Н. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 29 февраля 2016 года и сведений о ее надлежащем извещении.
12 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
При таких данных, решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данных помещений и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, ответчики М.Я. (П.В.), П.Н. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: г. *** по 1/2 доли в праве собственности и зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, финансовым лицевым счетом (л.д. ***).
Согласно представленных сведений ФМС России, отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве ответчик М.Я., <...> года рождения ранее имел иные фамилию, имя и отчество - П.В. (л.д. **).
В спорный период, за который истец просит взыскать задолженность, с августа 2013 года по апрель 2015 года истец ООО "***" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **, на основании договора N *** на эксплуатацию и управление многоквартирными домами от 01 апреля 2013 года. Истец оказывал услуги и выполняло работы по надлежащему управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, поставлял потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Задолженность ответчиков М.Я. (П.В.), П.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "УК "***" за период с августа 2013 года по апрель 2015 года включительно составляет ** рубля *** копеек.
До настоящего времени имеющаяся задолженность в размере *** рубля * копеек ответчиками не погашена, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, ответчиками судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет, который сделан на основании Постановлений Правительства г. Москвы и показаний общедомовых приборов учета, и признает его правильным.
При таких данных, с ответчика М.Я. (П.В.) в пользу ООО "УК "**" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности (1/2), то есть в размере ** руб.; с ответчика П.Н. в пользу ООО "УК "**" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности (1/2) в размере ** руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом начислены пени в сумме ** руб., что подтверждается расчетом пеней, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, с каждого из ответчиков подлежат взысканию пени в размере 1 802 рубля 88 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика М.Я. (П.В.) о дате, времени и месте судебного заседания 29 февраля 2016 года, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на имя М.Я. (П.В.) о дате, времени и месте судебного заседания 29 февраля 2016 года возвращено за истечением срока хранения (л.д. ***).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик М.Я. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчик М.Я., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании договора N ** на эксплуатацию и управление многоквартирными домами от 01 апреля 2013 года, заключенного между ЗАО ОСК "**" и истцом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований П.Н. к ООО "Управляющая компания "Северное Трио", АО ОСК "**" о признании вышеуказанного договора недействительным.
Представленный представителем ответчика протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N *** от 16 сентября 2015 года, протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N ** от 18 сентября 2015 года, договор управления многоквартирным домом, заключенным 26 ноября 2015 года между ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" и П.Н., не могут быть приняты во внимание, так как спорный период, за который взыскивается задолженность - с августа 2013 года по апрель 2015 года, а указанные документы составлены после данного периода.
Доказательств того, что в спорный период времени ответчики оплачивали техническое обслуживание и коммунальные услуги другой эксплуатирующей организации, судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с М.Я. (П.В.) в пользу ООО "УК "**" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, в размере ** рублей ** копеек; пени в размере * рубля ** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере * рубля ** копеек, а всего взыскать ** рубль ** копеек.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "УК "**" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, в размере * рублей * копеек; пени в размере * рубля * копеек; расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать *** рубль * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26356/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что ответчики регулярно и в полном объеме коммунальные платежи не уплачивают, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-26356
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. М.Э. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "***" к М.Я. (П.В.), П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать с М.Я. (П.В.) в пользу ООО "УК "**" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, в размере * рублей * копеек; пени в размере * рубля ** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * рубль * копеек.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "УК "**" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, в размере ** рублей * копеек; пени в размере ** рубля ** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать *** рубль * копеек.
установила:
Истец ООО "УК "***" обратилось в суд с иском к ответчикам М.Я. (П.В.), П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Ответчики М.Я. (П.В.), П.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры N *** расположенной по адресу: ***. Ответчики регулярно и в полном объеме коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с августа 2013 года по апрель 2015 года в размере * рубля ** копеек. Истец направлял в адрес ответчиков заказное письмо с напоминанием-предупреждением об оплате услуг. Ответчики после получения письма с напоминанием-предупреждением не оплатили задолженность и не исполнили обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С учетом изложенного, ООО "**" просило суд взыскать солидарно с ответчиков М.Я. (П.В.), П.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рубля * копеек, пени в размере ** рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рубля ** копеек.
Представитель истца ООО "УК "**" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики М.Я., П.Н. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.Н. М.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что П.Н. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчики П.Н., М.Я. в заседание судебной коллегии не явились.
Представитель П.Н. М.Э. подтвердила, что ответчики знают о рассмотрении апелляционной жалобы, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ООО "УК "**" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Н. М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что П.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику П.Н. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 29 февраля 2016 года и сведений о ее надлежащем извещении.
12 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
При таких данных, решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данных помещений и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, ответчики М.Я. (П.В.), П.Н. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: г. *** по 1/2 доли в праве собственности и зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, финансовым лицевым счетом (л.д. ***).
Согласно представленных сведений ФМС России, отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве ответчик М.Я., <...> года рождения ранее имел иные фамилию, имя и отчество - П.В. (л.д. **).
В спорный период, за который истец просит взыскать задолженность, с августа 2013 года по апрель 2015 года истец ООО "***" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **, на основании договора N *** на эксплуатацию и управление многоквартирными домами от 01 апреля 2013 года. Истец оказывал услуги и выполняло работы по надлежащему управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, поставлял потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Задолженность ответчиков М.Я. (П.В.), П.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "УК "***" за период с августа 2013 года по апрель 2015 года включительно составляет ** рубля *** копеек.
До настоящего времени имеющаяся задолженность в размере *** рубля * копеек ответчиками не погашена, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, ответчиками судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет, который сделан на основании Постановлений Правительства г. Москвы и показаний общедомовых приборов учета, и признает его правильным.
При таких данных, с ответчика М.Я. (П.В.) в пользу ООО "УК "**" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности (1/2), то есть в размере ** руб.; с ответчика П.Н. в пользу ООО "УК "**" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности (1/2) в размере ** руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом начислены пени в сумме ** руб., что подтверждается расчетом пеней, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, с каждого из ответчиков подлежат взысканию пени в размере 1 802 рубля 88 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика М.Я. (П.В.) о дате, времени и месте судебного заседания 29 февраля 2016 года, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на имя М.Я. (П.В.) о дате, времени и месте судебного заседания 29 февраля 2016 года возвращено за истечением срока хранения (л.д. ***).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик М.Я. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчик М.Я., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании договора N ** на эксплуатацию и управление многоквартирными домами от 01 апреля 2013 года, заключенного между ЗАО ОСК "**" и истцом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований П.Н. к ООО "Управляющая компания "Северное Трио", АО ОСК "**" о признании вышеуказанного договора недействительным.
Представленный представителем ответчика протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N *** от 16 сентября 2015 года, протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N ** от 18 сентября 2015 года, договор управления многоквартирным домом, заключенным 26 ноября 2015 года между ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" и П.Н., не могут быть приняты во внимание, так как спорный период, за который взыскивается задолженность - с августа 2013 года по апрель 2015 года, а указанные документы составлены после данного периода.
Доказательств того, что в спорный период времени ответчики оплачивали техническое обслуживание и коммунальные услуги другой эксплуатирующей организации, судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с М.Я. (П.В.) в пользу ООО "УК "**" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, в размере ** рублей ** копеек; пени в размере * рубля ** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере * рубля ** копеек, а всего взыскать ** рубль ** копеек.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "УК "**" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, в размере * рублей * копеек; пени в размере * рубля * копеек; расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать *** рубль * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)