Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июля 2016 года по делу N А50-11603/2016,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - истец, ООО "УК "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично: с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ООО "УК "Моторостроитель" взысканы убытки в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "УК "Моторостроитель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер убытков.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Моторостроитель" составлен протокол от 21.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении ООО "УК "Моторостроитель" актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, свидетельства о поверке прибора учета тепловой энергии, схемы внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, актов о состоянии общего имущества многоквартирного дома по требованию административного органа в установленный срок (л.д. 11).
Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края мировому судье судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "УК "Моторостроитель" к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми вынесено постановление от 16.06.2015, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Моторостроитель" по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ООО "УК "Моторостроитель" (заказчик) 14.05.2015 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг с ООО "Аптимум" (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению заказчика в суде по вопросу привлечения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО "УК "Моторостроитель" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 21.04.200015 N 2487/2; стоимость названных услуг составила 40 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ООО "УК "Моторостроитель" представлены: договор от 12.05.2015, дополнительное соглашение к договору от 14.05.2015, акт об оказании юридических услуг от 14.03.2016 и платежное поручение от 17.03.2016 N 309 на сумму 40 000 рублей.
Ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции являются убытками, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены; доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено, между тем с учетом характера и объема оказанных услуг, категории сложности рассмотренного административного дела, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков частично в сумме 10 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.
С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения; расходы лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции находятся в причинно-следственной связи с необоснованными действиями административного органа; факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания убытков.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу ст. 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, с учетом позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении) общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
С учетом характера и объема оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (при том, что санкция ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей), категории сложности рассмотренного административного дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков частично в сумме 10 000 рублей.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергающие данных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-11603/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 17АП-12419/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-11603/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 17АП-12419/2016-АКу
Дело N А50-11603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июля 2016 года по делу N А50-11603/2016,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - истец, ООО "УК "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично: с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ООО "УК "Моторостроитель" взысканы убытки в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "УК "Моторостроитель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер убытков.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Моторостроитель" составлен протокол от 21.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении ООО "УК "Моторостроитель" актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, свидетельства о поверке прибора учета тепловой энергии, схемы внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, актов о состоянии общего имущества многоквартирного дома по требованию административного органа в установленный срок (л.д. 11).
Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края мировому судье судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "УК "Моторостроитель" к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми вынесено постановление от 16.06.2015, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Моторостроитель" по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ООО "УК "Моторостроитель" (заказчик) 14.05.2015 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг с ООО "Аптимум" (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению заказчика в суде по вопросу привлечения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО "УК "Моторостроитель" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 21.04.200015 N 2487/2; стоимость названных услуг составила 40 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ООО "УК "Моторостроитель" представлены: договор от 12.05.2015, дополнительное соглашение к договору от 14.05.2015, акт об оказании юридических услуг от 14.03.2016 и платежное поручение от 17.03.2016 N 309 на сумму 40 000 рублей.
Ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции являются убытками, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены; доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено, между тем с учетом характера и объема оказанных услуг, категории сложности рассмотренного административного дела, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков частично в сумме 10 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.
С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения; расходы лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции находятся в причинно-следственной связи с необоснованными действиями административного органа; факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания убытков.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу ст. 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, с учетом позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении) общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
С учетом характера и объема оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (при том, что санкция ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей), категории сложности рассмотренного административного дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков частично в сумме 10 000 рублей.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергающие данных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-11603/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)