Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный": Кузнецова О.Е. по доверенности от 06.09.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-17269/17, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" (далее - заявитель, ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений (л.д. 118), к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Московской области, ГЖИ МО, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 02 декабря 2016 года N 08ОГ/27-1943-56-27-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-17269/17 заявление удовлетворено (л.д. 125 - 127).
Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2016 года главным специалистом территориального отдела N 27 Госжилинспекции Московской области, на основании распоряжения от 07 ноября 2016 года N 08ОГ/27-1943-56-27-2016, и в связи с поступившим письменным коллективным обращением граждан N 08ОГ/27-1943, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 38, по вопросу теплоизоляции чердачного помещения данного многоквартирного дома (далее - МКД) в отношении ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09 ноября 2016 года N 08ОГ/27-1943-56-27-2016, в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): несоответствие комплекта передаваемой технической документации на МКД и иных документов связанных с управлением МКД требованиям к составу и актуальности такой документации, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в МКД, что является нарушением пункт 24 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ" (л.д. 9 - 10).
02 декабря 2016 года Госжилинспекцией Московской области заявителю выдано предписание N 08ОГ/27-1943-56-27-2016, в качестве мероприятия (работы) подлежащей исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, указано на - восстановление комплекта передаваемой технической документации на МКД и иных документов связанных с управлением МКД требованиям к составу и актуальности такой документации. Срок исполнения - 31 мая 2017 года (л.д. 8).
Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом предписании не конкретизировано, какие именно правонарушения имеют место быть и какие именно действия должно совершить ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" для устранения допущенных нарушений; обществу необходимо в срок до 31 мая 2017 года восстановить комплект передаваемой технической документации на МКД и иных документов связанных с управлением МКД требованиям к составу и актуальности такой документации.
Однако 09 ноября 2016 года главным специалистом территориального отдела N 27 Госжилинспекции Московской области проведена внеплановая выездная проверка, на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 38, по вопросу теплоизоляции чердачного помещения данного многоквартирного дома.
В суде первой инстанции представитель Госжилинспекции Московской области пояснил, что оспариваемое предписание выдано обществу в связи с неисполнением направленного ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" 22 ноября 2016 года по электронной почте запроса о предоставлении документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 38, в рамках проверки на основании распоряжения N 08ОГ/27-1943-56-27-2016.
Однако сведений о том, в чем именно выразилось допущенное правонарушение, установленное в ходе проведенной 09 ноября 2016 года проверки, а также какие конкретные действия необходимо предпринять для устранения выявленных правонарушений заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду представлено не было.
Как проверка по вопросу теплоизоляции чердачного помещения спорного многоквартирного дома, связана с восстановлением комплекта передаваемой технической документации на МКД и иных документов связанных с управлением МКД требованиям к составу и актуальности такой документации административный орган не пояснил.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-17269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 10АП-10988/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17269/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А41-17269/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный": Кузнецова О.Е. по доверенности от 06.09.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-17269/17, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" (далее - заявитель, ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений (л.д. 118), к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Московской области, ГЖИ МО, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 02 декабря 2016 года N 08ОГ/27-1943-56-27-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-17269/17 заявление удовлетворено (л.д. 125 - 127).
Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2016 года главным специалистом территориального отдела N 27 Госжилинспекции Московской области, на основании распоряжения от 07 ноября 2016 года N 08ОГ/27-1943-56-27-2016, и в связи с поступившим письменным коллективным обращением граждан N 08ОГ/27-1943, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 38, по вопросу теплоизоляции чердачного помещения данного многоквартирного дома (далее - МКД) в отношении ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09 ноября 2016 года N 08ОГ/27-1943-56-27-2016, в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): несоответствие комплекта передаваемой технической документации на МКД и иных документов связанных с управлением МКД требованиям к составу и актуальности такой документации, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в МКД, что является нарушением пункт 24 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ" (л.д. 9 - 10).
02 декабря 2016 года Госжилинспекцией Московской области заявителю выдано предписание N 08ОГ/27-1943-56-27-2016, в качестве мероприятия (работы) подлежащей исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, указано на - восстановление комплекта передаваемой технической документации на МКД и иных документов связанных с управлением МКД требованиям к составу и актуальности такой документации. Срок исполнения - 31 мая 2017 года (л.д. 8).
Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом предписании не конкретизировано, какие именно правонарушения имеют место быть и какие именно действия должно совершить ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" для устранения допущенных нарушений; обществу необходимо в срок до 31 мая 2017 года восстановить комплект передаваемой технической документации на МКД и иных документов связанных с управлением МКД требованиям к составу и актуальности такой документации.
Однако 09 ноября 2016 года главным специалистом территориального отдела N 27 Госжилинспекции Московской области проведена внеплановая выездная проверка, на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 38, по вопросу теплоизоляции чердачного помещения данного многоквартирного дома.
В суде первой инстанции представитель Госжилинспекции Московской области пояснил, что оспариваемое предписание выдано обществу в связи с неисполнением направленного ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" 22 ноября 2016 года по электронной почте запроса о предоставлении документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 38, в рамках проверки на основании распоряжения N 08ОГ/27-1943-56-27-2016.
Однако сведений о том, в чем именно выразилось допущенное правонарушение, установленное в ходе проведенной 09 ноября 2016 года проверки, а также какие конкретные действия необходимо предпринять для устранения выявленных правонарушений заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду представлено не было.
Как проверка по вопросу теплоизоляции чердачного помещения спорного многоквартирного дома, связана с восстановлением комплекта передаваемой технической документации на МКД и иных документов связанных с управлением МКД требованиям к составу и актуальности такой документации административный орган не пояснил.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-17269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)