Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что за спорные периоды у ответчика образовалась задолженность за фактическое потребление тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Бурденюк И.Д. по доверенности от 08.02.2017 N итс/381,
от ответчика - Горячко Ю.А. по доверенности от 18.01.2017 N 1-003/17-юр,
рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"
на решение от 07 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 27 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть"
к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"
о взыскании задолженности в сумме 32 473 935 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 325 руб. 62 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) N 541/2 от 01.01.2011 в размере 32 473 935 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 325 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) N 541/2 от 01.01.2011, за периоды январь - апрель 2016 года, за ответчиком образовалась задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в размере 32 473 935 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность по договору N 541/2 от 01.01.2011 в размере 32 473 935 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 325 руб. 62 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 151 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, а также процентов, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств образования задолженности за объемы фактического потребления теплоснабжения, определенные в соответствии с условиями договора расчетным путем, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что суммы выставленные истцом к оплате за спорный период являются завышенными, в связи с чем, по мнению ответчика, судебные акты были приняты неправомерно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МУП "Теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве управляющей организации (абонента) заключен договор о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) N 541/2 от 01.01.2011, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию на нужды проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ОАО "Домодедово-Жилсервис", в соответствии с приложением N 2 к договору, в объемах и количестве, определяемых в соответствии с разделом 2 договора исходя из нормативов потребления для населения, при отсутствии у абонента приборов учета.
В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактически отпущенное абоненту количество тепловой энергии, в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разделом 7 договора.
Расчетный период (период платежа) для оплаты устанавливается в 10 календарных дней (пункт 8.2 договора).
Согласно пункту 8.3 договора оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Теплосеть".
На основании представленных в материалы дела доказательств судами было обоснованно установлено, что задолженность ответчика по договору о предоставлении коммунального ресурса, за фактическое потребление теплоснабжения за периоды январь - апрель 2016 года, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, составляет 32 473 935 руб. 77 коп., согласно выставленным по договору счетам на оплату, подтвержденным расчетами истца.
Доводы ответчика о завышенных расчетах потребления теплоснабжения были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.
Ссылка ответчика на представленный контррасчет была правомерно отклонена судами, поскольку из указанного контррасчета не следует, что ответчиком оспариваются конкретные объемы потребления теплоснабжения (гигакалории), либо расчеты по применению тарифов за теплоснабжение, так как в своем расчете ответчик указывает только на простую разницу в цифрах между начислениями истца и суммами подлежащими оплате по его мнению.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Теплосеть" о взыскании с ОАО "Домодедово-Жилсервис" задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) N 541/2 от 01.01.2011, за фактическое потребление теплоснабжения за периоды январь - апрель 2016 года, определенное истцом в соответствии с условиями договора, в размере 32 473 935 руб. 77 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты.
Пунктом 12.3. договора стороны предусмотрели, что при обращении ресурсоснабжающей организации с иском в арбитражный суд, с абонента (ответчика) взыскиваются проценты на сумму долга, рассчитываемые согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты за фактическое потребление объемов теплоснабжения за спорные периоды, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 325 руб. 62 коп., начисленных за заявленный истцом период с 11.02.2016 по 01.06.2016.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А41-35068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-3490/2017 ПО ДЕЛУ N А41-35068/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что за спорные периоды у ответчика образовалась задолженность за фактическое потребление тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А41-35068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Бурденюк И.Д. по доверенности от 08.02.2017 N итс/381,
от ответчика - Горячко Ю.А. по доверенности от 18.01.2017 N 1-003/17-юр,
рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"
на решение от 07 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 27 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть"
к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"
о взыскании задолженности в сумме 32 473 935 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 325 руб. 62 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) N 541/2 от 01.01.2011 в размере 32 473 935 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 325 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) N 541/2 от 01.01.2011, за периоды январь - апрель 2016 года, за ответчиком образовалась задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в размере 32 473 935 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность по договору N 541/2 от 01.01.2011 в размере 32 473 935 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 325 руб. 62 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 151 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, а также процентов, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств образования задолженности за объемы фактического потребления теплоснабжения, определенные в соответствии с условиями договора расчетным путем, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что суммы выставленные истцом к оплате за спорный период являются завышенными, в связи с чем, по мнению ответчика, судебные акты были приняты неправомерно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МУП "Теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве управляющей организации (абонента) заключен договор о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) N 541/2 от 01.01.2011, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию на нужды проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ОАО "Домодедово-Жилсервис", в соответствии с приложением N 2 к договору, в объемах и количестве, определяемых в соответствии с разделом 2 договора исходя из нормативов потребления для населения, при отсутствии у абонента приборов учета.
В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактически отпущенное абоненту количество тепловой энергии, в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разделом 7 договора.
Расчетный период (период платежа) для оплаты устанавливается в 10 календарных дней (пункт 8.2 договора).
Согласно пункту 8.3 договора оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Теплосеть".
На основании представленных в материалы дела доказательств судами было обоснованно установлено, что задолженность ответчика по договору о предоставлении коммунального ресурса, за фактическое потребление теплоснабжения за периоды январь - апрель 2016 года, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, составляет 32 473 935 руб. 77 коп., согласно выставленным по договору счетам на оплату, подтвержденным расчетами истца.
Доводы ответчика о завышенных расчетах потребления теплоснабжения были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.
Ссылка ответчика на представленный контррасчет была правомерно отклонена судами, поскольку из указанного контррасчета не следует, что ответчиком оспариваются конкретные объемы потребления теплоснабжения (гигакалории), либо расчеты по применению тарифов за теплоснабжение, так как в своем расчете ответчик указывает только на простую разницу в цифрах между начислениями истца и суммами подлежащими оплате по его мнению.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Теплосеть" о взыскании с ОАО "Домодедово-Жилсервис" задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) N 541/2 от 01.01.2011, за фактическое потребление теплоснабжения за периоды январь - апрель 2016 года, определенное истцом в соответствии с условиями договора, в размере 32 473 935 руб. 77 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты.
Пунктом 12.3. договора стороны предусмотрели, что при обращении ресурсоснабжающей организации с иском в арбитражный суд, с абонента (ответчика) взыскиваются проценты на сумму долга, рассчитываемые согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты за фактическое потребление объемов теплоснабжения за спорные периоды, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 325 руб. 62 коп., начисленных за заявленный истцом период с 11.02.2016 по 01.06.2016.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А41-35068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)