Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По результатам проверки приборов учета истец пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в связи с представлением недостоверных сведений о показаниях приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Макарова Е.В. по доверенности от 29.12.2016,
от ответчика - Серебряков С.Н. по доверенности от 14.06.2017,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 19 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 28 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Григорьевым А.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Циолковского 6"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Циолковского 6" (далее - ТСЖ "Циолковского 6", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 29 383 руб. 46 коп., неустойки за период 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 577 руб. 87 коп. и неустойки за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка недостоверности передаваемых истцу ответчиком сведений о показаниях приборов учета и акту, в котором отражены сведения о потреблении по приборам учета N 915297 и N 916169.
В заседании суда кассационной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Циолковского 6" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения от 09.01.2008 N 97832265, в соответствии с которым истец обязался осуществлять ответчику продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента.
По результатам проверки приборов учета сетевой организацией истец пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 29 383 руб. 46 коп. в связи с предоставлением недостоверных сведений о показаниях приборов учета.
Указанная сумма задолженности рассчитана истцом ответчику исходя из показаний приборов учета N 916169 и N 915297.
Абзацем 2 пункта 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
Отказывая ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска, суды обоснованно указали, что согласно представленному акту допуска прибора учета от 24.05.2016 приборы учета N 916169 и N 915297 были демонтированы, в то время как истец указал именно показания данных приборов учета при расчете задолженности по оплате электрической энергии, в связи с чем суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требования об оплате электрической энергии по показаниям демонтированных приборов учета.
Доводы истца о недостоверности предоставленных ответчиком сведений об объемах потребления были правомерно отклонены судами, поскольку расхождения между сведениями, представленными ответчиком, и сведениями, представленными сетевой организацией, связаны именно со снятием сетевой организацией показаний демонтированных приборов учета.
Суды правомерно указали, что при замене прибора учета новому прибору учета присваивается номер, старый номер не сохраняется, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для произведения расчета по старым приборам учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика начисленной задолженности по оплате электроэнергии за заявленный период, расчет которой основан на показаниях, не функционирующих в спорный период приборов учета.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии судами также было правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате, которое является акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании долга.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-220367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф05-14173/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220367/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По результатам проверки приборов учета истец пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в связи с представлением недостоверных сведений о показаниях приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А40-220367/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Макарова Е.В. по доверенности от 29.12.2016,
от ответчика - Серебряков С.Н. по доверенности от 14.06.2017,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 19 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 28 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Григорьевым А.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Циолковского 6"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Циолковского 6" (далее - ТСЖ "Циолковского 6", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 29 383 руб. 46 коп., неустойки за период 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 577 руб. 87 коп. и неустойки за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка недостоверности передаваемых истцу ответчиком сведений о показаниях приборов учета и акту, в котором отражены сведения о потреблении по приборам учета N 915297 и N 916169.
В заседании суда кассационной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Циолковского 6" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения от 09.01.2008 N 97832265, в соответствии с которым истец обязался осуществлять ответчику продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента.
По результатам проверки приборов учета сетевой организацией истец пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 29 383 руб. 46 коп. в связи с предоставлением недостоверных сведений о показаниях приборов учета.
Указанная сумма задолженности рассчитана истцом ответчику исходя из показаний приборов учета N 916169 и N 915297.
Абзацем 2 пункта 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
Отказывая ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска, суды обоснованно указали, что согласно представленному акту допуска прибора учета от 24.05.2016 приборы учета N 916169 и N 915297 были демонтированы, в то время как истец указал именно показания данных приборов учета при расчете задолженности по оплате электрической энергии, в связи с чем суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требования об оплате электрической энергии по показаниям демонтированных приборов учета.
Доводы истца о недостоверности предоставленных ответчиком сведений об объемах потребления были правомерно отклонены судами, поскольку расхождения между сведениями, представленными ответчиком, и сведениями, представленными сетевой организацией, связаны именно со снятием сетевой организацией показаний демонтированных приборов учета.
Суды правомерно указали, что при замене прибора учета новому прибору учета присваивается номер, старый номер не сохраняется, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для произведения расчета по старым приборам учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика начисленной задолженности по оплате электроэнергии за заявленный период, расчет которой основан на показаниях, не функционирующих в спорный период приборов учета.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии судами также было правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате, которое является акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании долга.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-220367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)