Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал - Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-6616/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Новая 3", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205398040, ИНН 5260118677), к закрытому акционерному обществу "Реал - Инвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203023845, ИНН 5260082710), о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 42 885 руб. 40 коп., пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 23.03.2015, в сумме 2098 руб. 36 коп. и к индивидуальному предпринимателю Тарабариной Наталии Вениаминовне, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526018400080, ИНН 526007206625), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 42 020 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 23.03.2015, в сумме 2355 руб. 76 коп.; понесенных истцом судебных расходов в сумме 13 363 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Товарищество собственников жилья "Новая 3" (далее - ТСЖ "Новая 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реал - Инвест" (далее - ЗАО "Реал - Инвест") о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 42 885 руб. 40 коп., пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 23.03.2015, в сумме 2098 руб. 36 коп. и к индивидуальному предпринимателю Тарабариной Наталии Вениаминовне (далее - ИП Тарабарина Н.В.), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 42 020 руб., пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 23.03.2015, в сумме 2355 руб. 76 коп.; понесенных истцом судебных расходов в сумме 13363 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Реал - Инвест" в пользу ТСЖ "Новая 3" задолженность в размере 42 885 руб. 40 коп., пени в размере 2098 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Реал - Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Не оспаривая решение по существу, заявитель указывает, что его задолженность погашена произведенным зачетом однородных требований. Более того, судом не принята во внимание оплата суммы 8209 руб. 80 коп. по платежному поручению от 30.03.2015.
Истец письменным заявлением просил об изменении исковых требований относительно взыскания задолженности и пени с ЗАО "Реал - Инвест", просил взыскать с последнего совокупную сумму 36 774 руб. 78 коп.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются процессуального Кодекса правила об изменении исковых требований.
В то же время истец вправе отказаться от иска полностью либо частично (часть 3 статьи 49 Кодекса). При этом суд проверяет отказ от иска на предмет соответствия закону и на нарушение прав третьих лиц.
Судом принимается отказ от иска на сумму 8209 руб. 28 коп. основного долга. Производство в этой части прекращается.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с произведенным истцом отказом от основного долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество было создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода в качестве организации, на которую возложены функции по обслуживанию указанного многоквартирного дома. Между собственниками помещений дома и Товариществом были заключены договоры на техническое обслуживание.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 3 (офис) (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2001 серии НО N 361569).
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2001 серии НО N 362233).
Указанные помещения расположены в доме N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода.
Истец в некоторое время, в том числе в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода.
Ответчики платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу не вносили.
17.03.2015 Товарищество направило в адрес ответчиков претензионные уведомления с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность в размере: с Предпринимателя - 42 020 руб. 00 коп., с Общества - 42 885 руб. 40 коп.
Вместе с этим, до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не уплачена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, либо лицо, владеющее нежилым помещением на ином вещном праве, в частности, праве оперативного управления имуществом, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Как изложено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт нахождения нежилых помещений N 3 общей площадью 192,40 м2 в собственности Общества и N 4 общей площадью 152,80 м{\super 2 в собственности Предпринимателя, расположенных в доме N 4 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода.
Следовательно, Общество и Предприниматель обязаны ежемесячно в период нахождения помещений на праве собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади принадлежащих им помещений.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2001 между ответчиками был заключен договор аренды, согласно которому Предприниматель передает Обществу в аренду принадлежащее ему на праве собственности помещение N 4 общей площадью 152,80 м{\super 2. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 05.07.2001 за N 52-01/01-28/2001-565.
Кроме того, 01.06.2003 между Обществом и истцом был заключен договор N 3/1 на техническое обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) уплачивает ежемесячный установленный (нормированный) денежный взнос, а исполнитель (истец) выполняет организацию и управление следующими работами по техническому обслуживанию строительных конструкций здания, его инженерного оборудования, коммунальных систем общего пользования, санитарному содержанию здания и придомовой территории дома N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора установлена ежемесячная плата, подлежащая уплате Обществом, за единицу площади помещений, принадлежащих Обществу. Общая площадь помещений, принадлежащих Обществу, согласно указанному пункту составляет 345,2 м{\super 2.
В силу изложенного при наличии договора аренды между ответчиками и договора на техническое обслуживание между истцом и Обществом, а также отсутствия доказательств со стороны истца расторжения указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что ответственным за неуплату оказанных Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода в рассматриваемом случае является Общество.
Данное обстоятельство послужило основанием для отклонения требования истца о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг Товариществом в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, а также факт их неоплаты со стороны Общества.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода произведен на основании тарифов, утвержденных на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома решениями от 30.07.2013 и от 31.05.2014, фактически используемой Обществом площади, которая составляет 345,2 м{\super 2. Задолженность Общества по оплате коммунальных услуг в период с 01.05.2015 по 31.12.2014 составляет 42 885 руб. 40 коп. Поскольку доказательств оплаты суммы долга материалы дела не содержат, иск в части взыскания задолженности с общества обоснованно удовлетворен судом.
Утверждение Общества на отсутствие с его стороны факта неоплаты в связи с проведением им одностороннего зачета однородных требований опровергнуто судом.
По сведениям истца, у Товарищества перед Обществом имеется задолженность в размере 71877 руб. 12 коп. за возмещение ущерба (стоимости), необходимого для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития от 05.05.2014 и 20.10.2014) внутренней отделки и имущества нежилого встроенного помещения, расположенного по рассматриваемому адресу.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
При этом для того чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65)).
В нарушение указанных выше требований, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств направления и получения истцом заявления о зачете встречного однородного требования.
В связи с этим зачета между сторонами произойти не могло.
Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Товариществу о взыскании задолженности в размере 71877 руб. 12 коп. за возмещение ущерба (стоимости) для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития от 05.05.2014 и 20.10.2014) внутренней отделки и имущества нежилого встроенного помещения, расположенного по рассматриваемому адресу. На момент принятия постановления апелляционным судом решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11517/2015 с Товарищества в пользу Общества взыскана сумма 64 670 руб. ущерба. То есть, основания полагать, что задолженность общества погашена зачетом не имеется.
В связи с принятием судом отказа от иска на сумму 8209 руб. 28 коп. основного долга с общества подлежит взысканию задолженность в сумме 34 676 руб. 12 коп.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 23.03.2015 в сумме 2098 руб. 36 коп., правомерно удовлетворено судом.
При этом отказ истца от иска в части взыскания суммы 8209 руб. 28 коп. не влияет на сумму неустойки, так как она предъявлена по состоянию на 23.03.2015, названная сумма была перечислена ответчиком 30.03.2015.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей настоящего иска в суд, в сумме 10 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в дело доказательств усматривается, что 13.03.2015 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щелоковым К.С. (исполнитель) заключен договор N Д-85-НП-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания денежных средств (задолженности и неустойки и пр.) с ЗАО "Реал - Инвест", являющегося собственником нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Стоимость услуг - 10 000 руб.
Истец выдал Щелокову К.С. и Коренькову А.Ю. доверенность от 01.01.2015.
В качестве доказательств оплаты указанных услуг истцом представлено платежное поручение от 18.03.2015 N 193 на сумму 10 000 руб.
В суд первой инстанции Щелоковым К.С. подготовлено ходатайство об изменении исковых требований; при участии Коренькова А.Ю. проведено 2 судебных заседания.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправлением претензионных отправлений в сумме 65 руб. 20 коп. В обоснование произведенных расходов на отправку Обществу претензионного отправления истцом представлена копия кассового чека с указанием его стоимости - 32 руб. 60 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек не противоречит закону, подтверждено документально, обоснованно удовлетворено судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
принять отказ товарищества собственников жилья "Новая 3" от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 8209 руб. 28 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-6616/2015 в этой части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-6616/2015 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Реал - Инвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203023845 ИНН 5260082710; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.11.1999, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода/Нижегородская регистрационная палата/; адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3), в пользу товарищества собственников жилья "Новая 3", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205398040 ИНН 5260118677; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.05.2003, Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода; адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3), задолженность в размере 34 676 руб. 12 коп., пени в размере 2098 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования в размере 2000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-6616/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А43-6616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал - Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-6616/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Новая 3", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205398040, ИНН 5260118677), к закрытому акционерному обществу "Реал - Инвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203023845, ИНН 5260082710), о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 42 885 руб. 40 коп., пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 23.03.2015, в сумме 2098 руб. 36 коп. и к индивидуальному предпринимателю Тарабариной Наталии Вениаминовне, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526018400080, ИНН 526007206625), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 42 020 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 23.03.2015, в сумме 2355 руб. 76 коп.; понесенных истцом судебных расходов в сумме 13 363 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая 3" (далее - ТСЖ "Новая 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реал - Инвест" (далее - ЗАО "Реал - Инвест") о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 42 885 руб. 40 коп., пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 23.03.2015, в сумме 2098 руб. 36 коп. и к индивидуальному предпринимателю Тарабариной Наталии Вениаминовне (далее - ИП Тарабарина Н.В.), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 42 020 руб., пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 23.03.2015, в сумме 2355 руб. 76 коп.; понесенных истцом судебных расходов в сумме 13363 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Реал - Инвест" в пользу ТСЖ "Новая 3" задолженность в размере 42 885 руб. 40 коп., пени в размере 2098 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Реал - Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Не оспаривая решение по существу, заявитель указывает, что его задолженность погашена произведенным зачетом однородных требований. Более того, судом не принята во внимание оплата суммы 8209 руб. 80 коп. по платежному поручению от 30.03.2015.
Истец письменным заявлением просил об изменении исковых требований относительно взыскания задолженности и пени с ЗАО "Реал - Инвест", просил взыскать с последнего совокупную сумму 36 774 руб. 78 коп.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются процессуального Кодекса правила об изменении исковых требований.
В то же время истец вправе отказаться от иска полностью либо частично (часть 3 статьи 49 Кодекса). При этом суд проверяет отказ от иска на предмет соответствия закону и на нарушение прав третьих лиц.
Судом принимается отказ от иска на сумму 8209 руб. 28 коп. основного долга. Производство в этой части прекращается.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с произведенным истцом отказом от основного долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество было создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода в качестве организации, на которую возложены функции по обслуживанию указанного многоквартирного дома. Между собственниками помещений дома и Товариществом были заключены договоры на техническое обслуживание.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 3 (офис) (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2001 серии НО N 361569).
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2001 серии НО N 362233).
Указанные помещения расположены в доме N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода.
Истец в некоторое время, в том числе в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода.
Ответчики платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу не вносили.
17.03.2015 Товарищество направило в адрес ответчиков претензионные уведомления с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность в размере: с Предпринимателя - 42 020 руб. 00 коп., с Общества - 42 885 руб. 40 коп.
Вместе с этим, до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не уплачена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, либо лицо, владеющее нежилым помещением на ином вещном праве, в частности, праве оперативного управления имуществом, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Как изложено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт нахождения нежилых помещений N 3 общей площадью 192,40 м2 в собственности Общества и N 4 общей площадью 152,80 м{\super 2 в собственности Предпринимателя, расположенных в доме N 4 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода.
Следовательно, Общество и Предприниматель обязаны ежемесячно в период нахождения помещений на праве собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади принадлежащих им помещений.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2001 между ответчиками был заключен договор аренды, согласно которому Предприниматель передает Обществу в аренду принадлежащее ему на праве собственности помещение N 4 общей площадью 152,80 м{\super 2. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 05.07.2001 за N 52-01/01-28/2001-565.
Кроме того, 01.06.2003 между Обществом и истцом был заключен договор N 3/1 на техническое обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) уплачивает ежемесячный установленный (нормированный) денежный взнос, а исполнитель (истец) выполняет организацию и управление следующими работами по техническому обслуживанию строительных конструкций здания, его инженерного оборудования, коммунальных систем общего пользования, санитарному содержанию здания и придомовой территории дома N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора установлена ежемесячная плата, подлежащая уплате Обществом, за единицу площади помещений, принадлежащих Обществу. Общая площадь помещений, принадлежащих Обществу, согласно указанному пункту составляет 345,2 м{\super 2.
В силу изложенного при наличии договора аренды между ответчиками и договора на техническое обслуживание между истцом и Обществом, а также отсутствия доказательств со стороны истца расторжения указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что ответственным за неуплату оказанных Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода в рассматриваемом случае является Общество.
Данное обстоятельство послужило основанием для отклонения требования истца о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг Товариществом в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, а также факт их неоплаты со стороны Общества.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода произведен на основании тарифов, утвержденных на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома решениями от 30.07.2013 и от 31.05.2014, фактически используемой Обществом площади, которая составляет 345,2 м{\super 2. Задолженность Общества по оплате коммунальных услуг в период с 01.05.2015 по 31.12.2014 составляет 42 885 руб. 40 коп. Поскольку доказательств оплаты суммы долга материалы дела не содержат, иск в части взыскания задолженности с общества обоснованно удовлетворен судом.
Утверждение Общества на отсутствие с его стороны факта неоплаты в связи с проведением им одностороннего зачета однородных требований опровергнуто судом.
По сведениям истца, у Товарищества перед Обществом имеется задолженность в размере 71877 руб. 12 коп. за возмещение ущерба (стоимости), необходимого для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития от 05.05.2014 и 20.10.2014) внутренней отделки и имущества нежилого встроенного помещения, расположенного по рассматриваемому адресу.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
При этом для того чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65)).
В нарушение указанных выше требований, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств направления и получения истцом заявления о зачете встречного однородного требования.
В связи с этим зачета между сторонами произойти не могло.
Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Товариществу о взыскании задолженности в размере 71877 руб. 12 коп. за возмещение ущерба (стоимости) для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития от 05.05.2014 и 20.10.2014) внутренней отделки и имущества нежилого встроенного помещения, расположенного по рассматриваемому адресу. На момент принятия постановления апелляционным судом решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11517/2015 с Товарищества в пользу Общества взыскана сумма 64 670 руб. ущерба. То есть, основания полагать, что задолженность общества погашена зачетом не имеется.
В связи с принятием судом отказа от иска на сумму 8209 руб. 28 коп. основного долга с общества подлежит взысканию задолженность в сумме 34 676 руб. 12 коп.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 23.03.2015 в сумме 2098 руб. 36 коп., правомерно удовлетворено судом.
При этом отказ истца от иска в части взыскания суммы 8209 руб. 28 коп. не влияет на сумму неустойки, так как она предъявлена по состоянию на 23.03.2015, названная сумма была перечислена ответчиком 30.03.2015.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей настоящего иска в суд, в сумме 10 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в дело доказательств усматривается, что 13.03.2015 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щелоковым К.С. (исполнитель) заключен договор N Д-85-НП-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания денежных средств (задолженности и неустойки и пр.) с ЗАО "Реал - Инвест", являющегося собственником нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Стоимость услуг - 10 000 руб.
Истец выдал Щелокову К.С. и Коренькову А.Ю. доверенность от 01.01.2015.
В качестве доказательств оплаты указанных услуг истцом представлено платежное поручение от 18.03.2015 N 193 на сумму 10 000 руб.
В суд первой инстанции Щелоковым К.С. подготовлено ходатайство об изменении исковых требований; при участии Коренькова А.Ю. проведено 2 судебных заседания.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправлением претензионных отправлений в сумме 65 руб. 20 коп. В обоснование произведенных расходов на отправку Обществу претензионного отправления истцом представлена копия кассового чека с указанием его стоимости - 32 руб. 60 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек не противоречит закону, подтверждено документально, обоснованно удовлетворено судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "Новая 3" от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 8209 руб. 28 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-6616/2015 в этой части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-6616/2015 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Реал - Инвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203023845 ИНН 5260082710; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.11.1999, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода/Нижегородская регистрационная палата/; адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3), в пользу товарищества собственников жилья "Новая 3", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205398040 ИНН 5260118677; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.05.2003, Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода; адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3), задолженность в размере 34 676 руб. 12 коп., пени в размере 2098 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования в размере 2000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)