Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Гладких Д.Ю., Бородулиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш., представитель по доверенности от 05.09.2016;
- от ответчика, публичному акционерному обществу "Т плюс" в лице филиала "Удмуртский" - не явились;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 мая 2016 года
по делу N А71-14786/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала
об обязании включить многоквартирный дом в условия договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т плюс", ответчик) включить многоквартирный дом N 112 по улице Кирова города Ижевска в условия договора N К1029 от 01.01.2015 с 01 июля 2015 года, заключаемого с ООО "УК "Вест-Снаб".
Определением суда от 15.12.2015 дело назначено рассмотрением в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Энергосбыт Плюс".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.
Указывает на то, что несмотря на заявление требований о включении в условия договора N К1029 от 01.01.2015 теплоснабжение многоквартирного жилого дома (МКД) по ул. Кирова, 112, сам договор не является заключенным ввиду урегулирования сторонами, в том числе, в судебном порядке разногласий, возникших при заключении указанного договора.
Доказывает, что фактически ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения договора, а в соответствии с пунктом 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), требовал от истца предоставления необходимых документов. Предоставление документов не в полном объеме, а также неправильное их оформление, является основанием для прекращения рассмотрения ресурсоснабжающей организацией рассмотрения заявки и возврата документов.
Кроме этого, указывает на наличие прямых отношений по теплоснабжению между ответчиком как ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в МКД по ул. Кирова, 112, которые могли быть прекращены в случае одностороннего отказа граждан от такого договора.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в г. Перми, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в сумме 8374 руб. Ходатайство о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.
В ходе устных пояснений представителем истца в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы заявлено о приобщении к материалам дела копии соглашения, достигнутого сторонами в рамках дела N А71-6206/2015 относительно срока действия договора N К1029, а также правового обоснования позиции ПАО "Т Плюс" по делу N А71-6206/2015 в части редакции пункта 7.1 договора.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца 2 пункта 2 ст. 268 АПК РФ.
Третье лицо, ОАО "Энергосбыт Плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами в ней изложенными, также просило решение отменить, в иске отказать полностью. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда третье лицо не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола от 18.06.2015 общего собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, собственниками принято решение об отказе от продолжения договорных отношений с ООО "Единая Управляющая Компания", в качестве управляющей организации выбрать ООО "УК "Вест-Снаб", утверждена форма договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора N 65-06/15 от 18.06.2015 управления многоквартирным домом, управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуг, в том числе, отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
В связи с этим, письмом от 13.11.2015 N 1241/01-01 ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в ПАО "Т Плюс" о подписании дополнительного соглашения от 22.10.2015 к договору теплоснабжения N К1029 от 01.01.2015 о включении в указанный договор МКД N 112 по ул. Кирова с 01.07.2015.
До этого между сторонами велась переписка, связанная с необходимостью предоставления управляющей организацией документов в отношении указанного многоквартирного дома.
В результате этого, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.10.2015 к договору теплоснабжения N К1029 от 01.01.2015 о включении в договор спорного объекта. При этом со стороны теплоснабжающей организации определен срок, с которого объект включен в договор - с 01.09.2015.
ООО "УК "Вест-Снаб" внесло изменение в текст дополнительного соглашения, указав иную дату включения МКД N 112 по ул. Кирова в договор - с 01.07.2015.
Указанная обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями об обязании включения МКД N 112 по ул. Кирова в договор теплоснабжения N К1029 от 01.01.2015 с 01 июля 2015 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании норм Правил N 124 и Правил N 354, признал обоснованным включение к договор N К1029 от 01.01.2015 МКД N 112 по ул. Кирова с даты перехода указанного дома в управление истцу в соответствии с решением собрания собственников помещений в МКД.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно п. 2.1.4 договора N 65-06/15 от 18.06.2015 управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "УК "Вест-Снаб" как управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома N 112 по ул. Кирова, управляющая организация приняла на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги, в том числе, отопление, горячее водоснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
На этом основании, ООО "УК "Вест-Снаб" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 112 по ул. Кирова. Обязанность ООО "УК "Вест-Снаб" как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией в таком случае установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, названными Правилами N 354 т и Правилами N 124.
Соответственно, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обязан в силу ст. 539, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с истцом как исполнителем коммунальных услуг договор в целях осуществления теплоснабжения спорного объекта.
Обстоятельства заключения между сторонами договора теплоснабжения N К1029 от 01.01.2015 были предметом рассмотрения спора об урегулировании разногласий в деле N А71-6206/2015.
По результатам рассмотрения данного спора Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено решение от 20.02.2016 об урегулировании разногласий по договору.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики было изменено в части редакции спорных пунктов.
Как следует из подписанного сторонами в рамках указанного спора соглашения о добровольном урегулировании разногласий по ряду спорных пунктов, пункт 7.1 договора принят в редакции Абонента, т.е. ООО "УК "Вест-Снаб".
Согласно пункту 7.1 договора в согласованной сторонами редакции договор действует с 01.01.2015 и действует до момента прекращения прав управления ООО "УК "Вест-Снаб" в отношении МКД, включенных в дислокацию договора.
Таким образом, отношения сторон по теплоснабжению с 01.01.2015 урегулированы договором N К1029 от 01.01.2015.
Не оспаривая обязанности ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации по включению дома N 112 по ул. Кирова в договор N К1029 от 01.01.2015, ответчик возражает относительно даты, с которой указанный МКД подлежит включению в договор. Из текста дополнительного соглашения от 22.10.2015 к договору N К1029 от 01.01.2015, подписанного сторонами следует, что такой датой следует считать 01.09.2015.
Возражая против установленной ответчиком в дополнительном соглашении даты включения спорного МКД в договор, истец считает необходимым указать иную дату - с 01.07.2015, т.е. с момента выбора собственниками данного МКД ООО "Вест-Снаб" в качестве управляющей организации.
Таким образом, спор между сторонами сводится по существу к урегулированию разногласий по п. 1.1 дополнительного соглашения в части указания даты включения МКД по ул. Кирова, 112 в текст договора N К1029 от 01.01.2015.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил N 124; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Жилищное законодательство предусматривает участие в отношениях по предоставлению коммунальных услуг особого субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и типа исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 112 по ул. Кирова принималось решение о самостоятельном внесении платы за коммунальные услуги ответчику как ресурсоснабжающей организации, то получение ООО "УК "Вест-Снаб" в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, указанная обязанность ООО "УК "Вест-Снаб" предусмотрена и условиями договора N 65-06/15 от 18.06.2015 управления многоквартирным домом.
Неполное представление исполнителем коммунальных услуг документов, необходимых для заключения договора в соответствии с нормами Правил N 124, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяет срока начала возникновения обязанности у такого исполнителя по предоставлению коммунальных услуг и, соответственно, корреспондирующей обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку коммунальных услуг при наличии технической возможности для этого.
То обстоятельство, что до перехода МКД N 112 по ул. Кирова в управление истцу, ответчик в отсутствие иного исполнителя коммунальных услуг напрямую вел расчеты за тепловую энергию с гражданами, не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора после избрания собственниками в таком многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО "УК "Вест-Снаб" в соответствии с протоколом от 18.06.2015.
На этом основании, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 8374 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью представления интересов в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
На этом основании в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и понесенными истцом в связи с ее рассмотрением транспортными расходами на проезд представителя в г. Пермь в сумме 4747 руб. и проживанием представителя в гостинице в сумме 3627 руб., что подтверждается счетом N 394235 от 29.09.2016, проездными документами, понесенные истцом расходы в общей сумме 8374 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная ПАО "Т Плюс" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 02738 от 26.04.2016 подлежит на основании ходатайства ответчика зачету в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года по делу N А71-14786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Снаб" 8374 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-10313/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14786/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-10313/2016-ГК
Дело N А71-14786/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Гладких Д.Ю., Бородулиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш., представитель по доверенности от 05.09.2016;
- от ответчика, публичному акционерному обществу "Т плюс" в лице филиала "Удмуртский" - не явились;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 мая 2016 года
по делу N А71-14786/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала
об обязании включить многоквартирный дом в условия договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т плюс", ответчик) включить многоквартирный дом N 112 по улице Кирова города Ижевска в условия договора N К1029 от 01.01.2015 с 01 июля 2015 года, заключаемого с ООО "УК "Вест-Снаб".
Определением суда от 15.12.2015 дело назначено рассмотрением в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Энергосбыт Плюс".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.
Указывает на то, что несмотря на заявление требований о включении в условия договора N К1029 от 01.01.2015 теплоснабжение многоквартирного жилого дома (МКД) по ул. Кирова, 112, сам договор не является заключенным ввиду урегулирования сторонами, в том числе, в судебном порядке разногласий, возникших при заключении указанного договора.
Доказывает, что фактически ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения договора, а в соответствии с пунктом 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), требовал от истца предоставления необходимых документов. Предоставление документов не в полном объеме, а также неправильное их оформление, является основанием для прекращения рассмотрения ресурсоснабжающей организацией рассмотрения заявки и возврата документов.
Кроме этого, указывает на наличие прямых отношений по теплоснабжению между ответчиком как ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в МКД по ул. Кирова, 112, которые могли быть прекращены в случае одностороннего отказа граждан от такого договора.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в г. Перми, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в сумме 8374 руб. Ходатайство о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.
В ходе устных пояснений представителем истца в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы заявлено о приобщении к материалам дела копии соглашения, достигнутого сторонами в рамках дела N А71-6206/2015 относительно срока действия договора N К1029, а также правового обоснования позиции ПАО "Т Плюс" по делу N А71-6206/2015 в части редакции пункта 7.1 договора.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца 2 пункта 2 ст. 268 АПК РФ.
Третье лицо, ОАО "Энергосбыт Плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами в ней изложенными, также просило решение отменить, в иске отказать полностью. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда третье лицо не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола от 18.06.2015 общего собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, собственниками принято решение об отказе от продолжения договорных отношений с ООО "Единая Управляющая Компания", в качестве управляющей организации выбрать ООО "УК "Вест-Снаб", утверждена форма договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора N 65-06/15 от 18.06.2015 управления многоквартирным домом, управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуг, в том числе, отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
В связи с этим, письмом от 13.11.2015 N 1241/01-01 ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в ПАО "Т Плюс" о подписании дополнительного соглашения от 22.10.2015 к договору теплоснабжения N К1029 от 01.01.2015 о включении в указанный договор МКД N 112 по ул. Кирова с 01.07.2015.
До этого между сторонами велась переписка, связанная с необходимостью предоставления управляющей организацией документов в отношении указанного многоквартирного дома.
В результате этого, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.10.2015 к договору теплоснабжения N К1029 от 01.01.2015 о включении в договор спорного объекта. При этом со стороны теплоснабжающей организации определен срок, с которого объект включен в договор - с 01.09.2015.
ООО "УК "Вест-Снаб" внесло изменение в текст дополнительного соглашения, указав иную дату включения МКД N 112 по ул. Кирова в договор - с 01.07.2015.
Указанная обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями об обязании включения МКД N 112 по ул. Кирова в договор теплоснабжения N К1029 от 01.01.2015 с 01 июля 2015 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании норм Правил N 124 и Правил N 354, признал обоснованным включение к договор N К1029 от 01.01.2015 МКД N 112 по ул. Кирова с даты перехода указанного дома в управление истцу в соответствии с решением собрания собственников помещений в МКД.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно п. 2.1.4 договора N 65-06/15 от 18.06.2015 управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "УК "Вест-Снаб" как управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома N 112 по ул. Кирова, управляющая организация приняла на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги, в том числе, отопление, горячее водоснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
На этом основании, ООО "УК "Вест-Снаб" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 112 по ул. Кирова. Обязанность ООО "УК "Вест-Снаб" как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией в таком случае установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, названными Правилами N 354 т и Правилами N 124.
Соответственно, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обязан в силу ст. 539, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с истцом как исполнителем коммунальных услуг договор в целях осуществления теплоснабжения спорного объекта.
Обстоятельства заключения между сторонами договора теплоснабжения N К1029 от 01.01.2015 были предметом рассмотрения спора об урегулировании разногласий в деле N А71-6206/2015.
По результатам рассмотрения данного спора Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено решение от 20.02.2016 об урегулировании разногласий по договору.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики было изменено в части редакции спорных пунктов.
Как следует из подписанного сторонами в рамках указанного спора соглашения о добровольном урегулировании разногласий по ряду спорных пунктов, пункт 7.1 договора принят в редакции Абонента, т.е. ООО "УК "Вест-Снаб".
Согласно пункту 7.1 договора в согласованной сторонами редакции договор действует с 01.01.2015 и действует до момента прекращения прав управления ООО "УК "Вест-Снаб" в отношении МКД, включенных в дислокацию договора.
Таким образом, отношения сторон по теплоснабжению с 01.01.2015 урегулированы договором N К1029 от 01.01.2015.
Не оспаривая обязанности ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации по включению дома N 112 по ул. Кирова в договор N К1029 от 01.01.2015, ответчик возражает относительно даты, с которой указанный МКД подлежит включению в договор. Из текста дополнительного соглашения от 22.10.2015 к договору N К1029 от 01.01.2015, подписанного сторонами следует, что такой датой следует считать 01.09.2015.
Возражая против установленной ответчиком в дополнительном соглашении даты включения спорного МКД в договор, истец считает необходимым указать иную дату - с 01.07.2015, т.е. с момента выбора собственниками данного МКД ООО "Вест-Снаб" в качестве управляющей организации.
Таким образом, спор между сторонами сводится по существу к урегулированию разногласий по п. 1.1 дополнительного соглашения в части указания даты включения МКД по ул. Кирова, 112 в текст договора N К1029 от 01.01.2015.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил N 124; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Жилищное законодательство предусматривает участие в отношениях по предоставлению коммунальных услуг особого субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и типа исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 112 по ул. Кирова принималось решение о самостоятельном внесении платы за коммунальные услуги ответчику как ресурсоснабжающей организации, то получение ООО "УК "Вест-Снаб" в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, указанная обязанность ООО "УК "Вест-Снаб" предусмотрена и условиями договора N 65-06/15 от 18.06.2015 управления многоквартирным домом.
Неполное представление исполнителем коммунальных услуг документов, необходимых для заключения договора в соответствии с нормами Правил N 124, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяет срока начала возникновения обязанности у такого исполнителя по предоставлению коммунальных услуг и, соответственно, корреспондирующей обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку коммунальных услуг при наличии технической возможности для этого.
То обстоятельство, что до перехода МКД N 112 по ул. Кирова в управление истцу, ответчик в отсутствие иного исполнителя коммунальных услуг напрямую вел расчеты за тепловую энергию с гражданами, не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора после избрания собственниками в таком многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО "УК "Вест-Снаб" в соответствии с протоколом от 18.06.2015.
На этом основании, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 8374 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью представления интересов в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
На этом основании в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и понесенными истцом в связи с ее рассмотрением транспортными расходами на проезд представителя в г. Пермь в сумме 4747 руб. и проживанием представителя в гостинице в сумме 3627 руб., что подтверждается счетом N 394235 от 29.09.2016, проездными документами, понесенные истцом расходы в общей сумме 8374 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная ПАО "Т Плюс" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 02738 от 26.04.2016 подлежит на основании ходатайства ответчика зачету в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года по делу N А71-14786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Снаб" 8374 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)