Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервак А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-15190/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Владимировича (ИНН: 761104317107, ОГРН: 304761127200054)
к администрации Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611002653, ОГРН: 1027601271323), Управлению архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района
о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,
установил:
индивидуальный предприниматель Нестеров Дмитрий Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Тутаевского муниципального района (далее - Администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района (далее - Управление архитектуры) с иском о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, 48, и отмене постановления Администрации от 28.07.2015 N 553-п.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 в удовлетворении требований отказано.
ИП Нестеров Д.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым будут удовлетворены исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключением ПКБ Пилюгина подтверждается, что выполненная реконструкция соответствует проектным решениям, не повлияла на техническое состояние строительных конструкций здания, не снизила их несущие способности и не нарушает требования действующих нормативов и правил. в опросном листе собственников квартир дома N 48 по ул. Моторостроителей в г. Тутаеве содержится согласие на строительство магазина промышленных товаров в подъезде дома, данный документ свидетельствует о согласии собственников на проведение работ, использование общего имущества дома, в том числе при организации отдельного входа. Заявление Нестерова Д.В. о выдаче разрешения на перепланировку ответчиком 1 представлено не было, без установления даты заявления суд не может установить, в чьем ведении были полномочия по выдаче разрешения на перепланировку. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Администрация Тутаевского муниципального района, Управление архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 72, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, 48.
21.04.2008 предпринимателю разрешено оформление документов на перепланировку и перевод помещения из жилого в нежилое при условии согласования указанных работ с энергоснабжающими организациями.
В материалы дела представлен акт обследования спорной квартиры от 05.03.2008, согласно которому для размещения в квартире промтоварного магазина, среди прочего, для сохранения несущей способности конструкций здания необходимо усиление нового проема согласно рабочему проекту.
Соглашением N 1 от 09.06.2014 и дополнительным соглашением от 27.10.2014 Администрация городского поселения Тутаев передала Администрации полномочия по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев, в том числе: о переводе жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
18.12.2014 Администрацией городского поселения Тутаев вынесено постановление N 593 о разрешении предпринимателю перепланировки жилого помещения. Управлением архитектуры и землепользования городского поселения Тутаев на основании указанного постановления предпринимателю было выдано уведомление о переводе помещения в нежилое для дальнейшего использования под магазин промышленных товаров.
В июле 2015 года предприниматель осуществил работы по устройству проема в железобетонной стене.
28.07.2015 Администрация приняла постановление об отмене постановления от 18.12.2014 N 593.
30.07.2015 Управление архитектуры уведомило предпринимателя о прекращении работ и приведении помещения в прежнее состояние, кроме того, указав на то, что работы осуществляются с отклонением от проекта, проем в наружной несущей стене выполнен не в том помещении, в котором предусмотрен проектом. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 30.07.2015 N 363.
Поскольку предприниматель фактически произвел работы по реконструкции и перепланировке помещения, он обратился в суд за сохранением принадлежащего ему помещения в перепланированном состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что реконструкция помещения произведена истцом в соответствии с разрешительной и иной документацией на реконструкцию, полученной в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что результатом произведенных работ является устройство проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, проводимые истцом работы являются реконструкцией, следовательно, на ответчике лежит обязанность по получению разрешения на реконструкцию помещения, вместе с тем, постановление администрации городского поселения Тутаев свидетельствует о разрешении Предпринимателю осуществить перепланировку.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат заключения уполномоченного органа, о том, что произведенная истцом реконструкция и перепланировка подпадает по действие пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Следовательно, истец обязан был представить доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о реконструкции помещения, однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Ссылаясь на безопасность произведенной реконструкции, истец представил в материалы дела акт визуального обследования, выполненный проектно-конструкторским бюро Пилюгина.
Вместе с тем, сам акт не имеет ни даты составления, ни даты обследования квартиры. С учетом акта осмотра от 30.07.2015 N 363, указание в акте ПКБ Пилюгина на выполнение прохода в соответствие с проектом представляется необоснованным.
Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем изменения конструктивных особенностей внешних стен (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного жилого дома.
Согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ по реконструкции несущей стены многоквартирного жилого дома, полученное в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено.
Представленный истцом реестр жильцов, в котором указано на отсутствие возражений относительно строительства магазина промышленных товаров, не свидетельствует о получении у собственников квартир согласия на реконструкцию несущей стены здания.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности получения согласия собственников дома на реконструкцию, апелляционный суд также принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-15190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 02АП-2561/2016 ПО ДЕЛУ N А82-15190/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А82-15190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервак А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-15190/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Владимировича (ИНН: 761104317107, ОГРН: 304761127200054)
к администрации Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611002653, ОГРН: 1027601271323), Управлению архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района
о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,
установил:
индивидуальный предприниматель Нестеров Дмитрий Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Тутаевского муниципального района (далее - Администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района (далее - Управление архитектуры) с иском о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, 48, и отмене постановления Администрации от 28.07.2015 N 553-п.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 в удовлетворении требований отказано.
ИП Нестеров Д.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым будут удовлетворены исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключением ПКБ Пилюгина подтверждается, что выполненная реконструкция соответствует проектным решениям, не повлияла на техническое состояние строительных конструкций здания, не снизила их несущие способности и не нарушает требования действующих нормативов и правил. в опросном листе собственников квартир дома N 48 по ул. Моторостроителей в г. Тутаеве содержится согласие на строительство магазина промышленных товаров в подъезде дома, данный документ свидетельствует о согласии собственников на проведение работ, использование общего имущества дома, в том числе при организации отдельного входа. Заявление Нестерова Д.В. о выдаче разрешения на перепланировку ответчиком 1 представлено не было, без установления даты заявления суд не может установить, в чьем ведении были полномочия по выдаче разрешения на перепланировку. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Администрация Тутаевского муниципального района, Управление архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 72, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, 48.
21.04.2008 предпринимателю разрешено оформление документов на перепланировку и перевод помещения из жилого в нежилое при условии согласования указанных работ с энергоснабжающими организациями.
В материалы дела представлен акт обследования спорной квартиры от 05.03.2008, согласно которому для размещения в квартире промтоварного магазина, среди прочего, для сохранения несущей способности конструкций здания необходимо усиление нового проема согласно рабочему проекту.
Соглашением N 1 от 09.06.2014 и дополнительным соглашением от 27.10.2014 Администрация городского поселения Тутаев передала Администрации полномочия по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев, в том числе: о переводе жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
18.12.2014 Администрацией городского поселения Тутаев вынесено постановление N 593 о разрешении предпринимателю перепланировки жилого помещения. Управлением архитектуры и землепользования городского поселения Тутаев на основании указанного постановления предпринимателю было выдано уведомление о переводе помещения в нежилое для дальнейшего использования под магазин промышленных товаров.
В июле 2015 года предприниматель осуществил работы по устройству проема в железобетонной стене.
28.07.2015 Администрация приняла постановление об отмене постановления от 18.12.2014 N 593.
30.07.2015 Управление архитектуры уведомило предпринимателя о прекращении работ и приведении помещения в прежнее состояние, кроме того, указав на то, что работы осуществляются с отклонением от проекта, проем в наружной несущей стене выполнен не в том помещении, в котором предусмотрен проектом. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 30.07.2015 N 363.
Поскольку предприниматель фактически произвел работы по реконструкции и перепланировке помещения, он обратился в суд за сохранением принадлежащего ему помещения в перепланированном состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что реконструкция помещения произведена истцом в соответствии с разрешительной и иной документацией на реконструкцию, полученной в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что результатом произведенных работ является устройство проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, проводимые истцом работы являются реконструкцией, следовательно, на ответчике лежит обязанность по получению разрешения на реконструкцию помещения, вместе с тем, постановление администрации городского поселения Тутаев свидетельствует о разрешении Предпринимателю осуществить перепланировку.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат заключения уполномоченного органа, о том, что произведенная истцом реконструкция и перепланировка подпадает по действие пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Следовательно, истец обязан был представить доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о реконструкции помещения, однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Ссылаясь на безопасность произведенной реконструкции, истец представил в материалы дела акт визуального обследования, выполненный проектно-конструкторским бюро Пилюгина.
Вместе с тем, сам акт не имеет ни даты составления, ни даты обследования квартиры. С учетом акта осмотра от 30.07.2015 N 363, указание в акте ПКБ Пилюгина на выполнение прохода в соответствие с проектом представляется необоснованным.
Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем изменения конструктивных особенностей внешних стен (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного жилого дома.
Согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ по реконструкции несущей стены многоквартирного жилого дома, полученное в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено.
Представленный истцом реестр жильцов, в котором указано на отсутствие возражений относительно строительства магазина промышленных товаров, не свидетельствует о получении у собственников квартир согласия на реконструкцию несущей стены здания.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности получения согласия собственников дома на реконструкцию, апелляционный суд также принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-15190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)