Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-9831/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1133256012515, ИНН 3241504722) к Клинцовской городской администрации (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области, о взыскании 142 234 руб. 02 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" (далее - ООО "Клинцовская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Клинцовской городской администрации (далее - администрация) 176 026 руб. 66 коп., в том числе 170 631 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 30.06.2015, и 5 395 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 15.07.2015 проценты начислять на сумму долга 170 631 руб. 52 коп. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Истец уточнил требования и просил взыскать 136 838 руб. 88 коп. долга и 5 395 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области.
Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку спорные квартиры переданы физическим лицам по договорам социального найма и хранения, то у него отсутствует обязанность перед обществом по оплате коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции администрацией были представлены сведения о выборе способа управления домами в спорный период.
Обществом представлены письменные пояснения от 12.07.2016 N 778 с приведением подробного расчета исковых требований по 21 квартире с учетом выбора в домах способа управления.
Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения от истца запрошенных судом документов.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Так как отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда, то суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отложения судебного заседания.
Поскольку участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом предъявлено требование о взыскании образовавшейся в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года задолженности по оплате теплоэнергии в сумме 136 838 руб. 88 коп. долга и 395 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поставка осуществлялась в отсутствие договора в принадлежащие администрации квартиры, а именно: ул. Кирова, д. 138, кв. 29 и 58, ул. Ворошилова, д. 62, кв. 23, 64 и 73, ул. Скоробогатова, д. 9 кв. 42 А и 60, пр. Ленина, д. 49 Б, кв. 44, ул. Союзная, д. 101 Б, кв. 19 А, ул. Гагарина д. 112 А, кв. 6, 8, 9, 24, 26, 39 и 53, ул. Союзная, д. 97 Г, кв. 16, ул. Мира, д. 123, кв. 25, 31, 52 и 91.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно определил размер обязательства ответчика.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, следует квалифицировать как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158 ЖК РФ). Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для установления обязанного лица перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной энергии необходимо учитывать выбранный способ управления спорными МКД.
В суде апелляционной инстанции администрацией были представлены сведения о выборе способа управления домами в спорный период.
Обществом представлены письменные пояснения от 12.07.2016 N 778 с приведением подробного расчета исковых требований по 21 квартире с учетом выбора в спорных домах конкретных способов управления.
Вместе с тем, по мнению администрации, спорная задолженность подлежит взысканию с нанимателей спорных квартир, а также с лиц, которым они переданы по договорам хранения.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Из приведенных норм, а также из условий представленных в материалы дела договоров найма следует, что плата вносится пользователями помещений их собственнику.
В свою очередь неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Как указывалось выше, обществом в суде апелляционной инстанции, без отказа от части исковых требований, представлен подробный расчет задолженности в сумме 82 917 руб. 71 коп. по 21 квартире с учетом выбора способа управления (письменные пояснения от 12.07.2016 N 778).
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в силу статей 310, 539 и 544 ГК РФ требования общества являются обоснованными подлежащими удовлетворению в сумме 82 917 руб. 71 коп.
В связи с нарушением администрацией обязательства по оплате поставленного ресурса обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 5 395 руб. 14 коп.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету процентов их сумма составляет 2 745 руб. 40 коп. за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, исходя из ставки 8,25%.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции в силу статьей 310, 395 ГК РФ полагает обоснованным о подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 745 руб. 45 коп.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым изменить.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
- Поскольку решение суда изменено, то судебные расходы по делу подлежат перераспределению, так в силу статей 104, 110 Кодекса;
- - с администрации в пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 426 руб. 52 коп.;
- - обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 013 руб. 98 коп. излишне уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-9831/2015 изменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" удовлетворить частично.
Взыскать с Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" основной долг в сумме 82 917 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 745 руб. 40 коп. и 3 426 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" из федерального бюджета 1 013 руб. 98 коп. излишне уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 20АП-1580/2016 ПО ДЕЛУ N А09-9831/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А09-9831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-9831/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1133256012515, ИНН 3241504722) к Клинцовской городской администрации (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области, о взыскании 142 234 руб. 02 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" (далее - ООО "Клинцовская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Клинцовской городской администрации (далее - администрация) 176 026 руб. 66 коп., в том числе 170 631 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 30.06.2015, и 5 395 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 15.07.2015 проценты начислять на сумму долга 170 631 руб. 52 коп. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Истец уточнил требования и просил взыскать 136 838 руб. 88 коп. долга и 5 395 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области.
Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку спорные квартиры переданы физическим лицам по договорам социального найма и хранения, то у него отсутствует обязанность перед обществом по оплате коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции администрацией были представлены сведения о выборе способа управления домами в спорный период.
Обществом представлены письменные пояснения от 12.07.2016 N 778 с приведением подробного расчета исковых требований по 21 квартире с учетом выбора в домах способа управления.
Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения от истца запрошенных судом документов.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Так как отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда, то суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отложения судебного заседания.
Поскольку участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом предъявлено требование о взыскании образовавшейся в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года задолженности по оплате теплоэнергии в сумме 136 838 руб. 88 коп. долга и 395 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поставка осуществлялась в отсутствие договора в принадлежащие администрации квартиры, а именно: ул. Кирова, д. 138, кв. 29 и 58, ул. Ворошилова, д. 62, кв. 23, 64 и 73, ул. Скоробогатова, д. 9 кв. 42 А и 60, пр. Ленина, д. 49 Б, кв. 44, ул. Союзная, д. 101 Б, кв. 19 А, ул. Гагарина д. 112 А, кв. 6, 8, 9, 24, 26, 39 и 53, ул. Союзная, д. 97 Г, кв. 16, ул. Мира, д. 123, кв. 25, 31, 52 и 91.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно определил размер обязательства ответчика.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, следует квалифицировать как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158 ЖК РФ). Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для установления обязанного лица перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной энергии необходимо учитывать выбранный способ управления спорными МКД.
В суде апелляционной инстанции администрацией были представлены сведения о выборе способа управления домами в спорный период.
Обществом представлены письменные пояснения от 12.07.2016 N 778 с приведением подробного расчета исковых требований по 21 квартире с учетом выбора в спорных домах конкретных способов управления.
Вместе с тем, по мнению администрации, спорная задолженность подлежит взысканию с нанимателей спорных квартир, а также с лиц, которым они переданы по договорам хранения.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Из приведенных норм, а также из условий представленных в материалы дела договоров найма следует, что плата вносится пользователями помещений их собственнику.
В свою очередь неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Как указывалось выше, обществом в суде апелляционной инстанции, без отказа от части исковых требований, представлен подробный расчет задолженности в сумме 82 917 руб. 71 коп. по 21 квартире с учетом выбора способа управления (письменные пояснения от 12.07.2016 N 778).
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в силу статей 310, 539 и 544 ГК РФ требования общества являются обоснованными подлежащими удовлетворению в сумме 82 917 руб. 71 коп.
В связи с нарушением администрацией обязательства по оплате поставленного ресурса обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 5 395 руб. 14 коп.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету процентов их сумма составляет 2 745 руб. 40 коп. за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, исходя из ставки 8,25%.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции в силу статьей 310, 395 ГК РФ полагает обоснованным о подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 745 руб. 45 коп.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым изменить.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
- Поскольку решение суда изменено, то судебные расходы по делу подлежат перераспределению, так в силу статей 104, 110 Кодекса;
- - с администрации в пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 426 руб. 52 коп.;
- - обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 013 руб. 98 коп. излишне уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-9831/2015 изменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" удовлетворить частично.
Взыскать с Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" основной долг в сумме 82 917 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 745 руб. 40 коп. и 3 426 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" из федерального бюджета 1 013 руб. 98 коп. излишне уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)