Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и ее представителя Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н. неустойку в размере руб. за период времени с 31.12.2014 г. по 01.02.2016 г., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет города Москвы в размере руб.,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований от 02.02.2016 г. просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере руб.; убытки ввиду уплаты процентов по кредиту по состоянию на 01.02.2015 г. в сумме руб.; убытки по уплате арендной платы за квартиру в сумме руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер, расположенную по адресу:. В соответствии с условиями договора, истец внес цену по договору руб. в установленные договором сроки. Согласно п. 1.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, начиная с 31.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере рублей. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в связи с нарушением ответчика срока передачи объекта строительства, компенсация морального вреда.
Истец Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Возражала против снижения размера неустойки и суммы штрафа.
Представитель ответчика С. по доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым полагал исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном заявлении; размер компенсации морального вреда полагал, что не подтвержден истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. и ее представитель Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерное снижение взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки; на несоответствие размера компенсации морального вреда, определенного судом, степени физических и нравственных страданий истца; на необоснованность отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду уплаты процентов по кредиту.
В заседание судебной коллегии истец Н. и ее представитель Б. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства и верно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер, расположенную по адресу:. В соответствии с условиями договора, истец внес цену по договору руб. в установленные договором сроки.
Согласно п. 1.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 года.
Поскольку в нарушение условия дополнительного договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 31 декабря 2014 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период со 02 декабря 2014 года по 01 февраля 2016 года.
Как также было установлено судом, ответчик обращался письменно к истцу с заявлениями о внесении изменений в условия договора в части, касающейся срока передачи объекта долевого строительства, однако истец от подписания соглашения отказывался. В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик, в частности указал на то, что согласно реализации инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью га по адресу: и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта N от 01.06.2006 г., заключенного с Правительством Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N. В соответствии с п. 2.4. данного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции. Однако, данные обязательства городской инвестор не выполнил, в связи с чем на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы 09.08.2012 г. было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика, также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. без применения штрафных санкций к инвестору, т.е. к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы N от 02.08.2005 г. и инвестиционный контракт. При этом, вследствие систематических нарушений генеральным подрядчиком ЗАО "Мосфундаментстрой-6" своих обязательств по договору генерального подрядчика, ответчиком было принято решение о его расторжении.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила руб., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ. В своих возражениях на иск ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных требований, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности передачи объекта в установленный срок; имеется ссылка на ст. 333 ГК РФ, применение которой, по мнению стороны ответчика, по данному делу является правомерным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков ввиду уплаты истцом процентов по кредиту по состоянию на 01.02.2015 г. в сумме руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом. Сроки передачи квартиры не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между сроком передачи квартиры и уплатой истцом процентов по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору на основании статьи 15 ГК РФ.
Заявленные исковые требования о взыскании убытков по уплате арендной платы за квартиру в сумме руб. суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу:, в связи с чем имеет право пользования указанным жилым помещением. Доказательств того, что истец по решению суда утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части. Указанные доводы не опровергают выводов суда по существу, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе основанием к отмене обжалуемого решения послужить не может.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа в размере рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38264/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38264/2016
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и ее представителя Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н. неустойку в размере руб. за период времени с 31.12.2014 г. по 01.02.2016 г., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет города Москвы в размере руб.,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований от 02.02.2016 г. просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере руб.; убытки ввиду уплаты процентов по кредиту по состоянию на 01.02.2015 г. в сумме руб.; убытки по уплате арендной платы за квартиру в сумме руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер, расположенную по адресу:. В соответствии с условиями договора, истец внес цену по договору руб. в установленные договором сроки. Согласно п. 1.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, начиная с 31.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере рублей. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в связи с нарушением ответчика срока передачи объекта строительства, компенсация морального вреда.
Истец Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Возражала против снижения размера неустойки и суммы штрафа.
Представитель ответчика С. по доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым полагал исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном заявлении; размер компенсации морального вреда полагал, что не подтвержден истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. и ее представитель Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерное снижение взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки; на несоответствие размера компенсации морального вреда, определенного судом, степени физических и нравственных страданий истца; на необоснованность отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду уплаты процентов по кредиту.
В заседание судебной коллегии истец Н. и ее представитель Б. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства и верно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер, расположенную по адресу:. В соответствии с условиями договора, истец внес цену по договору руб. в установленные договором сроки.
Согласно п. 1.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 года.
Поскольку в нарушение условия дополнительного договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 31 декабря 2014 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период со 02 декабря 2014 года по 01 февраля 2016 года.
Как также было установлено судом, ответчик обращался письменно к истцу с заявлениями о внесении изменений в условия договора в части, касающейся срока передачи объекта долевого строительства, однако истец от подписания соглашения отказывался. В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик, в частности указал на то, что согласно реализации инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью га по адресу: и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта N от 01.06.2006 г., заключенного с Правительством Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N. В соответствии с п. 2.4. данного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции. Однако, данные обязательства городской инвестор не выполнил, в связи с чем на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы 09.08.2012 г. было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика, также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. без применения штрафных санкций к инвестору, т.е. к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы N от 02.08.2005 г. и инвестиционный контракт. При этом, вследствие систематических нарушений генеральным подрядчиком ЗАО "Мосфундаментстрой-6" своих обязательств по договору генерального подрядчика, ответчиком было принято решение о его расторжении.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила руб., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ. В своих возражениях на иск ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных требований, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности передачи объекта в установленный срок; имеется ссылка на ст. 333 ГК РФ, применение которой, по мнению стороны ответчика, по данному делу является правомерным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков ввиду уплаты истцом процентов по кредиту по состоянию на 01.02.2015 г. в сумме руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом. Сроки передачи квартиры не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между сроком передачи квартиры и уплатой истцом процентов по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору на основании статьи 15 ГК РФ.
Заявленные исковые требования о взыскании убытков по уплате арендной платы за квартиру в сумме руб. суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу:, в связи с чем имеет право пользования указанным жилым помещением. Доказательств того, что истец по решению суда утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части. Указанные доводы не опровергают выводов суда по существу, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе основанием к отмене обжалуемого решения послужить не может.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа в размере рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)