Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.12.2015 г. и поступившую в суд 16.12.2015 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании решения,
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги. Свои требования мотивировал тем, что являясь собственником помещения, обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги. Заявитель считает такой отказ незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги оформленный уведомлением от 27.03.2015 N *. Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть заявление П. от 27.03.2015 N * о переводе помещения общей площадью 44,1 кв. м, жилой 22,4 кв. м, находящегося в собственности П., расположенного по адресу: *, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. постановлено:
Заявленные требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 27 марта 2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление П. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу П. * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований П. о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 27 марта 2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности рассмотреть заявление П. от 27 марта 2015 года N * о переводе помещения общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 22,4 кв. м, находящегося в собственности П., расположенного по адресу: *, из жилого в нежилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что П. является собственником помещения, расположенного по адресу: *.
11 марта 2015 г. П. обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является.
Решением Департамента городского имущества города Москвы от 27 марта 2015 г. N * заявителю отказано в предоставлении государственной услуги.
При этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что П. не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о переводе в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое является незаконным. При этом суд руководствовался положениями ч. 2, 3 ст. 23, ст. 22 ЖК РФ.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в г. Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое помещение (утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП). Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, вопрос перевода жилого помещения в нежилое в указанном случае не рассматривался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что нормы ЖК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-13574/2015
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/4-13574
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.12.2015 г. и поступившую в суд 16.12.2015 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании решения,
установил:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги. Свои требования мотивировал тем, что являясь собственником помещения, обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги. Заявитель считает такой отказ незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги оформленный уведомлением от 27.03.2015 N *. Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть заявление П. от 27.03.2015 N * о переводе помещения общей площадью 44,1 кв. м, жилой 22,4 кв. м, находящегося в собственности П., расположенного по адресу: *, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. постановлено:
Заявленные требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 27 марта 2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление П. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу П. * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований П. о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 27 марта 2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности рассмотреть заявление П. от 27 марта 2015 года N * о переводе помещения общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 22,4 кв. м, находящегося в собственности П., расположенного по адресу: *, из жилого в нежилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что П. является собственником помещения, расположенного по адресу: *.
11 марта 2015 г. П. обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является.
Решением Департамента городского имущества города Москвы от 27 марта 2015 г. N * заявителю отказано в предоставлении государственной услуги.
При этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что П. не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о переводе в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое является незаконным. При этом суд руководствовался положениями ч. 2, 3 ст. 23, ст. 22 ЖК РФ.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в г. Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое помещение (утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП). Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, вопрос перевода жилого помещения в нежилое в указанном случае не рассматривался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что нормы ЖК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)