Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-6949/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА А, МИШЕЛЬ" (ИНН 7610042526, ОГРН 1027601126255)
о взыскании 2 308 089 руб. 40,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец, заявитель жалобы, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА А, МИШЕЛЬ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 308 089,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2014 N 2014.196191 за период с 16.12.2014 по 06.10.2015.
С учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, размер неустойки по спорному контракту определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и ее размер не может быть ниже установленного законом. Указывает, что истец правомерно произвел расчет суммы неустойки, основываясь на положениях заключенного сторонами контракта. Считает, что при применении судом положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не был учтен период неисполнения ответчиком спорных обязательств, превышающий срок выполнения работ (10 месяцев против 4 месяцев).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приведенная в пункте 5.5 контракта формула для расчета пени превышает минимальный размер неустойки, установленный Законом N 44-ФЗ, в 23 раза и составляет 23-кратную ставку Банка России, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую неустойку до 500 000 руб.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
08 августа 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (продавец) был заключен государственный контракт N 2014.196191 (л.д. 15 - 19) на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Департамент от имени Ярославской области участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в объеме, установленном контрактом, и принимает по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекты долевого строительства, а Общество обязано в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие объекты долевого строительства Департаменту, а именно: 9 квартир с общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область г. Тутаев, ул. Советская, МКР-19, секция А (пункты 2.1, 2.1 контракта).
Цена контракта являлась твердой и составляла 12 644 900 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 2.8 государственного контракта ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть произведен в срок до 01 декабря 2014 года, а передача объекта Департаменту должна быть осуществлена - до 15 декабря 2014 года (пункт 2.9 контракта).
Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение государственного контракта предусмотрена разделом 5 контракта.
На основании пункта 5.5 государственного контракта истец начислил штрафные санкции за 129-дневную просрочку выполнения ответчиком своих обязательств, что по его расчету составило 2308089 руб. 40 коп. (л.д. 14).
Возражая предъявленным требованиям, ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения договорных обязательств, при этом представил контррасчет пени на сумму 240 751 руб. 87 коп. (л.д. 77) и заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 - 15.08.2016 (л.д. 83).
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства Департаменту, пришел к выводу удовлетворении требований истца, вместе с тем посчитал возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб., установив несоразмерный характер неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков, которые были бы равны или превышали заявленный размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 контракта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что взыскиваемая неустойка не может быть ниже размера, установленного Федеральным законом Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 500000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-6949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 02АП-9002/2016 ПО ДЕЛУ N А82-6949/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А82-6949/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-6949/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА А, МИШЕЛЬ" (ИНН 7610042526, ОГРН 1027601126255)
о взыскании 2 308 089 руб. 40,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец, заявитель жалобы, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА А, МИШЕЛЬ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 308 089,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2014 N 2014.196191 за период с 16.12.2014 по 06.10.2015.
С учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, размер неустойки по спорному контракту определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и ее размер не может быть ниже установленного законом. Указывает, что истец правомерно произвел расчет суммы неустойки, основываясь на положениях заключенного сторонами контракта. Считает, что при применении судом положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не был учтен период неисполнения ответчиком спорных обязательств, превышающий срок выполнения работ (10 месяцев против 4 месяцев).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приведенная в пункте 5.5 контракта формула для расчета пени превышает минимальный размер неустойки, установленный Законом N 44-ФЗ, в 23 раза и составляет 23-кратную ставку Банка России, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую неустойку до 500 000 руб.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
08 августа 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (продавец) был заключен государственный контракт N 2014.196191 (л.д. 15 - 19) на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Департамент от имени Ярославской области участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в объеме, установленном контрактом, и принимает по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекты долевого строительства, а Общество обязано в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие объекты долевого строительства Департаменту, а именно: 9 квартир с общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область г. Тутаев, ул. Советская, МКР-19, секция А (пункты 2.1, 2.1 контракта).
Цена контракта являлась твердой и составляла 12 644 900 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 2.8 государственного контракта ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть произведен в срок до 01 декабря 2014 года, а передача объекта Департаменту должна быть осуществлена - до 15 декабря 2014 года (пункт 2.9 контракта).
Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение государственного контракта предусмотрена разделом 5 контракта.
На основании пункта 5.5 государственного контракта истец начислил штрафные санкции за 129-дневную просрочку выполнения ответчиком своих обязательств, что по его расчету составило 2308089 руб. 40 коп. (л.д. 14).
Возражая предъявленным требованиям, ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения договорных обязательств, при этом представил контррасчет пени на сумму 240 751 руб. 87 коп. (л.д. 77) и заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 - 15.08.2016 (л.д. 83).
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства Департаменту, пришел к выводу удовлетворении требований истца, вместе с тем посчитал возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб., установив несоразмерный характер неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков, которые были бы равны или превышали заявленный размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 контракта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что взыскиваемая неустойка не может быть ниже размера, установленного Федеральным законом Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 500000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-6949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)