Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2015 по делу N А39-280/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Территориальная управляющая компания Ленинского района городского округа Саранск" о взыскании задолженности в размере 242201 руб. 72 коп., встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", Конаковой Галине Петровне о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 77.
В судебном заседании приняли участие:
- от заявителя (истца) - ООО Городская управляющая компания "Центральная" - Панюшкин Н.А. по доверенности N 1-12/15 от 01.12.2015 (на срок 1 год), Салмин А.Н. по доверенности N 02/15 от 02.12.2015 (на срок 3 года);
- от ответчика - ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Конаковой Г.П. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ООО "Территориальная управляющая компания Ленинского района городского округа Саранск" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" о взыскании задолженности в размере 242 201 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9491 руб. 28 коп., начисленных за период с 11.12.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 77 по ул. Ботевградская, г. Саранска.
Определениями от 14.05.2015 и 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территориальная управляющая компания Ленинского района городского округа Саранск", в качестве соответчика по встречному иску привлечена Конакова Галина Петровна.
Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июля 2015 года по делу N А39-280/2015 в части прекращения производства по делу по первоначальному иску ООО ГУК "Центральная" к ГБУЗ "Республиканская детская стоматологическая поликлиника".
Заявитель жалобы указал, что оснований для прекращения производства по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 03.02.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2016.
После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 77 подписан договор управления многоквартирным домом от 24 января 2013 года.
Предметом договора является оказание обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (управляющая организация) по заданию собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Учреждению на праве оперативного управления принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1 площадью 772,5 кв. м в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Ботевградская, д. 77, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 13-13-01/205/2008-091 от 08 июля 2008 года.
Указывая на то, что в период с 01 марта 2013 года по 30 ноября 2014 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся суммы долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" и Конаковой Галине Петровне (лицо, подписавшее договор от 24 января 2013 года от имени собственников помещений многоквартирного дома), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" просило признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 77.
Руководствуясь положениями статей 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что спор с участием Конаковой Г.П., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение обжалуется в части прекращения производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" о взыскании основного долга и процентов.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из изложенного следует, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.
Из материалов дела следует, что с иском о взыскании долга и процентов обратилось общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", ответчиком является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника".
Таким образом, спор возник между юридическими лицами, и носит экономический характер.
С учетом изложенного, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело по первоначальному иску подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с этим, определение суда первой инстанции от 15.10.2015 в части прекращения производства по делу по первоначальному иску, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" подлежит удовлетворению.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2015 по делу N А39-280/2015 о прекращении производства по делу подлежит отмене в части прекращения производства по первоначальному иску, материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по ее уплате относятся на ответчика.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2015 по делу N А39-280/2015 в части прекращения производства по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" о взыскании задолженности в размере 242 201 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 491 руб. 28 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" удовлетворить.
2. Направить дело N А39-280/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N А39-280/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А39-280/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2015 по делу N А39-280/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Территориальная управляющая компания Ленинского района городского округа Саранск" о взыскании задолженности в размере 242201 руб. 72 коп., встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", Конаковой Галине Петровне о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 77.
В судебном заседании приняли участие:
- от заявителя (истца) - ООО Городская управляющая компания "Центральная" - Панюшкин Н.А. по доверенности N 1-12/15 от 01.12.2015 (на срок 1 год), Салмин А.Н. по доверенности N 02/15 от 02.12.2015 (на срок 3 года);
- от ответчика - ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Конаковой Г.П. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ООО "Территориальная управляющая компания Ленинского района городского округа Саранск" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" о взыскании задолженности в размере 242 201 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9491 руб. 28 коп., начисленных за период с 11.12.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 77 по ул. Ботевградская, г. Саранска.
Определениями от 14.05.2015 и 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территориальная управляющая компания Ленинского района городского округа Саранск", в качестве соответчика по встречному иску привлечена Конакова Галина Петровна.
Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июля 2015 года по делу N А39-280/2015 в части прекращения производства по делу по первоначальному иску ООО ГУК "Центральная" к ГБУЗ "Республиканская детская стоматологическая поликлиника".
Заявитель жалобы указал, что оснований для прекращения производства по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 03.02.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2016.
После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 77 подписан договор управления многоквартирным домом от 24 января 2013 года.
Предметом договора является оказание обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (управляющая организация) по заданию собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Учреждению на праве оперативного управления принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1 площадью 772,5 кв. м в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Ботевградская, д. 77, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 13-13-01/205/2008-091 от 08 июля 2008 года.
Указывая на то, что в период с 01 марта 2013 года по 30 ноября 2014 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся суммы долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" и Конаковой Галине Петровне (лицо, подписавшее договор от 24 января 2013 года от имени собственников помещений многоквартирного дома), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" просило признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 77.
Руководствуясь положениями статей 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что спор с участием Конаковой Г.П., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение обжалуется в части прекращения производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" о взыскании основного долга и процентов.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из изложенного следует, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.
Из материалов дела следует, что с иском о взыскании долга и процентов обратилось общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", ответчиком является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника".
Таким образом, спор возник между юридическими лицами, и носит экономический характер.
С учетом изложенного, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело по первоначальному иску подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с этим, определение суда первой инстанции от 15.10.2015 в части прекращения производства по делу по первоначальному иску, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" подлежит удовлетворению.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2015 по делу N А39-280/2015 о прекращении производства по делу подлежит отмене в части прекращения производства по первоначальному иску, материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по ее уплате относятся на ответчика.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2015 по делу N А39-280/2015 в части прекращения производства по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" о взыскании задолженности в размере 242 201 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 491 руб. 28 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" удовлетворить.
2. Направить дело N А39-280/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)