Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица была ранее вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя; после временного отсутствия не может вселиться в квартиру из-за чинения ответчиками препятствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по иску К. к С.А.АА., С.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.А.АА., С.С. о вселении в квартиру <...> <...> в г. Омске, определении порядка пользования ею. В обоснование иска она указала, что квартира на основании договора социального найма N <...> от <...> была предоставлена ее отцу <...> В.С., вместе с которым в нее в качестве члена семьи была вселена она. В <...> году она со своей малолетней дочерью переехала к гражданскому супругу. В <...> году она, ее супруг и дочь вернулись в спорную квартиру, так как супруг продал свой дом за долги и жить им было негде. В <...> году они в связи с конфликтом с ответчиками были вынуждены выехать из спорной квартиры в дом, принадлежавший сыну ее супруга. После смерти супруга дом его сына в августе <...> года сгорел, в связи с чем они с дочерью в настоящее время снимают квартиру <...> в г. Омске. Собственного жилья у них нет. После выезда она периодически навещала своего отца <...> В.С. и ухаживала за ним до его смерти. В спорной квартире остались ее личные вещи. Она желает вселиться в эту квартиру, но ключей у нее нет. Истец просила вселить ее в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату на плане N <...> площадью <...> кв. м, ответчикам - комнаты на плане N <...> и N <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно, места общего пользования - кухню площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, кладовую площадью <...> кв. м оставить в совместном пользовании сторон; возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Истец К. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель В.К.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики С.А.АА., С.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что К. длительное время не проживает в спорной квартире и не несет бремя ее содержания, не намерена в дальнейшем проживать и пользоваться ею. С.С. пояснил, что он временно не проживает в спорной квартире, но зарегистрирован в ней. Его представитель М. полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения прав истца действиями ответчиков, которые не препятствовали ее вселению и проживанию в спорной квартире.
Судом постановлено решение, которым К. вселена в квартиру <...>" по <...> в г. Омске, определен порядок пользования этой квартирой, согласно которому в пользование К. передана комната N <...> площадью <...> кв. м, в пользование С.А.АБ. - комната N <...> площадью <...> кв. м, в пользование С.С. - комната N <...> площадью <...> кв. м, с оставлением мест общего пользования (коридора, санузла, кухни, кладовой) в совместном пользовании сторон; на С.А.АА., С.С. возложена обязанность не чинить препятствий К. в пользовании спорной квартирой; указано на наличие у ответчиков С-ных права в случае необходимости и по устной договоренности между собой изменить порядок пользования закрепленными за ними комнатами.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление К. без движения, поскольку ею была оплачена госпошлина только по двум из трех заявленных требований. Полагает, что истец, произведя оплату госпошлины при подаче иска частично, злоупотребила своим правом, чему суд при разрешении спора оценку не дал.
В возражениях на жалобу представитель К. - В.К.В. просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К., С.А.АА., С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.С. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К. - В.К.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. и ответчики С.А.АА. и С.С. были вселены в квартиру <...> по <...> в г. Омске в качестве членов семьи нанимателя и на момент разрешения спора имеют равное право пользования этой квартирой на основании договора социального найма. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью <...> кв. м (комната N <...> в поэтажном плане), <...> кв. м (комната N <...> в поэтажном плане), и <...> кв. м (комната N <...> в поэтажном плане) и вспомогательных помещений. Комнаты площадью <...> кв. м (комната N <...> в поэтажном плане) и <...> кв. м (комната N <...> в поэтажном плане) являются смежными: проход в комнату N <...> площадью осуществляется через комнату N <...>. Комната N <...> изолирована от других жилых комнат.
Вступившим в законную силу 22.03.2017 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении иска С.А.АА. и С.С. к К. о признании утратившей право пользований этой квартирой; судом при этом установлено, что хотя К. не проживает в спорной квартире с <...> года, ее выезд носил временный и вынужденный характер и был обусловлен неприязненными отношениями с С.А.АА. и С.С. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим судебным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного иска.
При разрешении спора о вселении и определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32), пришел к обоснованному выводу о необходимости вселения К. в спорную квартиру, поскольку она имеет право наряду с иными членами семьи нанимателя квартиры проживать в ней, однако лишена такого права в силу препятствий во вселении, чинимых ответчиками. Определяя порядок пользования жилым помещением, суд применил по аналогии положения ст. 247 ГК РФ и, исходя из размеров и расположения жилых комнат, выделил в пользование К. изолированную комнату N <...>, площадь которой признал соответствующей причитавшейся истцу с учетом равного права пользования квартирой проживающих в ней лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводов, направленных на оспаривание по существу выводов суда первой инстанции об основаниях вселения истца и выделения ей в пользование комнаты N <...> в жалобе не приводится, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Истец С.С. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность принятия судом иска в отсутствие документов, подтверждающих уплату К. государственной пошлины в полном размере.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае оставление судом без внимания факта неполной уплаты истцом госпошлины не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. В этой связи указанный ответчиком в жалобе довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6904/2017
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица была ранее вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя; после временного отсутствия не может вселиться в квартиру из-за чинения ответчиками препятствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6904/2017
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по иску К. к С.А.АА., С.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.А.АА., С.С. о вселении в квартиру <...> <...> в г. Омске, определении порядка пользования ею. В обоснование иска она указала, что квартира на основании договора социального найма N <...> от <...> была предоставлена ее отцу <...> В.С., вместе с которым в нее в качестве члена семьи была вселена она. В <...> году она со своей малолетней дочерью переехала к гражданскому супругу. В <...> году она, ее супруг и дочь вернулись в спорную квартиру, так как супруг продал свой дом за долги и жить им было негде. В <...> году они в связи с конфликтом с ответчиками были вынуждены выехать из спорной квартиры в дом, принадлежавший сыну ее супруга. После смерти супруга дом его сына в августе <...> года сгорел, в связи с чем они с дочерью в настоящее время снимают квартиру <...> в г. Омске. Собственного жилья у них нет. После выезда она периодически навещала своего отца <...> В.С. и ухаживала за ним до его смерти. В спорной квартире остались ее личные вещи. Она желает вселиться в эту квартиру, но ключей у нее нет. Истец просила вселить ее в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату на плане N <...> площадью <...> кв. м, ответчикам - комнаты на плане N <...> и N <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно, места общего пользования - кухню площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, кладовую площадью <...> кв. м оставить в совместном пользовании сторон; возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Истец К. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель В.К.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики С.А.АА., С.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что К. длительное время не проживает в спорной квартире и не несет бремя ее содержания, не намерена в дальнейшем проживать и пользоваться ею. С.С. пояснил, что он временно не проживает в спорной квартире, но зарегистрирован в ней. Его представитель М. полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения прав истца действиями ответчиков, которые не препятствовали ее вселению и проживанию в спорной квартире.
Судом постановлено решение, которым К. вселена в квартиру <...>" по <...> в г. Омске, определен порядок пользования этой квартирой, согласно которому в пользование К. передана комната N <...> площадью <...> кв. м, в пользование С.А.АБ. - комната N <...> площадью <...> кв. м, в пользование С.С. - комната N <...> площадью <...> кв. м, с оставлением мест общего пользования (коридора, санузла, кухни, кладовой) в совместном пользовании сторон; на С.А.АА., С.С. возложена обязанность не чинить препятствий К. в пользовании спорной квартирой; указано на наличие у ответчиков С-ных права в случае необходимости и по устной договоренности между собой изменить порядок пользования закрепленными за ними комнатами.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление К. без движения, поскольку ею была оплачена госпошлина только по двум из трех заявленных требований. Полагает, что истец, произведя оплату госпошлины при подаче иска частично, злоупотребила своим правом, чему суд при разрешении спора оценку не дал.
В возражениях на жалобу представитель К. - В.К.В. просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К., С.А.АА., С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.С. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К. - В.К.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. и ответчики С.А.АА. и С.С. были вселены в квартиру <...> по <...> в г. Омске в качестве членов семьи нанимателя и на момент разрешения спора имеют равное право пользования этой квартирой на основании договора социального найма. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью <...> кв. м (комната N <...> в поэтажном плане), <...> кв. м (комната N <...> в поэтажном плане), и <...> кв. м (комната N <...> в поэтажном плане) и вспомогательных помещений. Комнаты площадью <...> кв. м (комната N <...> в поэтажном плане) и <...> кв. м (комната N <...> в поэтажном плане) являются смежными: проход в комнату N <...> площадью осуществляется через комнату N <...>. Комната N <...> изолирована от других жилых комнат.
Вступившим в законную силу 22.03.2017 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении иска С.А.АА. и С.С. к К. о признании утратившей право пользований этой квартирой; судом при этом установлено, что хотя К. не проживает в спорной квартире с <...> года, ее выезд носил временный и вынужденный характер и был обусловлен неприязненными отношениями с С.А.АА. и С.С. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим судебным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного иска.
При разрешении спора о вселении и определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32), пришел к обоснованному выводу о необходимости вселения К. в спорную квартиру, поскольку она имеет право наряду с иными членами семьи нанимателя квартиры проживать в ней, однако лишена такого права в силу препятствий во вселении, чинимых ответчиками. Определяя порядок пользования жилым помещением, суд применил по аналогии положения ст. 247 ГК РФ и, исходя из размеров и расположения жилых комнат, выделил в пользование К. изолированную комнату N <...>, площадь которой признал соответствующей причитавшейся истцу с учетом равного права пользования квартирой проживающих в ней лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводов, направленных на оспаривание по существу выводов суда первой инстанции об основаниях вселения истца и выделения ей в пользование комнаты N <...> в жалобе не приводится, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Истец С.С. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность принятия судом иска в отсутствие документов, подтверждающих уплату К. государственной пошлины в полном размере.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае оставление судом без внимания факта неполной уплаты истцом госпошлины не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. В этой связи указанный ответчиком в жалобе довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)