Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло в результате халатности ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. и Ш.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Н., Ш.С., Ш.Л., Ш. <...> в пользу Ш.В. убытки в размере <...> руб. <...> коп. с каждого; судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп с каждого.
В остальной части исковых требований Ш.В. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - К., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н., Ш.С., Ш.Л., Ш.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми 14.04.2015 года. Ответчики являются собственниками квартиры N <...>, находящейся этажом выше. В соответствии с актом ООО "УК "ЭксКом" от 21.04.2015 года затопление квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми произошло в результате халатности жильцов квартиры N <...> этого же дома.
Согласно акту экспертного исследования N <...> от 21.05.2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, необходимых для приведения квартиры в первоначальное до залива состояние (без учета стоимости работ по ремонту щитового паркета в помещении жилой комнаты площадью 18,2 кв. м) составляет <...> руб. <...> коп. Стоимость ремонта щитового паркета в помещении жилой комнаты площадью 18,2 кв. м составляет <...> руб. <...> коп. Истец Ш.В. просила взыскать с Ш.Н., Ш.С., Ш.Л., Ш.О. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. с каждого из ответчиков; взыскать расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <...> руб., расходы на получение справки о собственниках квартиры N <...> в ГУП "ЦТИ Пермского края" - <...> руб., на оплату госпошлины <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш.Н. с иском не согласился. Представитель ответчика поддержал позицию доверителя. Остальные ответчики в суд не явились
Представитель третьего лица в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ш.Н. и Ш.Л. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не установлены конкретные виновные действия ответчиков. В акте осмотра квартиры от 17.04.2015 года причины залива квартиры истца - авария в квартире N <...> указана произвольно, представители управляющей компании при осмотре не присутствовали. Причины затопления не установлены и основаны только на убеждениях истцов. Далее приведены доводы о несогласии с расчетом ущерба, представленным истцом. В акте осмотра от 17.04.2015 года нет сведений о повреждении паркета в жилой комнате квартиры. В акте зафиксировано лишь повреждение части паркета, однако в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость восстановления паркета во всей комнате. Ответчики полагают, что это приведет к неосновательному обогащению истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заслушав пояснения представителя истца - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми принадлежит на праве собственности Ш.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).
17.04.2015 г. произошло затопление кв. N <...> по причине халатности жителей (собственников) квартиры N <...>, расположенной этажом выше.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.04.2015 г., составленным и подписанным комиссией в составе собственника кв. N <...> Ш.В., собственника кв. N <...> Ш.Н., а также С.
Квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми принадлежит на праве собственности ответчикам. Данное обстоятельство не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Ш.В. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Ш.В., на ответчиков Ш.Н., Ш.С., Ш.Л., Ш.О., являющихся собственниками жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире N <...>, расположенной над квартирой истца, и ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования N <...> от 21 мая 2015 года, составленный ООО "Центр экспертизы строительства", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, необходимых для приведения отделки квартиры в первоначальное до залива состояние (без учета стоимости работ по ремонту щитового паркета в помещении жилой комнаты площадью 18,2 кв. м) составляет <...> руб. <...> коп. в ценах на дату проведения настоящего исследования (II квартал 2015 года) с учетом НДС 18%. Стоимость ремонта щитового паркета в помещении жилой комнаты площадью 18,2 кв. м квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми составляет <...> руб. <...> коп. в ценах на дату проведения настоящего исследования (II квартал 2015 года) с учетом НДС 18% (л.д. 21-51).
При этом, правильно, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики со своей стороны не представили каких-либо возражений и доказательств несогласия с данным расчетом, не опровергли его.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером восстановительного ремонта паркета в жилой комнате квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы сводятся лишь к указанию на то, что согласно акта осмотра паркет был поврежден лишь в части. Между тем, никаких иных доказательств, помимо утверждений о несогласии ответчиками не представлено, не представлено доказательств возможности ремонта паркета только в части. Кроме того, следует указать, что из акта осмотра от 17.04.2015 года нельзя сделать однозначный вывод об установлении повреждения только части паркета, поскольку фактически в данном акте указывается на возможное скрытое повреждение паркета, поскольку установить объем повреждений невозможно ввиду наличия мебели и линолеума. Как указано в п. 8 акта вода со стены между кухней и комнатой стекала под паркет. Паркет намок, объем повреждений установить пока невозможно, т.к. необходимо убирать мебель, снимать линолеум. (л.д. 12 об.).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном взыскании в пользу истца суммы ущерба, со ссылкой на отсутствие доказательств причины затопления квартиры истца, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.
По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Как установлено судом и подтверждается актом о затоплении от 17.04.2015 года, актом от 21.04.2015 года ООО УК "ЭксКом" затопление квартиры истца N <...> произошло в результате протекания воды из квартиры этажом выше, то есть из квартиры N <...>. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества - квартиры, принадлежащей ответчикам, суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ возложил на них обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. и Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2054/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг экспертной организации, на уплату госпошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло в результате халатности ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2054
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. и Ш.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Н., Ш.С., Ш.Л., Ш. <...> в пользу Ш.В. убытки в размере <...> руб. <...> коп. с каждого; судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп с каждого.
В остальной части исковых требований Ш.В. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - К., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н., Ш.С., Ш.Л., Ш.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми 14.04.2015 года. Ответчики являются собственниками квартиры N <...>, находящейся этажом выше. В соответствии с актом ООО "УК "ЭксКом" от 21.04.2015 года затопление квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми произошло в результате халатности жильцов квартиры N <...> этого же дома.
Согласно акту экспертного исследования N <...> от 21.05.2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, необходимых для приведения квартиры в первоначальное до залива состояние (без учета стоимости работ по ремонту щитового паркета в помещении жилой комнаты площадью 18,2 кв. м) составляет <...> руб. <...> коп. Стоимость ремонта щитового паркета в помещении жилой комнаты площадью 18,2 кв. м составляет <...> руб. <...> коп. Истец Ш.В. просила взыскать с Ш.Н., Ш.С., Ш.Л., Ш.О. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. с каждого из ответчиков; взыскать расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <...> руб., расходы на получение справки о собственниках квартиры N <...> в ГУП "ЦТИ Пермского края" - <...> руб., на оплату госпошлины <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш.Н. с иском не согласился. Представитель ответчика поддержал позицию доверителя. Остальные ответчики в суд не явились
Представитель третьего лица в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ш.Н. и Ш.Л. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не установлены конкретные виновные действия ответчиков. В акте осмотра квартиры от 17.04.2015 года причины залива квартиры истца - авария в квартире N <...> указана произвольно, представители управляющей компании при осмотре не присутствовали. Причины затопления не установлены и основаны только на убеждениях истцов. Далее приведены доводы о несогласии с расчетом ущерба, представленным истцом. В акте осмотра от 17.04.2015 года нет сведений о повреждении паркета в жилой комнате квартиры. В акте зафиксировано лишь повреждение части паркета, однако в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость восстановления паркета во всей комнате. Ответчики полагают, что это приведет к неосновательному обогащению истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заслушав пояснения представителя истца - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми принадлежит на праве собственности Ш.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).
17.04.2015 г. произошло затопление кв. N <...> по причине халатности жителей (собственников) квартиры N <...>, расположенной этажом выше.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.04.2015 г., составленным и подписанным комиссией в составе собственника кв. N <...> Ш.В., собственника кв. N <...> Ш.Н., а также С.
Квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми принадлежит на праве собственности ответчикам. Данное обстоятельство не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Ш.В. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Ш.В., на ответчиков Ш.Н., Ш.С., Ш.Л., Ш.О., являющихся собственниками жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире N <...>, расположенной над квартирой истца, и ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования N <...> от 21 мая 2015 года, составленный ООО "Центр экспертизы строительства", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, необходимых для приведения отделки квартиры в первоначальное до залива состояние (без учета стоимости работ по ремонту щитового паркета в помещении жилой комнаты площадью 18,2 кв. м) составляет <...> руб. <...> коп. в ценах на дату проведения настоящего исследования (II квартал 2015 года) с учетом НДС 18%. Стоимость ремонта щитового паркета в помещении жилой комнаты площадью 18,2 кв. м квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми составляет <...> руб. <...> коп. в ценах на дату проведения настоящего исследования (II квартал 2015 года) с учетом НДС 18% (л.д. 21-51).
При этом, правильно, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики со своей стороны не представили каких-либо возражений и доказательств несогласия с данным расчетом, не опровергли его.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером восстановительного ремонта паркета в жилой комнате квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы сводятся лишь к указанию на то, что согласно акта осмотра паркет был поврежден лишь в части. Между тем, никаких иных доказательств, помимо утверждений о несогласии ответчиками не представлено, не представлено доказательств возможности ремонта паркета только в части. Кроме того, следует указать, что из акта осмотра от 17.04.2015 года нельзя сделать однозначный вывод об установлении повреждения только части паркета, поскольку фактически в данном акте указывается на возможное скрытое повреждение паркета, поскольку установить объем повреждений невозможно ввиду наличия мебели и линолеума. Как указано в п. 8 акта вода со стены между кухней и комнатой стекала под паркет. Паркет намок, объем повреждений установить пока невозможно, т.к. необходимо убирать мебель, снимать линолеум. (л.д. 12 об.).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном взыскании в пользу истца суммы ущерба, со ссылкой на отсутствие доказательств причины затопления квартиры истца, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.
По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Как установлено судом и подтверждается актом о затоплении от 17.04.2015 года, актом от 21.04.2015 года ООО УК "ЭксКом" затопление квартиры истца N <...> произошло в результате протекания воды из квартиры этажом выше, то есть из квартиры N <...>. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества - квартиры, принадлежащей ответчикам, суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ возложил на них обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. и Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)