Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцом стоимость по договорам оплачена в полном объеме. Однако застройщиком были переданы истцу объекты долевого строительства по соответствующим односторонним передаточным актам с просрочкой. Сообщения о завершении строительства истцу не направлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интеллект"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *, в счет компенсации морального вреда *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *, а всего *
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход государства госпошлину в размере *
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * между истцом и ответчиком был заключен Договор N * и N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора N * является квартира с проектным номером *, расположенная на * этаже * секции, площадью * кв. м, общей стоимостью *. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора N * является машино-место с проектным номером *, расположенное на 2 многоквартирного дома, площадью 13,60 кв. м, общей стоимостью * руб.
Согласно п. 7.1.5 указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект по передаточному акту, при условии надлежащего выполнения участником своих финансовых обязательств.
Как следует из текста вышеуказанных договоров, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - * года. Истцом стоимость по договорам оплачена в полном объеме. Однако только * года застройщиком были переданы истцу объекты долевого строительства по соответствующим односторонним передаточным актам. Сообщения о завершении строительства истцу не направлялись.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта строительства за период с * по * года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф.
Представитель истцам в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 17.12.2015 года произведена замена ответчика ООО "ТЕКТА" на ООО "Интеллект" в соответствии со ст. 44 ГПК РФ (л.д. 168).
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, * года между истцом и ответчиком заключен Договор N * и N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора N * является квартира с проектным номером * расположенная на * этаже * секции, площадью * кв. м, общей стоимостью *. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора N * является машино-место с проектным номером *, расположенное на * многоквартирного дома, площадью * кв. м, общей стоимостью *.
Согласно п. 7.1.5 указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект по передаточному акту, при условии надлежащего выполнения участником своих финансовых обязательств (л.д. 11, 21).
Как следует из текста вышеуказанных договоров, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года (л.д. 9, 19).
Свои обязательства перед застройщиком, Н. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обязательство застройщика ООО "ТЕКТА" в срок, установленный п. 3.2. договоров долевого участия в строительстве N * и N * передачи объектов не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, исполнено не было (л.д. 9, 19).
Срок передачи объекта истек у ответчика *.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до *.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ТЕКТА" в пользу Н. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил *.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки (л.д. 77).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку надлежит исчислять с * года, в то время как судом исчисляется с * года, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку сводится к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что только * застройщиком были переданы истцу объекты долевого строительства по соответствующим односторонним передаточным актам.
Ссылка апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, на том основании, что, по мнению представителя ответчика, указанная сумма при резолютивном оглашении решения озвучена не была, опровергается материалами дела, поскольку из резолютивной части решения от * г. усматривается оглашение решения суда в части взыскания с ООО "ТЕКТА" в пользу Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * (л.д. 79).
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5057/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцом стоимость по договорам оплачена в полном объеме. Однако застройщиком были переданы истцу объекты долевого строительства по соответствующим односторонним передаточным актам с просрочкой. Сообщения о завершении строительства истцу не направлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5057
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интеллект"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *, в счет компенсации морального вреда *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *, а всего *
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход государства госпошлину в размере *
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * между истцом и ответчиком был заключен Договор N * и N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора N * является квартира с проектным номером *, расположенная на * этаже * секции, площадью * кв. м, общей стоимостью *. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора N * является машино-место с проектным номером *, расположенное на 2 многоквартирного дома, площадью 13,60 кв. м, общей стоимостью * руб.
Согласно п. 7.1.5 указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект по передаточному акту, при условии надлежащего выполнения участником своих финансовых обязательств.
Как следует из текста вышеуказанных договоров, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - * года. Истцом стоимость по договорам оплачена в полном объеме. Однако только * года застройщиком были переданы истцу объекты долевого строительства по соответствующим односторонним передаточным актам. Сообщения о завершении строительства истцу не направлялись.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта строительства за период с * по * года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф.
Представитель истцам в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 17.12.2015 года произведена замена ответчика ООО "ТЕКТА" на ООО "Интеллект" в соответствии со ст. 44 ГПК РФ (л.д. 168).
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, * года между истцом и ответчиком заключен Договор N * и N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора N * является квартира с проектным номером * расположенная на * этаже * секции, площадью * кв. м, общей стоимостью *. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора N * является машино-место с проектным номером *, расположенное на * многоквартирного дома, площадью * кв. м, общей стоимостью *.
Согласно п. 7.1.5 указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект по передаточному акту, при условии надлежащего выполнения участником своих финансовых обязательств (л.д. 11, 21).
Как следует из текста вышеуказанных договоров, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года (л.д. 9, 19).
Свои обязательства перед застройщиком, Н. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обязательство застройщика ООО "ТЕКТА" в срок, установленный п. 3.2. договоров долевого участия в строительстве N * и N * передачи объектов не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, исполнено не было (л.д. 9, 19).
Срок передачи объекта истек у ответчика *.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до *.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ТЕКТА" в пользу Н. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил *.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки (л.д. 77).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку надлежит исчислять с * года, в то время как судом исчисляется с * года, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку сводится к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что только * застройщиком были переданы истцу объекты долевого строительства по соответствующим односторонним передаточным актам.
Ссылка апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, на том основании, что, по мнению представителя ответчика, указанная сумма при резолютивном оглашении решения озвучена не была, опровергается материалами дела, поскольку из резолютивной части решения от * г. усматривается оглашение решения суда в части взыскания с ООО "ТЕКТА" в пользу Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * (л.д. 79).
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)