Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений он был избран управляющей компанией многоквартирного дома, ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков (по первоначальному иску) фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно со фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Встречный иск фио, фио к наименование организации об обязании производить расчеты по оплате коммунальных услуг за отопление, подогрев горячей воды, подогрев холодной воды по общедомовым приборам учета подачи тепла, привести в технически исправное состояние общедомовое имущество, исключить из платежного документа платеж за организацию контроля доступа 24 и обслуживание индивидуального ТП с 01 февраля 2013 г., произвести перерасчет коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к С.С., С.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации на основании договора от дата N УЭ/02 с застройщиком дома по адресу: адрес (ЗАО "ФЦСР"), с дата осуществляло работы и оказывало услуги по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. дата общество заключило с собственниками квартиры N ** С.С. и С.А. договор N РХ24-3/61, по условиям которого ответчики обязались оплачивать оказываемые им жилищно-коммунальные услуги и выполняемые работы по содержанию общего имущества дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленным протоколом от 9 июня 2015 года N ** наименование организации избрано в качестве управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма.
С.С. и С.А. предъявили встречный иск к наименование организации об обязании производить расчеты по оплате коммунальных услуг за отопление, подогрев горячей воды, подогрев холодной воды по общедомовым приборам учета подачи тепла в соответствии с действующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, привести в технически исправное состояние общедомовое имущество, в том числе: устранить рывки лифтовых кабин, возникающие при движении, неисправность команды по остановке лифтовой кабины на нужном этаже, выровнять направляющие в лифтовой шахте, оборудовать стояк отопления комнаты N 1 в квартире N 61 автоматическим устройством сброса воздуха из системы отопления, произвести ремонтные работы по промыванию бойлера, нагревающего горячую воду для дома, промывку трубопровода (стояков горячей воды) в доме, установить дополнительный фильтр (для очистки горячей воды) на трубопровод, по которому подается горячая вода в квартиру N **, а также об обязании исключить из платежного документа платеж за организацию контроля доступа 24, обслуживание индивидуального ТП, автоматическое запирающее устройство с дата, произвести перерасчет на сумму сумма, в которую входит сумма за очистку мусорокамеры/мусоропровода и перемещение мусора из мусорокамеры, сумма за содержание систем противопожарной безопасности, сумма за работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию лифтового оборудования, входящего в состав дома, сумма за автоматическое запирающее устройство, сумма за работы по управлению МКД, сумма в счет возврата 50% от суммы некачественно оказанных услуг по подаче горячей воды, сумма за обслуживание ИТП, сумма в счет перерасчета 50% за некачественные услуги по отоплению и подогреву холодной и горячей воды за период с дата по дата, компенсации морального вреда - сумма, взыскании штрафа в размере 50% от неправомерно начисленных платежей.
Требования по встречному иску мотивированы тем, что до момента подписания общедомового договора наименование организации не вправе управлять жилым домом и взимать с жильцов плату за управление МКД. Общество с дата не является управляющей компанией дома, а является эксплуатирующей организацией. В начале дата инициативная группа дома выявила злоупотребления общества в начислении повышенной платы за отопление и подогрев горячей воды, в то время как в доме установлены приборы учета тепловой энергии. Кроме того, в платежные документы незаконно включена оплата за обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП), который подает тепло в три корпуса и оздоровительный центр, который не вносит оплату за его обслуживание. Общество неправомерно взимает с жильцов подъезда оплату за вывоз мусора из мусорокамеры подъезда до мусорного контейнера на улице. До весны дата камеры мусоропровода были заварены, однако, оплата за пользование мусоропроводом взималась все это время. В зимнее время в одну из комнат квартиры N ** перестает поступать тепло, батарея не греет, в трубах, подающих тепло, образуется воздушная пробка, в связи с чем они с дата регулярно обращаются в диспетчерскую службу для выпуска воздуха, мешающего циркуляции теплоносителя в стояке отопления. Горячая вода в квартиру часто подается ржавая, потому они обращаются в диспетчерскую для слива воды в подвале дома, только после этого из крана идет прозрачная вода. Также они не удовлетворены работой лифтов. В доме не работает противопожарная сигнализация, за обслуживание которой взимается ежемесячная плата. Общество не снижало оплату за некачественные услуги за период с дата по настоящее время, хотя для этого имелись законные основания, кроме того, общество продолжает оказывать услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, в платежный документ общество неправомерно включило оплату за организацию контроля доступа 24, оплата данной услуги не может быть включена в платежный документ, который входит в состав услуг, определяемых ст. 154 ЖК РФ. Полагают, что не должны оплачивать услуги наименование организации, договор с которым заключен без согласия жильцов дома. ЧОП не выполняет свои обязательства перед жильцами, не вызывает пожарную команду, в вечернее и утреннее время охранник отсутствует, в ночное - спит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики (по первоначальному иску) С.С., С.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчики С.А., С.С. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, наименование организации на основании договора управления жилым комплексом от дата N УЭ/02 с застройщиком дома по адресу: адрес (ЗАО "ФЦСР"), с дата осуществляло работы и оказывало услуги по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
С.С. и С.А. являются долевыми собственниками (2/5 доли и 3/5 доли соответственно) квартиры N ** по адресу: адрес.
дата между наименование организации, С.С. и С.А. заключен договор N РХ 24-3/61, предметом которого является предоставление обществом ответчикам услуг и проведение работ по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказание управляющим услуг и проведение работ, связанных с повышенной комфортностью многоквартирного дома, повышающих качество и комфорт проживания, предоставление дополнительных услуг за отдельную плату, согласно утвержденному прейскуранту, оказание услуг и проведение работ по организации контроля доступа, услуг и проведение работ по обеспечению вывоза отходов, организация восстановительного ремонта мест общего пользования.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленным протоколом от 9 июня 2015 года N 2 наименование организации избрано в качестве управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.
С.С. и С.А. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполняют, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.С., С.А. как собственники жилого помещения обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, а достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что им оказываются услуги ненадлежащего качества, не представлено.
Соглашаясь с размером задолженности в сумме сумма, суд проверил расчеты наименование организации, счел их арифметически верными и не опровергнутыми стороной ответчика (по первоначальному иску).
При этом, суд исходил из того, что на все виды обеспечения дома тепловой и электрической энергией, водоснабжением, техническое обслуживание с периодическим освидетельствованием лифтов, обслуживание систем ДУиППА и ПЗУ, домофона и видеонаблюдения, наименование организации заключены договоры со специализированными организациями.
Касательно качества оказываемых услуг, суд первой инстанции отметил, что региональным отделом надзорной деятельности Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в установленном порядке осуществлялась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и системы ДУиППА, последняя внеплановая проверка по обращению С.С. и в его присутствии произведена в октябре 2015 года, по результатам которой установлено, что система исправна и находится в рабочем состоянии; подрядной организацией наименование организации регулярно производятся осмотры лифтов и пожарных устройств и незамедлительно производится устранение выявленных неисправностей; к установлению тарифов за пользование домофоном наименование организации отношения не имеет, так как фио оплачивают указанные услуги непосредственно организации, установившей домофон; привлечение специализированной охранной компании осуществлено наименование организации во исполнение решения общего собрания собственников дома; информация в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", наименование организации за все отчетные периоды 2012 - 2016 гг. размещена на официальных порталах "Реформа ЖКХ", "Дома Москвы", "ГИС ЖКХ" и на официальном сайте общества, отчеты управляющей организации по расходованию средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома также доступны на указанных сайтах.
Отвергая доводы ответчиков (по первоначальному иску) о том, что наименование организации неправомерно взимает плату за управление МКД, суд указал, что общество оказывает соответствующие услуги на основании договора N РХ 24-3/61 от дата, который в установленном порядке сторонами не расторгнут и является действующим.
Что касается услуг по теплоснабжению, то суд принял во внимание, что в дата в рамках договора теплоснабжения с ОАО "***" были урегулированы взаимоотношения по тарифообразованию, применяемому ресурсоснабжающей организацией в дата в части эксплуатационной ответственности тепловых сетей, ИТП и их обслуживания, вследствие чего была выявлена переплата за теплоэнергию собственниками помещений, и в дата произведена корректировка и перерасчет услуг по отоплению и горячему водоснабжению в предыдущие периоды всем собственникам, в дальнейшем, порядок перерасчета, проведенного наименование организации в дата, был проверен специалистами жилищной инспекции адрес и признан правильным.
Доводы С-вых о том, что стоимость части тепловой энергии, расходуемой на нужды оздоровительного центра и подземного гаража, относятся на собственников дома, в котором они проживают, объективными доказательства не подтверждены, в связи судом не приняты во внимание.
Также суд отметил, что условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении договора управления принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем применяемые наименование организации тарифы и оказываемые услуги не могут рассматриваться как навязываемые конкретному собственнику или завышенными по стоимости, кроме того, фио не лишены права инициировать проведение общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых услуг, их стоимости или смены управляющей компании, в настоящее время решения общего собрания от 9 июня 2015 года как в отношении выбора управляющей организации, так и в отношении утверждения договора управления в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что договор с наименование организации заключен вынужденно, на кабальных условиях, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с момента совершения указанной сделки в дата, фио каких-либо действий по расторжению или изменению договора не предприняли, недействительным договор также не признавался.
Ссылки в жалобе на непредставление истцом общедомового договора, подписанного всеми собственниками, на правильность принятого решения не влияют, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственников помещений от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу организации, фактически оказывающей такие услуги.
Достоверных и достаточных доказательств, что в юридически значимый период управление многоквартирным домом осуществляла иная организация, а не наименование организации, не представлено.
Кроме того, взаимоотношения наименование организации и С.С. и С.А. по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются заключенным между ними договором от дата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования посуточных ведомостей потребления тепловой энергии не имелось, учитывая, что наименование организации представили месячные протоколы учета тепловой энергии, из показаний которых производятся начисления платы, равно как и истребования приложений к договору с ОАО "МОЭК", касающихся узлов учета, принадлежащих энергоснабжающей организации и находящихся в ведении абонента, как не имеющих отношения к предмету настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявителями жалобы не представлено, заключений о качестве поставляемой воды, состояния системы пожаротушения в материалах дела не имеется.
Указание на необоснованность начисления платы за очистку мусорокамеры и перемещения мусора в мусороконтейнер ввиду фактического неиспользования мусоропроводов, коллегией отклоняется, поскольку данная услуга подразумевает под собой организацию площадки сбора твердых бытовых отходов, поддержание соответствующего санитарным требованиям гигиенического порядка, ремонт мусорных контейнеров, их обезвреживание и вывоз на продолжительный срок хранения (свалка), а не только перемещение мусора до контейнера.
Доводы жалобы о том, что общество незаконно производит начисления за отопление по своему усмотрению, а не по общедомовому прибору учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по окончании периода начисления наименование организации производит сверку по показаниям общедомового прибора учета и осуществляет перерасчет платы (корректировку), что отражается в лицевых счетах жителей дома (л.д. 8 - 26).
Доводы жалобы о том, что наименование организации неверно рассчитывает плату на обслуживание ИПУ, без учета того, что ИПУ обслуживает три многоквартирных дома и оздоровительный центр, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что показания узлов учета тепловой энергии, установленных в двух других домах и оздоровительном центре, при расчете размера потребленной тепловой энергии не вычитаются из общего объема потребленной тепловой энергии всех объектов, не добыто.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении С.А. о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.
Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от дата).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия отмечает, что С.А., будучи информированной о наличии данного гражданского дела в производстве суда, учитывая ее обращение со встречным иском, уточненным встречным иском, могла и должна была самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.
Более того, С.С., супруг С.А., проживающий с ней совместно, и принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу, передавал суду документы, подписанные от ее имени, и не заявлял о необходимости ее уведомления по иному адресу, о чем указано только в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что С.А. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в привлечении Мосжилинспекции в качестве третьего лица, однако, указал данный орган третьим лицом в оспариваемом решении, коллегия находит несостоятельными, поскольку Мосжилинспекция указана третьим лицом С.С. и С.А. при предъявлении встречного искового заявления.
Сам по себе отказ в привлечении в качестве третьего лица, на что указывают заявители жалобы, не влечет отмену принятого решения, поскольку нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, указанное лицо судебное постановление не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.
Далее, в своей апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с солидарным порядком взыскания задолженности, указывая на долевую собственность и как следствие участие в бремени содержания пропорционально доле в праве.
Действительно, С.С. является собственником 2/5 доли, С.А. - 3/5 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса адрес адрес адрес собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
По смыслу адрес ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
фио являются долевыми собственниками квартиры, в заседании судебной коллегии пояснили, что не ведут общего хозяйства и имеют разный бюджет, поэтому в силу вышеприведенных правовых норм их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество.
В этой связи сумма задолженности каждого из них по оплате за содержание и коммунальные услуги за требуемый период составила: С.С. - сумма (106 242,11 / 5 x 2), С.А. - сумма (106 242,11 / 5 x 3).
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с С.С., надлежит взыскать сумма, С.А. - сумма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части порядка взыскания.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2017 года изменить в части порядка взыскания.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (по первоначальному иску) фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26450/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате расходов на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений он был избран управляющей компанией многоквартирного дома, ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26450
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков (по первоначальному иску) фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно со фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Встречный иск фио, фио к наименование организации об обязании производить расчеты по оплате коммунальных услуг за отопление, подогрев горячей воды, подогрев холодной воды по общедомовым приборам учета подачи тепла, привести в технически исправное состояние общедомовое имущество, исключить из платежного документа платеж за организацию контроля доступа 24 и обслуживание индивидуального ТП с 01 февраля 2013 г., произвести перерасчет коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к С.С., С.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации на основании договора от дата N УЭ/02 с застройщиком дома по адресу: адрес (ЗАО "ФЦСР"), с дата осуществляло работы и оказывало услуги по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. дата общество заключило с собственниками квартиры N ** С.С. и С.А. договор N РХ24-3/61, по условиям которого ответчики обязались оплачивать оказываемые им жилищно-коммунальные услуги и выполняемые работы по содержанию общего имущества дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленным протоколом от 9 июня 2015 года N ** наименование организации избрано в качестве управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма.
С.С. и С.А. предъявили встречный иск к наименование организации об обязании производить расчеты по оплате коммунальных услуг за отопление, подогрев горячей воды, подогрев холодной воды по общедомовым приборам учета подачи тепла в соответствии с действующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, привести в технически исправное состояние общедомовое имущество, в том числе: устранить рывки лифтовых кабин, возникающие при движении, неисправность команды по остановке лифтовой кабины на нужном этаже, выровнять направляющие в лифтовой шахте, оборудовать стояк отопления комнаты N 1 в квартире N 61 автоматическим устройством сброса воздуха из системы отопления, произвести ремонтные работы по промыванию бойлера, нагревающего горячую воду для дома, промывку трубопровода (стояков горячей воды) в доме, установить дополнительный фильтр (для очистки горячей воды) на трубопровод, по которому подается горячая вода в квартиру N **, а также об обязании исключить из платежного документа платеж за организацию контроля доступа 24, обслуживание индивидуального ТП, автоматическое запирающее устройство с дата, произвести перерасчет на сумму сумма, в которую входит сумма за очистку мусорокамеры/мусоропровода и перемещение мусора из мусорокамеры, сумма за содержание систем противопожарной безопасности, сумма за работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию лифтового оборудования, входящего в состав дома, сумма за автоматическое запирающее устройство, сумма за работы по управлению МКД, сумма в счет возврата 50% от суммы некачественно оказанных услуг по подаче горячей воды, сумма за обслуживание ИТП, сумма в счет перерасчета 50% за некачественные услуги по отоплению и подогреву холодной и горячей воды за период с дата по дата, компенсации морального вреда - сумма, взыскании штрафа в размере 50% от неправомерно начисленных платежей.
Требования по встречному иску мотивированы тем, что до момента подписания общедомового договора наименование организации не вправе управлять жилым домом и взимать с жильцов плату за управление МКД. Общество с дата не является управляющей компанией дома, а является эксплуатирующей организацией. В начале дата инициативная группа дома выявила злоупотребления общества в начислении повышенной платы за отопление и подогрев горячей воды, в то время как в доме установлены приборы учета тепловой энергии. Кроме того, в платежные документы незаконно включена оплата за обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП), который подает тепло в три корпуса и оздоровительный центр, который не вносит оплату за его обслуживание. Общество неправомерно взимает с жильцов подъезда оплату за вывоз мусора из мусорокамеры подъезда до мусорного контейнера на улице. До весны дата камеры мусоропровода были заварены, однако, оплата за пользование мусоропроводом взималась все это время. В зимнее время в одну из комнат квартиры N ** перестает поступать тепло, батарея не греет, в трубах, подающих тепло, образуется воздушная пробка, в связи с чем они с дата регулярно обращаются в диспетчерскую службу для выпуска воздуха, мешающего циркуляции теплоносителя в стояке отопления. Горячая вода в квартиру часто подается ржавая, потому они обращаются в диспетчерскую для слива воды в подвале дома, только после этого из крана идет прозрачная вода. Также они не удовлетворены работой лифтов. В доме не работает противопожарная сигнализация, за обслуживание которой взимается ежемесячная плата. Общество не снижало оплату за некачественные услуги за период с дата по настоящее время, хотя для этого имелись законные основания, кроме того, общество продолжает оказывать услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, в платежный документ общество неправомерно включило оплату за организацию контроля доступа 24, оплата данной услуги не может быть включена в платежный документ, который входит в состав услуг, определяемых ст. 154 ЖК РФ. Полагают, что не должны оплачивать услуги наименование организации, договор с которым заключен без согласия жильцов дома. ЧОП не выполняет свои обязательства перед жильцами, не вызывает пожарную команду, в вечернее и утреннее время охранник отсутствует, в ночное - спит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики (по первоначальному иску) С.С., С.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчики С.А., С.С. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, наименование организации на основании договора управления жилым комплексом от дата N УЭ/02 с застройщиком дома по адресу: адрес (ЗАО "ФЦСР"), с дата осуществляло работы и оказывало услуги по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
С.С. и С.А. являются долевыми собственниками (2/5 доли и 3/5 доли соответственно) квартиры N ** по адресу: адрес.
дата между наименование организации, С.С. и С.А. заключен договор N РХ 24-3/61, предметом которого является предоставление обществом ответчикам услуг и проведение работ по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказание управляющим услуг и проведение работ, связанных с повышенной комфортностью многоквартирного дома, повышающих качество и комфорт проживания, предоставление дополнительных услуг за отдельную плату, согласно утвержденному прейскуранту, оказание услуг и проведение работ по организации контроля доступа, услуг и проведение работ по обеспечению вывоза отходов, организация восстановительного ремонта мест общего пользования.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленным протоколом от 9 июня 2015 года N 2 наименование организации избрано в качестве управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.
С.С. и С.А. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполняют, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.С., С.А. как собственники жилого помещения обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, а достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что им оказываются услуги ненадлежащего качества, не представлено.
Соглашаясь с размером задолженности в сумме сумма, суд проверил расчеты наименование организации, счел их арифметически верными и не опровергнутыми стороной ответчика (по первоначальному иску).
При этом, суд исходил из того, что на все виды обеспечения дома тепловой и электрической энергией, водоснабжением, техническое обслуживание с периодическим освидетельствованием лифтов, обслуживание систем ДУиППА и ПЗУ, домофона и видеонаблюдения, наименование организации заключены договоры со специализированными организациями.
Касательно качества оказываемых услуг, суд первой инстанции отметил, что региональным отделом надзорной деятельности Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в установленном порядке осуществлялась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и системы ДУиППА, последняя внеплановая проверка по обращению С.С. и в его присутствии произведена в октябре 2015 года, по результатам которой установлено, что система исправна и находится в рабочем состоянии; подрядной организацией наименование организации регулярно производятся осмотры лифтов и пожарных устройств и незамедлительно производится устранение выявленных неисправностей; к установлению тарифов за пользование домофоном наименование организации отношения не имеет, так как фио оплачивают указанные услуги непосредственно организации, установившей домофон; привлечение специализированной охранной компании осуществлено наименование организации во исполнение решения общего собрания собственников дома; информация в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", наименование организации за все отчетные периоды 2012 - 2016 гг. размещена на официальных порталах "Реформа ЖКХ", "Дома Москвы", "ГИС ЖКХ" и на официальном сайте общества, отчеты управляющей организации по расходованию средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома также доступны на указанных сайтах.
Отвергая доводы ответчиков (по первоначальному иску) о том, что наименование организации неправомерно взимает плату за управление МКД, суд указал, что общество оказывает соответствующие услуги на основании договора N РХ 24-3/61 от дата, который в установленном порядке сторонами не расторгнут и является действующим.
Что касается услуг по теплоснабжению, то суд принял во внимание, что в дата в рамках договора теплоснабжения с ОАО "***" были урегулированы взаимоотношения по тарифообразованию, применяемому ресурсоснабжающей организацией в дата в части эксплуатационной ответственности тепловых сетей, ИТП и их обслуживания, вследствие чего была выявлена переплата за теплоэнергию собственниками помещений, и в дата произведена корректировка и перерасчет услуг по отоплению и горячему водоснабжению в предыдущие периоды всем собственникам, в дальнейшем, порядок перерасчета, проведенного наименование организации в дата, был проверен специалистами жилищной инспекции адрес и признан правильным.
Доводы С-вых о том, что стоимость части тепловой энергии, расходуемой на нужды оздоровительного центра и подземного гаража, относятся на собственников дома, в котором они проживают, объективными доказательства не подтверждены, в связи судом не приняты во внимание.
Также суд отметил, что условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении договора управления принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем применяемые наименование организации тарифы и оказываемые услуги не могут рассматриваться как навязываемые конкретному собственнику или завышенными по стоимости, кроме того, фио не лишены права инициировать проведение общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых услуг, их стоимости или смены управляющей компании, в настоящее время решения общего собрания от 9 июня 2015 года как в отношении выбора управляющей организации, так и в отношении утверждения договора управления в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что договор с наименование организации заключен вынужденно, на кабальных условиях, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с момента совершения указанной сделки в дата, фио каких-либо действий по расторжению или изменению договора не предприняли, недействительным договор также не признавался.
Ссылки в жалобе на непредставление истцом общедомового договора, подписанного всеми собственниками, на правильность принятого решения не влияют, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственников помещений от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу организации, фактически оказывающей такие услуги.
Достоверных и достаточных доказательств, что в юридически значимый период управление многоквартирным домом осуществляла иная организация, а не наименование организации, не представлено.
Кроме того, взаимоотношения наименование организации и С.С. и С.А. по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются заключенным между ними договором от дата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования посуточных ведомостей потребления тепловой энергии не имелось, учитывая, что наименование организации представили месячные протоколы учета тепловой энергии, из показаний которых производятся начисления платы, равно как и истребования приложений к договору с ОАО "МОЭК", касающихся узлов учета, принадлежащих энергоснабжающей организации и находящихся в ведении абонента, как не имеющих отношения к предмету настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявителями жалобы не представлено, заключений о качестве поставляемой воды, состояния системы пожаротушения в материалах дела не имеется.
Указание на необоснованность начисления платы за очистку мусорокамеры и перемещения мусора в мусороконтейнер ввиду фактического неиспользования мусоропроводов, коллегией отклоняется, поскольку данная услуга подразумевает под собой организацию площадки сбора твердых бытовых отходов, поддержание соответствующего санитарным требованиям гигиенического порядка, ремонт мусорных контейнеров, их обезвреживание и вывоз на продолжительный срок хранения (свалка), а не только перемещение мусора до контейнера.
Доводы жалобы о том, что общество незаконно производит начисления за отопление по своему усмотрению, а не по общедомовому прибору учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по окончании периода начисления наименование организации производит сверку по показаниям общедомового прибора учета и осуществляет перерасчет платы (корректировку), что отражается в лицевых счетах жителей дома (л.д. 8 - 26).
Доводы жалобы о том, что наименование организации неверно рассчитывает плату на обслуживание ИПУ, без учета того, что ИПУ обслуживает три многоквартирных дома и оздоровительный центр, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что показания узлов учета тепловой энергии, установленных в двух других домах и оздоровительном центре, при расчете размера потребленной тепловой энергии не вычитаются из общего объема потребленной тепловой энергии всех объектов, не добыто.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении С.А. о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.
Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от дата).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия отмечает, что С.А., будучи информированной о наличии данного гражданского дела в производстве суда, учитывая ее обращение со встречным иском, уточненным встречным иском, могла и должна была самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.
Более того, С.С., супруг С.А., проживающий с ней совместно, и принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу, передавал суду документы, подписанные от ее имени, и не заявлял о необходимости ее уведомления по иному адресу, о чем указано только в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что С.А. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в привлечении Мосжилинспекции в качестве третьего лица, однако, указал данный орган третьим лицом в оспариваемом решении, коллегия находит несостоятельными, поскольку Мосжилинспекция указана третьим лицом С.С. и С.А. при предъявлении встречного искового заявления.
Сам по себе отказ в привлечении в качестве третьего лица, на что указывают заявители жалобы, не влечет отмену принятого решения, поскольку нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, указанное лицо судебное постановление не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.
Далее, в своей апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с солидарным порядком взыскания задолженности, указывая на долевую собственность и как следствие участие в бремени содержания пропорционально доле в праве.
Действительно, С.С. является собственником 2/5 доли, С.А. - 3/5 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса адрес адрес адрес собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
По смыслу адрес ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
фио являются долевыми собственниками квартиры, в заседании судебной коллегии пояснили, что не ведут общего хозяйства и имеют разный бюджет, поэтому в силу вышеприведенных правовых норм их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество.
В этой связи сумма задолженности каждого из них по оплате за содержание и коммунальные услуги за требуемый период составила: С.С. - сумма (106 242,11 / 5 x 2), С.А. - сумма (106 242,11 / 5 x 3).
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с С.С., надлежит взыскать сумма, С.А. - сумма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части порядка взыскания.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2017 года изменить в части порядка взыскания.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (по первоначальному иску) фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)