Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г.
по делу N А40-9469/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-76),
по иску товарищества собственников жилья "СОКОЛ" (ОГРН 1036300441704, ИНН 6315550055, дата г.р. 20.01.2003, 443041, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, 147)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата г.р. 27.02.2003, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Военный Комиссариат Самарской обл.
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Полбицин А.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "СОКОЛ" (далее - ТСЖ "СОКОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании затрат в размере 245 791 руб. 07 коп., понесенных за период с 01.07.2014 г. по 31.10.2015 г., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 8, 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ и мотивирован фактическим оказанием ответчику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, в результате которого у ответчика возникло обязательство возместить истцу стоимость этих услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. исковые требования ТСЖ "СОКОЛ" удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, истцом не доказана принадлежность Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности всех спорных жилых помещений.
Также заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждого помещения.
Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и явно превышающими разумные пределы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Сокол" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества - многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 147 и обеспечения нормальной эксплуатации этого дома.
Товарищество осуществляет содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома, в связи с чем несет соответствующие расходы.
Военный комиссариат Самарской области в указанном доме занимает следующие жилые помещения:
- 1. подвал - комнаты N 1 - 3, 10, 21024;
- 2. цоколь - комнаты N 1 - 38;
- 3. 1 этаж - комнаты 1 - 13, 29 - 33 общей площадью 738,2 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 г. по делу N А55-39826/2009 установлено, что занимаемые военным комиссариатом указанные помещения относятся к федеральной собственности.
В спорный период истцом оказывались услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по его содержанию и техническому обслуживанию, в том числе заключались и исполнялись договоры с третьими лицами, непосредственно оказывавшими услуги и выполнявшими работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Задолженность по затратам на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 г. составила 245 791, 07 рублей.
В апреле 2015 г. ТСЖ "СОКОЛ" направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате понесенных затрат за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 г., которая оставлена Министерством обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом, факт несения расходов подтвержден, представленными в материалы дела, договором от 03 апреля 2015 г. N 19-Ю/15 на оказание юридических услуг с ООО "МК "Север-Центр" на сумму 20 000 руб., а также платежным поручением N 19 от 08.04.2015 г. на сумму 20 000 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 244, 249 ГК РФ, а также ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности всех спорных жилых помещений, ввиду следующего.
Военный комиссариат Самарской области в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 147 занимает следующие жилые помещения:
- 1. подвал - комнаты N 1 - 3, 10, 21024;
- 2. цоколь - комнаты N 1 - 38;
- 3. 1 этаж - комнаты 1 - 13, 29 - 33 общей площадью 738,2 кв. м.
Факт принадлежности к федеральной собственности занимаемых военным комиссариатом нежилых помещений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 г. по делу N А55-39826/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 г.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные 3 лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы решением от 27.08.2015 г. по делу N А40-64832/14, вступившим в законную силу, удовлетворил исковые требования ТСЖ "СОКОЛ" к МО РФ о взыскании понесенных затрат за содержание общего имущества дома за период с 01.02.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 190 750, 88 руб.
Военный комиссариат Самарской области в лице Министерства обороны Российской Федерации длительное время использует спорные нежилые помещения в многоквартирном доме N 147 по ул. Ленинской г. Самары общей площадью 738.2 кв. м для своих нужд. Эти помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, являются федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Принадлежность помещений к федеральной собственности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 г. по делу N А55-39826/2009 и подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-64832/14, которое также вступило в законную силу. Поскольку военные комиссариаты в силу Указа Президента РФ от 07.12.2012 г. N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" и Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61 ФЗ "Об обороне" являются территориальными органами Министерства обороны, то их имущество является федеральной собственностью. В спорный период истцом оказывались услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по его содержанию и техническому обслуживанию, в том числе заключались и исполнялись договоры с третьими лицами, непосредственно оказывавшими услуги и выполнявшими работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входят и подвальные помещения.
Исходя из содержания ст. ст. 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Довод ответчика о недоказанности фактического оказания услуг подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы, счетами, счет-фактурами, актами выполненных работ, а также договорами с третьими лицами, непосредственно оказывавшими услуги и выполнявшими работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Оценивая довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и явно превышающими разумные пределы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор от 03 апреля 2015 г. N 19-Ю/15 на оказание юридических услуг с ООО "МК "Север-Центр" на сумму 20 000 руб., а также платежное поручение N 19 от 08.04.2015 г. на сумму 20 000 руб.
Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего спора, и их оплату.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 20 000 руб. является разумной и сопоставимой сложности данного спора, а также выполненной работе.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, тогда как заявителем апелляционной жалобы доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
По совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-9469/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-34596/2016 ПО ДЕЛУ N А40-9469/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-34596/2016
Дело N А40-9469/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г.
по делу N А40-9469/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-76),
по иску товарищества собственников жилья "СОКОЛ" (ОГРН 1036300441704, ИНН 6315550055, дата г.р. 20.01.2003, 443041, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, 147)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата г.р. 27.02.2003, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Военный Комиссариат Самарской обл.
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Полбицин А.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "СОКОЛ" (далее - ТСЖ "СОКОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании затрат в размере 245 791 руб. 07 коп., понесенных за период с 01.07.2014 г. по 31.10.2015 г., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 8, 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ и мотивирован фактическим оказанием ответчику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, в результате которого у ответчика возникло обязательство возместить истцу стоимость этих услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. исковые требования ТСЖ "СОКОЛ" удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, истцом не доказана принадлежность Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности всех спорных жилых помещений.
Также заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждого помещения.
Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и явно превышающими разумные пределы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Сокол" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества - многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 147 и обеспечения нормальной эксплуатации этого дома.
Товарищество осуществляет содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома, в связи с чем несет соответствующие расходы.
Военный комиссариат Самарской области в указанном доме занимает следующие жилые помещения:
- 1. подвал - комнаты N 1 - 3, 10, 21024;
- 2. цоколь - комнаты N 1 - 38;
- 3. 1 этаж - комнаты 1 - 13, 29 - 33 общей площадью 738,2 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 г. по делу N А55-39826/2009 установлено, что занимаемые военным комиссариатом указанные помещения относятся к федеральной собственности.
В спорный период истцом оказывались услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по его содержанию и техническому обслуживанию, в том числе заключались и исполнялись договоры с третьими лицами, непосредственно оказывавшими услуги и выполнявшими работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Задолженность по затратам на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 г. составила 245 791, 07 рублей.
В апреле 2015 г. ТСЖ "СОКОЛ" направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате понесенных затрат за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 г., которая оставлена Министерством обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом, факт несения расходов подтвержден, представленными в материалы дела, договором от 03 апреля 2015 г. N 19-Ю/15 на оказание юридических услуг с ООО "МК "Север-Центр" на сумму 20 000 руб., а также платежным поручением N 19 от 08.04.2015 г. на сумму 20 000 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 244, 249 ГК РФ, а также ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности всех спорных жилых помещений, ввиду следующего.
Военный комиссариат Самарской области в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 147 занимает следующие жилые помещения:
- 1. подвал - комнаты N 1 - 3, 10, 21024;
- 2. цоколь - комнаты N 1 - 38;
- 3. 1 этаж - комнаты 1 - 13, 29 - 33 общей площадью 738,2 кв. м.
Факт принадлежности к федеральной собственности занимаемых военным комиссариатом нежилых помещений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 г. по делу N А55-39826/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 г.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные 3 лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы решением от 27.08.2015 г. по делу N А40-64832/14, вступившим в законную силу, удовлетворил исковые требования ТСЖ "СОКОЛ" к МО РФ о взыскании понесенных затрат за содержание общего имущества дома за период с 01.02.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 190 750, 88 руб.
Военный комиссариат Самарской области в лице Министерства обороны Российской Федерации длительное время использует спорные нежилые помещения в многоквартирном доме N 147 по ул. Ленинской г. Самары общей площадью 738.2 кв. м для своих нужд. Эти помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, являются федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Принадлежность помещений к федеральной собственности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 г. по делу N А55-39826/2009 и подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-64832/14, которое также вступило в законную силу. Поскольку военные комиссариаты в силу Указа Президента РФ от 07.12.2012 г. N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" и Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61 ФЗ "Об обороне" являются территориальными органами Министерства обороны, то их имущество является федеральной собственностью. В спорный период истцом оказывались услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по его содержанию и техническому обслуживанию, в том числе заключались и исполнялись договоры с третьими лицами, непосредственно оказывавшими услуги и выполнявшими работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входят и подвальные помещения.
Исходя из содержания ст. ст. 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Довод ответчика о недоказанности фактического оказания услуг подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы, счетами, счет-фактурами, актами выполненных работ, а также договорами с третьими лицами, непосредственно оказывавшими услуги и выполнявшими работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Оценивая довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и явно превышающими разумные пределы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор от 03 апреля 2015 г. N 19-Ю/15 на оказание юридических услуг с ООО "МК "Север-Центр" на сумму 20 000 руб., а также платежное поручение N 19 от 08.04.2015 г. на сумму 20 000 руб.
Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего спора, и их оплату.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 20 000 руб. является разумной и сопоставимой сложности данного спора, а также выполненной работе.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, тогда как заявителем апелляционной жалобы доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
По совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-9469/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)