Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.С. Макарова по доверенности от 25.11.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2016 г. по делу N А27-9461/2015 (судья И.В. Конкина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311420534000160, г. Кемерово)
к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (г. Кемерово)
о признании незаконным и отмене предписания N 01-422-1 от 15.04.2015,
Индивидуальный предприниматель Вилков Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Вилков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 01-422-1 от 15.04.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.
Решением суда от 14.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вилков С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" N 01-06-2015 от 01.06.2015 и полагает, что разрешение на строительство (реконструкцию) в спорном случае не требовалось в силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не требуется разрешение и на ввод объекта в эксплуатацию. Также полагает, что инспекцией проведена внеплановая проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
29.04.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.04.2015 по 15.04.2015 проведена внеплановая проверка в отношении ИП Вилкова С.Н.
По результатам проверки составлен акт N 01-422-1 от 15.04.2015 с указанием на выявленные нарушения.
В результате проведенной проверки в подвальном помещении объекта капитального строительства (по ул. Инициативная, 34, г. Кемерово), собственником которого является ИП Вилков С.Н., выявлено, что последним выполнены следующие работы:
- - выполнены работы по организации входа в подвальное помещение с торца жилого дома, а именно: выемки грунта (глубиной более 3 м), устройство подпорной стенки приямка из блоков ФБС, устройство монолитной лестницы, устройство монолитной площадки в основании приямка, устройство монолитного приступка перед лестницей, также выполнены работы по демонтажу части несущей стены подвала с последующим ее усилением металлоконструкциями и установкой металлической двери (фото N 3);
- - демонтаж части несущей поперечной кирпичной стены, расположенной в средней части подвала (шифр проекта 2014-01/02-АС лист 9 - до демонтажа, лист 12 - после демонтажа). Усиление образовавшегося проема металлоконструкциями (горизонтальное усиление - монтаж металлической балки над проемом, вертикальное усилением - укрепление откосов металлическими уголками) (фото N 4, 5);
- Сопоставляя результаты данной проверки с результатами осмотра от 11.02.2015 (фото акта осмотра N 3) выявлено в период с 11.02.2015 по 15.04.2015 увеличение строительного объема в части демонтажа несущей поперечной кирпичной стены, расположенной в средней части подвала (шифр проекта 2014-01/02-АС лист 9 - до демонтажа, лист 12 - после демонтажа), с последующим усилением образовавшегося проема металлоконструкциями.
- - демонтаж поперечной несущей кирпичной стены, расположенной в юго-западной части подвала (шифр 2014-01/02-КЖ лист 2, 7). Монтаж металлических балок, воспринимающих нагрузку от вышележащих плит перекрытий, тем самым заменяющих демонтируемую несущую стену. Усиление продольной несущей стены (проема в стене), воспринимающего нагрузку от вновь возведенных металлических балок (фото N 6, 7);
- Сопоставляя результаты данной проверки с результатами осмотра от 11.02.2015 (фото акта осмотра N 5, 6) выявлено в период с 11.02.2015 по 15.04.2015 увеличение строительного объема в части демонтажа поперечной несущей кирпичной стены, расположенной в юго-западной части подвала (шифр 2014-01/02-КЖ лист 2, 7), монтажа металлических балок, воспринимающих нагрузку от вышележащих плит перекрытий тем самым заменяющих демонтируемую несущую стену. Усиление несущей продольной стены (проема в стене), воспринимающего нагрузку от вновь возведенных металлических балок;
- - демонтаж продольной кирпичной перегородки, расположенной в средней части подвала (фото N 8, 9).
Учитывая конструктивные особенности объекта - жилого дома, а также характер и факт выполненных работ, инспекция пришла к выводу о том, что выполненные на техническом этаже (подвале) жилого дома N 34, по ул. Инициативной, г. Кемерово, работы являются реконструкцией подвального помещения.
По результатам проверки инспекция выдала ИП Вилкову С.Н. предписание N 01-422-1 от 15.04.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, которым предписано прекратить нарушение статьи 51 ГрК РФ, а именно:
- 1. В срок до 06.05.2015 прекратить реконструкцию объекта капитального строительства "Нежилое помещение", расположенного в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная, г. Кемерово, до момента получения разрешения на строительство (реконструкцию);
- 2. В срок до 06.07.2015 представить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Нежилое помещение", расположенного в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная, г. Кемерово, либо привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции (паспорт БТИ).
Посчитав, что предписанием N 01-422-1 от 15.04.2015 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в данном случае осуществлена реконструкция, поскольку в результате выполненных работ изменяется схема распределения нагрузки от вышележащих плит перекрытия на основание, увеличивается площадь, а соответственно, объем помещений, образуются новые помещения с оснащением их инженерными сетями (системой вентиляции) и последующей их отделкой.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из материалов дела следует, что в подвальном помещении объекта капитального строительства (по ул. Инициативная, 34, г. Кемерово), собственником которого является ИП Вилков С.Н., выполнены работы по реконструкции спорного помещения без разрешения на реконструкцию.
Аналогичной позиции придерживаются суды по делу N А27-21275/2014, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении указанного дела N А27-21275/2014 судами установлено, что согласно заключению N 01-06-2015 от 01.06.2015 экспертами ООО "Сибирский экспертный центр" были сделаны следующие выводы по существу поставленных на его разрешение вопросов.
1) Выполненные ответчиком строительные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, 34.
2) При проведении реконструкции в нежилом помещении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.
3) Проведенная реконструкция не превышает параметры, установленные Градостроительным регламентом.
4) При осуществлении реконструкции требования действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил не нарушены.
5) Существенные нарушения, а также нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, не выявлены.
6) Приведение реконструированного помещения в первоначальное состояние в полном объеме с восстановлением несущей способности невозможно. Приведение конфигурации реконструированного помещения к первоначальной возможно, но, по мнению эксперта, нецелесообразно.
Проведенная экспертиза недвижимого имущества в целом после его реконструкции, по результатам которой составлено заключение, не может быть принята в качестве безусловного доказательства наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом апелляционный суд исходит, в том числе из того, что лицо, осуществившее реконструкцию без необходимых разрешений, имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для его получения. Законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком для признания соблюдения требований действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил.
Само по себе обладание ответчиком статусом сособственника в многоквартирном доме не свидетельствует об отсутствии необходимости в согласовании использования общего имущества с другими сособственниками недвижимого имущества.
Таким образом, решение вопроса о сохранении самовольно произведенной реконструкции в многоквартирном доме в данном случае необходимо соотнести с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц (сособственников в многоквартирном жилом доме).
Указанные судебные акты по делу N А27-21275/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на заключение эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" N 01-06-2015 от 01.06.2015 о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) в спорном случае не требовалось в силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется разрешение и на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, поскольку в данном случае заинтересованным лицом установлено, что реконструкция подвального помещения выполнена предпринимателем самовольно, без разрешения на реконструкцию, после демонтажа несущей стены изменяется схема распределения нагрузки от вышележащих плит перекрытия на основание, увеличивается площадь, в соответственно объем помещения расположенного в юго-западной части подвала, то оснований полагать, что работы по реконструкции не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ применению не подлежат.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.
Также апелляционным судом отклоняются многочисленные доводы заявителя о проведенной инспекцией внеплановой проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 17 главы 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
- - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
- - поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
- - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
- - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок - проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:
б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.
Как подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Вилков С.Н. послужило обращение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, поступившее 10.02.2015 в инспекцию вх. N 01/442.
Проведение внеплановой проверки согласовывалось с прокуратурой Кемеровской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.04.2015).
Согласно пункту 5 части 5 статьи 54 ГрК РФ предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, не требуется.
С учетом изложенного инспекция, принимая во внимание фактические обстоятельства поступившего обращения, не обязана была уведомлять предпринимателя о проведении данной внеплановой проверки.
Доказательств нарушений Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 54 ГрК РФ заявителем не представлено, следовательно, оснований для вывода о нарушении процедуры проведения проверки у суда не имеется.
Таким образом, факт нарушения индивидуальным предпринимателем норм градостроительного законодательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не опровергнут заявителем, соответственно, по результатам проверки инспекцией правомерно в рамках предоставленных полномочий выдано предписание N 01-422-1 от 15.04.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и ГрК РФ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ИП Вилкова С.Н. являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2016 г. по делу N А27-9461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 07АП-1700/2016 ПО ДЕЛУ N А27-9461/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А27-9461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.С. Макарова по доверенности от 25.11.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2016 г. по делу N А27-9461/2015 (судья И.В. Конкина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311420534000160, г. Кемерово)
к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (г. Кемерово)
о признании незаконным и отмене предписания N 01-422-1 от 15.04.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вилков Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Вилков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 01-422-1 от 15.04.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.
Решением суда от 14.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вилков С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" N 01-06-2015 от 01.06.2015 и полагает, что разрешение на строительство (реконструкцию) в спорном случае не требовалось в силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не требуется разрешение и на ввод объекта в эксплуатацию. Также полагает, что инспекцией проведена внеплановая проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
29.04.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.04.2015 по 15.04.2015 проведена внеплановая проверка в отношении ИП Вилкова С.Н.
По результатам проверки составлен акт N 01-422-1 от 15.04.2015 с указанием на выявленные нарушения.
В результате проведенной проверки в подвальном помещении объекта капитального строительства (по ул. Инициативная, 34, г. Кемерово), собственником которого является ИП Вилков С.Н., выявлено, что последним выполнены следующие работы:
- - выполнены работы по организации входа в подвальное помещение с торца жилого дома, а именно: выемки грунта (глубиной более 3 м), устройство подпорной стенки приямка из блоков ФБС, устройство монолитной лестницы, устройство монолитной площадки в основании приямка, устройство монолитного приступка перед лестницей, также выполнены работы по демонтажу части несущей стены подвала с последующим ее усилением металлоконструкциями и установкой металлической двери (фото N 3);
- - демонтаж части несущей поперечной кирпичной стены, расположенной в средней части подвала (шифр проекта 2014-01/02-АС лист 9 - до демонтажа, лист 12 - после демонтажа). Усиление образовавшегося проема металлоконструкциями (горизонтальное усиление - монтаж металлической балки над проемом, вертикальное усилением - укрепление откосов металлическими уголками) (фото N 4, 5);
- Сопоставляя результаты данной проверки с результатами осмотра от 11.02.2015 (фото акта осмотра N 3) выявлено в период с 11.02.2015 по 15.04.2015 увеличение строительного объема в части демонтажа несущей поперечной кирпичной стены, расположенной в средней части подвала (шифр проекта 2014-01/02-АС лист 9 - до демонтажа, лист 12 - после демонтажа), с последующим усилением образовавшегося проема металлоконструкциями.
- - демонтаж поперечной несущей кирпичной стены, расположенной в юго-западной части подвала (шифр 2014-01/02-КЖ лист 2, 7). Монтаж металлических балок, воспринимающих нагрузку от вышележащих плит перекрытий, тем самым заменяющих демонтируемую несущую стену. Усиление продольной несущей стены (проема в стене), воспринимающего нагрузку от вновь возведенных металлических балок (фото N 6, 7);
- Сопоставляя результаты данной проверки с результатами осмотра от 11.02.2015 (фото акта осмотра N 5, 6) выявлено в период с 11.02.2015 по 15.04.2015 увеличение строительного объема в части демонтажа поперечной несущей кирпичной стены, расположенной в юго-западной части подвала (шифр 2014-01/02-КЖ лист 2, 7), монтажа металлических балок, воспринимающих нагрузку от вышележащих плит перекрытий тем самым заменяющих демонтируемую несущую стену. Усиление несущей продольной стены (проема в стене), воспринимающего нагрузку от вновь возведенных металлических балок;
- - демонтаж продольной кирпичной перегородки, расположенной в средней части подвала (фото N 8, 9).
Учитывая конструктивные особенности объекта - жилого дома, а также характер и факт выполненных работ, инспекция пришла к выводу о том, что выполненные на техническом этаже (подвале) жилого дома N 34, по ул. Инициативной, г. Кемерово, работы являются реконструкцией подвального помещения.
По результатам проверки инспекция выдала ИП Вилкову С.Н. предписание N 01-422-1 от 15.04.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, которым предписано прекратить нарушение статьи 51 ГрК РФ, а именно:
- 1. В срок до 06.05.2015 прекратить реконструкцию объекта капитального строительства "Нежилое помещение", расположенного в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная, г. Кемерово, до момента получения разрешения на строительство (реконструкцию);
- 2. В срок до 06.07.2015 представить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Нежилое помещение", расположенного в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная, г. Кемерово, либо привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции (паспорт БТИ).
Посчитав, что предписанием N 01-422-1 от 15.04.2015 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в данном случае осуществлена реконструкция, поскольку в результате выполненных работ изменяется схема распределения нагрузки от вышележащих плит перекрытия на основание, увеличивается площадь, а соответственно, объем помещений, образуются новые помещения с оснащением их инженерными сетями (системой вентиляции) и последующей их отделкой.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из материалов дела следует, что в подвальном помещении объекта капитального строительства (по ул. Инициативная, 34, г. Кемерово), собственником которого является ИП Вилков С.Н., выполнены работы по реконструкции спорного помещения без разрешения на реконструкцию.
Аналогичной позиции придерживаются суды по делу N А27-21275/2014, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении указанного дела N А27-21275/2014 судами установлено, что согласно заключению N 01-06-2015 от 01.06.2015 экспертами ООО "Сибирский экспертный центр" были сделаны следующие выводы по существу поставленных на его разрешение вопросов.
1) Выполненные ответчиком строительные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, 34.
2) При проведении реконструкции в нежилом помещении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.
3) Проведенная реконструкция не превышает параметры, установленные Градостроительным регламентом.
4) При осуществлении реконструкции требования действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил не нарушены.
5) Существенные нарушения, а также нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, не выявлены.
6) Приведение реконструированного помещения в первоначальное состояние в полном объеме с восстановлением несущей способности невозможно. Приведение конфигурации реконструированного помещения к первоначальной возможно, но, по мнению эксперта, нецелесообразно.
Проведенная экспертиза недвижимого имущества в целом после его реконструкции, по результатам которой составлено заключение, не может быть принята в качестве безусловного доказательства наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом апелляционный суд исходит, в том числе из того, что лицо, осуществившее реконструкцию без необходимых разрешений, имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для его получения. Законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком для признания соблюдения требований действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил.
Само по себе обладание ответчиком статусом сособственника в многоквартирном доме не свидетельствует об отсутствии необходимости в согласовании использования общего имущества с другими сособственниками недвижимого имущества.
Таким образом, решение вопроса о сохранении самовольно произведенной реконструкции в многоквартирном доме в данном случае необходимо соотнести с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц (сособственников в многоквартирном жилом доме).
Указанные судебные акты по делу N А27-21275/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на заключение эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" N 01-06-2015 от 01.06.2015 о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) в спорном случае не требовалось в силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется разрешение и на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, поскольку в данном случае заинтересованным лицом установлено, что реконструкция подвального помещения выполнена предпринимателем самовольно, без разрешения на реконструкцию, после демонтажа несущей стены изменяется схема распределения нагрузки от вышележащих плит перекрытия на основание, увеличивается площадь, в соответственно объем помещения расположенного в юго-западной части подвала, то оснований полагать, что работы по реконструкции не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ применению не подлежат.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.
Также апелляционным судом отклоняются многочисленные доводы заявителя о проведенной инспекцией внеплановой проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 17 главы 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
- - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
- - поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
- - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
- - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок - проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:
б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.
Как подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Вилков С.Н. послужило обращение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, поступившее 10.02.2015 в инспекцию вх. N 01/442.
Проведение внеплановой проверки согласовывалось с прокуратурой Кемеровской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.04.2015).
Согласно пункту 5 части 5 статьи 54 ГрК РФ предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, не требуется.
С учетом изложенного инспекция, принимая во внимание фактические обстоятельства поступившего обращения, не обязана была уведомлять предпринимателя о проведении данной внеплановой проверки.
Доказательств нарушений Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 54 ГрК РФ заявителем не представлено, следовательно, оснований для вывода о нарушении процедуры проведения проверки у суда не имеется.
Таким образом, факт нарушения индивидуальным предпринимателем норм градостроительного законодательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не опровергнут заявителем, соответственно, по результатам проверки инспекцией правомерно в рамках предоставленных полномочий выдано предписание N 01-422-1 от 15.04.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и ГрК РФ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ИП Вилкова С.Н. являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2016 г. по делу N А27-9461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)