Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-11741/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),
Величко Илье Николаевичу
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет), Величко Ильи Николаевича (далее - Величко И.Н.) 54 489 рублей 13 копеек задолженности по договору от 01.01.2011 управления многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 19, и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 05.05.2016) исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 6 232 рублей 30 копеек задолженности и 800 рублей судебных расходов. Производству по делу в части исковых требований к Величко И.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что пользователь муниципального нежилого помещения - Величко И.Н. свои обязанности по договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО N БП-2, заключенному с Обществом, не исполнял. Истец считает, что в силу прямого указания закона расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома несет собственник указанного нежилого помещения, то есть Комитет.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.
Величко И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктами 1, 3 статьи 125, 209, статьей 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частями 7, 11 статьи 155, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 36, частями 4, 5 статьи 37, пунктом 12 части 1 статьи 38, статьей 50 Устава муниципального образования городского округа "Ухта", решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 162 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", постановлением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 17.04.2012 N 771 "Об утверждении Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МОГО "Ухта" при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2014 N 305-ЭС14-1452.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 19 (далее - многоквартирный дом), в качестве управляющей организации выбрано - Общество с 01.01.2008 (протокол от 02.11.2007, листы дела 108-112).
01.01.2011 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 102 (листы дела 20-27).
Материалами дела (отзыв Комитета от 02.02.2016 на исковое заявление, выписка из реестра муниципальной собственности, свидетельство о регистрации, технический паспорт на нежилые помещения) подтверждается и Комитетом не оспаривается, что в муниципальной собственности находятся нежилые помещения общей площадью 77,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме.
За период с 01.10.2012 по 31.07.2014 истец начислил Комитету плату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 54 488 рублей 85 копеек (лист дела 17).
Между тем, согласно материалам дела во исполнение постановления руководителя администрации МОГО "Ухта" от 17.11.2009 N 2565 приказом Комитета от 19.11.2009 N 712 нежилые помещения N 23-29 на первом этаже жилого дома N 19 по ул. Первомайской в г. Ухте, общей площадью 77,6 кв. м закреплены на праве безвозмездного пользования за Величко И.Н. (лист дела 36).
19.11.2009 между Комитетом (ссудодатель) и Величко И.Н. (ссудополучатель) был заключен договор N 121 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО "Ухта", согласно которому Величко И.Н. принято в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 19, общей площадью 77,6 кв. м (листы дела 37-40).
На основании акта приема-передачи нежилые помещения переданы Величко И.Н., который пользуется указанным помещением с 17.11.2009 (лист дела 41).
В связи с этим между Величко И.Н. (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО от 17.11.2009 N БП-2 (листы дела 33-34).
По условиям названного договора исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на инженерных сетях по теплоснабжению, электроснабжению, ГВС (при его наличии) и строительных конструкций в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Производить вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание в виде локализации аварий по теплоснабжению, ГВС (при его наличии) и электроснабжению. Ущерб, причиненный в результате аварий и понесенные расходы по ее устранению, относятся на виновную сторону, которая определяется комиссией из представителей сторон с составлением двухстороннего акта; предоставлять заказчику дополнительные услуги на платной основе по ремонту помещений, замене внутреннего оборудования и установочных изделий на инженерных сетях (кроме технологического), не имеющих отношения к коммуникациям общего назначения, по заявке; выставлять счет-фактуру за текущий месяц до 25 числа текущего месяца. Заказчик в свою очередь обязался осуществлять плату за оказанные услуги согласно прилагаемого расчета ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора от 17.11.2009 N БП-2 был установлен с 23.11.2009 по 31.12.2009 и ежегодно (в спорный период) считался продленным.
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 в договор от 17.11.2009 N БП-2 внесены изменения, а именно установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 31,9 рублей за 1 кв. м общей площади в месяц (лист дела 32). Из указанного дополнительного соглашения следует, что в спорный период договор от 17.11.2009 N БП-2 действовал. Кроме того, условия указанного дополнительного соглашения, а также протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2011, от 29.12.2012 (листы дела 113, 114) указывают на то, что пользователь спорных нежилых помещений Величко И.Н. принял по договору обязанность вносить управляющей организации полную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.
08.08.2012 между Комитетом (ссудодатель) и Величко И.Н. (ссудополучатель) был заключен договор N 12 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО "Ухта", согласно которому Величко И.Н. принято в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 19, общей площадью 86,2 кв. м - нежилые помещения N 22-29 на первом этаже жилого дома N 19 по ул. Первомайской в г. Ухте.
На основании акта приема-передачи от 08.08.2012 нежилые помещения переданы Величко И.Н.
По условиям договора от 08.08.2012 N 12 Величко И.Н. обязан заключить договоры и вносить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими и жилищными организациями; оплачивать специализированным организациям содержание и эксплуатацию переданного муниципального имущества (пункты 3.2.10 и 3.2.11 договора). Следовательно, между Комитетом и Величко И.Н. была предусмотрена обязанность последнего нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; обязанность по внесению данной платы была предусмотрена в исковой период согласно договору от 17.11.2009 N БП-2 между Величко И.Н. и управляющей организацией (истцом).
Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что письмом от 11.03.2014 N 06/1662 Комитет уведомил Величко И.Н. о том, что договор безвозмездного пользования спорными помещениями от 08.08.2012 N 12 считается расторгнутым 15.05.2014.
Учитывая изложенное, поскольку по 15.05.2014 спорные нежилые помещения общей площадью 77,6 кв. м (входящие в предмет договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.08.2012 N 12) были переданы в пользование Величко И.Н., между Обществом и пользователем спорного нежилого помещения Величко И.Н. был заключен и действовал договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО от 17.11.2009 N БП-2, в силу условий которого обязанность по внесению взыскиваемой платы управляющей организации до указанной даты по названному договору, заключенному непосредственно между пользователем помещений и управляющей организацией, подлежит отнесению на Величко И.Н., и не может быть возложена на собственника нежилых помещений.
Данные выводы согласуются с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (пункт 5).
Ссылка истца на то, что Величко И.Н. свои обязанности по договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО N БП-2 не исполнил, подлежит отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждает.
Доводы заявителя о том, что спорные расходы подлежат взысканию в силу закона с собственника нежилых помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не принимает, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
По условиям договоров, заключенных между Комитетом и Величко И.Н., между Обществом и Величко И.Н., ссудополучатель обязался самостоятельно нести расходы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и выводу ТБО.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт пользования в спорный период нежилыми помещениями Величко И.Н. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Возложение на ссудополучателя обязанности по оплате управляющей организации услуг по содержанию и текущему ремонту и вывозу ТБО не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Комитета, в отношении которого истец поддерживал исковые требования, подлежит взысканию задолженность за период с 16.05.2014 по 31.07.2014 в размере 6 232 рублей 30 копеек.
Факт оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами управляющей организации) и Комитетом не оспаривается.
Размер указанной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявленный по настоящему иску (лист дела 17), определен на основании тарифа, установленного протоколом общего собрания многоквартирного дома, подлежащего применению в рассматриваемом случае (31,92 рублей, лист дела 113), и исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности в вышеуказанный период (предъявленной по иску в размере 77,6 кв. м).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 6 232 рублей 30 копеек, отказав в иске к Комитету в остальной части.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 18.09.2015 N 6/2015, акт об оказании услуг от 14.10.2015, платежное поручение от 15.10.2015 N 1068).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подтверждаются материалами дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 550 рублей.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-11741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 02АП-5703/2016 ПО ДЕЛУ N А29-11741/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А29-11741/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-11741/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),
Величко Илье Николаевичу
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет), Величко Ильи Николаевича (далее - Величко И.Н.) 54 489 рублей 13 копеек задолженности по договору от 01.01.2011 управления многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 19, и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 05.05.2016) исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 6 232 рублей 30 копеек задолженности и 800 рублей судебных расходов. Производству по делу в части исковых требований к Величко И.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что пользователь муниципального нежилого помещения - Величко И.Н. свои обязанности по договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО N БП-2, заключенному с Обществом, не исполнял. Истец считает, что в силу прямого указания закона расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома несет собственник указанного нежилого помещения, то есть Комитет.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.
Величко И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктами 1, 3 статьи 125, 209, статьей 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частями 7, 11 статьи 155, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 36, частями 4, 5 статьи 37, пунктом 12 части 1 статьи 38, статьей 50 Устава муниципального образования городского округа "Ухта", решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 162 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", постановлением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 17.04.2012 N 771 "Об утверждении Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МОГО "Ухта" при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2014 N 305-ЭС14-1452.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 19 (далее - многоквартирный дом), в качестве управляющей организации выбрано - Общество с 01.01.2008 (протокол от 02.11.2007, листы дела 108-112).
01.01.2011 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 102 (листы дела 20-27).
Материалами дела (отзыв Комитета от 02.02.2016 на исковое заявление, выписка из реестра муниципальной собственности, свидетельство о регистрации, технический паспорт на нежилые помещения) подтверждается и Комитетом не оспаривается, что в муниципальной собственности находятся нежилые помещения общей площадью 77,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме.
За период с 01.10.2012 по 31.07.2014 истец начислил Комитету плату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 54 488 рублей 85 копеек (лист дела 17).
Между тем, согласно материалам дела во исполнение постановления руководителя администрации МОГО "Ухта" от 17.11.2009 N 2565 приказом Комитета от 19.11.2009 N 712 нежилые помещения N 23-29 на первом этаже жилого дома N 19 по ул. Первомайской в г. Ухте, общей площадью 77,6 кв. м закреплены на праве безвозмездного пользования за Величко И.Н. (лист дела 36).
19.11.2009 между Комитетом (ссудодатель) и Величко И.Н. (ссудополучатель) был заключен договор N 121 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО "Ухта", согласно которому Величко И.Н. принято в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 19, общей площадью 77,6 кв. м (листы дела 37-40).
На основании акта приема-передачи нежилые помещения переданы Величко И.Н., который пользуется указанным помещением с 17.11.2009 (лист дела 41).
В связи с этим между Величко И.Н. (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО от 17.11.2009 N БП-2 (листы дела 33-34).
По условиям названного договора исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на инженерных сетях по теплоснабжению, электроснабжению, ГВС (при его наличии) и строительных конструкций в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Производить вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание в виде локализации аварий по теплоснабжению, ГВС (при его наличии) и электроснабжению. Ущерб, причиненный в результате аварий и понесенные расходы по ее устранению, относятся на виновную сторону, которая определяется комиссией из представителей сторон с составлением двухстороннего акта; предоставлять заказчику дополнительные услуги на платной основе по ремонту помещений, замене внутреннего оборудования и установочных изделий на инженерных сетях (кроме технологического), не имеющих отношения к коммуникациям общего назначения, по заявке; выставлять счет-фактуру за текущий месяц до 25 числа текущего месяца. Заказчик в свою очередь обязался осуществлять плату за оказанные услуги согласно прилагаемого расчета ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора от 17.11.2009 N БП-2 был установлен с 23.11.2009 по 31.12.2009 и ежегодно (в спорный период) считался продленным.
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 в договор от 17.11.2009 N БП-2 внесены изменения, а именно установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 31,9 рублей за 1 кв. м общей площади в месяц (лист дела 32). Из указанного дополнительного соглашения следует, что в спорный период договор от 17.11.2009 N БП-2 действовал. Кроме того, условия указанного дополнительного соглашения, а также протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2011, от 29.12.2012 (листы дела 113, 114) указывают на то, что пользователь спорных нежилых помещений Величко И.Н. принял по договору обязанность вносить управляющей организации полную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.
08.08.2012 между Комитетом (ссудодатель) и Величко И.Н. (ссудополучатель) был заключен договор N 12 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО "Ухта", согласно которому Величко И.Н. принято в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 19, общей площадью 86,2 кв. м - нежилые помещения N 22-29 на первом этаже жилого дома N 19 по ул. Первомайской в г. Ухте.
На основании акта приема-передачи от 08.08.2012 нежилые помещения переданы Величко И.Н.
По условиям договора от 08.08.2012 N 12 Величко И.Н. обязан заключить договоры и вносить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими и жилищными организациями; оплачивать специализированным организациям содержание и эксплуатацию переданного муниципального имущества (пункты 3.2.10 и 3.2.11 договора). Следовательно, между Комитетом и Величко И.Н. была предусмотрена обязанность последнего нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; обязанность по внесению данной платы была предусмотрена в исковой период согласно договору от 17.11.2009 N БП-2 между Величко И.Н. и управляющей организацией (истцом).
Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что письмом от 11.03.2014 N 06/1662 Комитет уведомил Величко И.Н. о том, что договор безвозмездного пользования спорными помещениями от 08.08.2012 N 12 считается расторгнутым 15.05.2014.
Учитывая изложенное, поскольку по 15.05.2014 спорные нежилые помещения общей площадью 77,6 кв. м (входящие в предмет договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.08.2012 N 12) были переданы в пользование Величко И.Н., между Обществом и пользователем спорного нежилого помещения Величко И.Н. был заключен и действовал договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО от 17.11.2009 N БП-2, в силу условий которого обязанность по внесению взыскиваемой платы управляющей организации до указанной даты по названному договору, заключенному непосредственно между пользователем помещений и управляющей организацией, подлежит отнесению на Величко И.Н., и не может быть возложена на собственника нежилых помещений.
Данные выводы согласуются с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (пункт 5).
Ссылка истца на то, что Величко И.Н. свои обязанности по договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО N БП-2 не исполнил, подлежит отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждает.
Доводы заявителя о том, что спорные расходы подлежат взысканию в силу закона с собственника нежилых помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не принимает, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
По условиям договоров, заключенных между Комитетом и Величко И.Н., между Обществом и Величко И.Н., ссудополучатель обязался самостоятельно нести расходы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и выводу ТБО.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт пользования в спорный период нежилыми помещениями Величко И.Н. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Возложение на ссудополучателя обязанности по оплате управляющей организации услуг по содержанию и текущему ремонту и вывозу ТБО не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Комитета, в отношении которого истец поддерживал исковые требования, подлежит взысканию задолженность за период с 16.05.2014 по 31.07.2014 в размере 6 232 рублей 30 копеек.
Факт оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами управляющей организации) и Комитетом не оспаривается.
Размер указанной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявленный по настоящему иску (лист дела 17), определен на основании тарифа, установленного протоколом общего собрания многоквартирного дома, подлежащего применению в рассматриваемом случае (31,92 рублей, лист дела 113), и исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности в вышеуказанный период (предъявленной по иску в размере 77,6 кв. м).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 6 232 рублей 30 копеек, отказав в иске к Комитету в остальной части.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 18.09.2015 N 6/2015, акт об оказании услуг от 14.10.2015, платежное поручение от 15.10.2015 N 1068).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подтверждаются материалами дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 550 рублей.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-11741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)