Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-5975/2016 (судья Глазкова Е.Н.),
следующее.
ОАО фирма "РЭМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Тулатеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 011 руб. 05 коп.
Определением от 09.12.2016 суд привлек АО "ОЕИРЦ" к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 17 апреля 2015 года между ОАО фирма "РЭМС" и АО "ОЕИРЦ" был заключен агентский договор, согласно которому ОАО "ОЕИРЦ" приняло на себя обязательство по ведению аналитического учета операций по расчетам за ЖКУ (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; приему от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщика перед ОАО фирма "РЭМС" по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1.2 договора) (т. 1, л.д. 61-70).
АО "ОЕИРЦ" приняло на себя обязательство по изготовлению платежного документа (п. 2.2.6 договора).
В рамках указанного договора, АО "ОЕИРЦ" осуществляло прием от населения платежей за коммунальные услуги, в том числе за услугу отопление, впоследствии осуществляя расщепление платежей и перечисление полученных денежных средств ресурсоснабжающим организациям.
Согласно п. 2.1.1 агентского договора от 17.04.2015 N 129 АО "ОЕИРЦ" обязано исполнять договор, руководствуясь указаниями ОАО фирма "РЭМС".
Согласно п. 16 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты начала действия договора управления. Пункт 17 указанного Постановления обязывает ресурсоснабжающую организацию приступить к предоставлению коммунальной услуги в случае работы с управляющей организацией с даты начала договора управления.
Платежным поручением от 13.07.2015 N 15443 АО "ОИЕРЦ" осуществило платеж в пользу ответчика АО "Тулатеплосеть" по агентскому договору от 17.04.2015 N 129 на общую сумму 173 846 руб., в том числе за услугу "отопление" на сумму 126 011 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 109).
Указанное платежное поручение не отзывалось, на дату платежа сведений от АО "Тулатеплосеть" о начислении денежных средств в адрес ОАО фирма "РЭМС" не поступало.
Письмом от 20.10.2015 N 4692 ответчик уведомил ОАО фирма "РЭМС" о том, что в сентябре 2015 года АО "Тулатеплосеть" произвело перенос оплаты по платежам за отопление многоквартирных домов в размере 13 784 864 руб. 87 коп., поступившим от населения в период с мая по сентябрь 2015 года, на закрытие задолженности по УК, осуществлявшим управление этими домами до 01.05.2015 (т. 1, л.д. 104).
Письмом от 28.01.2016 N АТ/49 (получено ответчиком 29.01.2016) истец уведомил ответчика о несогласии с действиями по переносу оплаты (т. 1, л.д. 105).
Ответчик перенос оплаты не отменил, 20.04.2016 в адрес истца поступили соглашения о согласовании переноса оплаты по договору от 13.10.2014 N 2780 (т. 1, л.д. 105).
Письмом от 25.04.2016 N АТ/369 истец уведомил ответчика об отказе в подписании представленного соглашения ввиду отсутствия правовых оснований для его подписания и повторно потребовало зачесть оплату, поступившую от АО "ОЕИРЦ" в пользу ОАО фирма "РЭМС" либо вернуть указанные денежные средства (т. 1, л.д. 108).
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с арбитражный суд с заявленными требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
АО "Тулатеплосеть", являющееся в соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Тулы от 26.12.2013 N 4425 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Тулы на 2013-2028 годы" единой теплоснабжающей организацией, обязательства по поставке тепловой энергии в отопительный период с октября 2014 года по апрель 2015 года выполнило в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 N 86 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области" (далее - приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 23.10.2013 N 86) оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной потребителям в не оборудованных приборами учета тепловой энергии помещениях, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Для оказания этой коммунальной услуги управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления с собственниками, использует тепловую энергию, приобретенную у ресурсоснабжающей организации, и оплачивает ей этот коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от собственников и пользователей помещений.
При этом, действующим жилищным законодательством предусмотрен порядок уплаты населением денежных средств исполнителю коммунальной услуги, то есть управляющей организации, которая в рассматриваемом случае на основании агентского договора с региональным оператором обязана обеспечить поступление данных платежей теплоснабжающей организации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять начисление стоимости поставленного энергоресурса в расчетах с управляющей компанией с применением коэффициента 1/12, однако, поскольку последняя в спорных правоотношениях действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ее обязательства не могут быть большими, чем обязательства указанных лиц перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, а следовательно, и оплата стоимости поставленной в отопительный период тепловой энергии должна осуществляться с применением указанного коэффициента.
Платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 23.10.2013 N 86, по оплате коммунальной услуги "отопление", оказанной в предыдущий отопительный период и поступившие на счет ресурсоснабжающей организации в спорный период, правомерно отнесены предприятием в счет оплаты стоимости тепловой энергии в расчетах с управляющими компаниями, осуществляющими управление этими домами до 01.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из положений статьи 544 ГК РФ и статей 154 - 155 ЖК РФ законодательством не предусмотрена авансовая форма оплаты коммунальных услуг потребителями, поэтому платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 23.10.2013 N 86, и поступившие в тот месяц, когда услуга отопления фактически не оказывалась, правомерно отнесены ответчиком на погашение задолженности предыдущих управляющих организаций.
Данное обстоятельство постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А68-11374/15.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что уплаченные ответчику спорные денежные средства являются предоплатой в счет оказания услуги "отопление".
Кроме того, заключенным между АО "Тулатеплосеть" и ОАО фирма "РЭМС" договором от 13.10.2014 N 2780 в Приложении N 1 (объем отпуска тепловой энергии) не предусмотрено произведение расчетов в летние месяцы. Ответчик не просил изменить порядок начисления, предусмотренный договором, соответственно АО "Тулатеплосеть" не имело оснований для выставления актов фактического потребления в летние месяцы.
Таким образом, платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 23.10.2013 N 86, по оплате коммунальной услуги "отопление", оказанной в предыдущий отопительный период и поступившие на счет ресурсоснабжающей организации в спорный период, правомерно отнесены АО "Тулатеплосеть" в счет оплаты стоимости тепловой энергии в расчетах с управляющими компаниями, осуществляющими управление этими домами до 01.05.2015.
Перечисленные летом денежные средства не могут являться авансовыми исходя из положений статьи 544 ГК РФ и статей 154 - 155 ЖК РФ, поскольку как было указано выше, законодательством не предусмотрена авансовая форма оплаты коммунальных услуг потребителями, поэтому платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 23.10.2013 N 86, и поступившие в тот месяц, когда услуга отопления фактически не оказывалась, правомерно отнесены на погашение задолженности предыдущих управляющих организаций.
В своей жалобе заявитель ссылается на решение суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А68-6777/2014, которое не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору. Апелляционный суд отмечает, что авансовыми платежами в летние месяцы будут являться платежи населения только в случае предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равным годовому расходу тепла. Таким образом, указанное решение применимо к ситуации предъявления требований по фактической отгрузке (по 1/7), а не с годовой разбивкой по 1/12.
Кроме того, денежные средства поступившие от управляющих компаний в летние месяцы не будут являться авансовыми платежами в связи с тем, что норматив потребления тепловой энергии рассчитан на период 12 месяцев (согласно Приказу Министерства строительства и ЖКХ N 86). Плата за отопление подлежит предъявлению ответчиком в неотопительный сезон - с мая по сентябрь 2016 г. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2013 N Ф09-109, постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А72-7666/10).
Оплата управляющей компанией денежных средств в летние месяцы не является авансовой оплатой тепловой энергии, если указанный вывод не соответствует условиям договора и фактически сложившемуся порядку расчетов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2009 N А56-33176/2008).
Согласно письму ОАО фирма "РЭМС" в адрес ОАО "ОЕИРЦ" от 16.07.2015 N АТ/341 заявитель сообщил, что не являлся исполнителем коммунальной услуги отопление по МКД, перешедшим в управление с мая, июня, июля 2015 г. и приступит к обязанностям исполнителя с начала отопительного периода 2015 г. - 2016 г. Таким образом, ОАО фирма "РЭМС" подтвердило, что поступившие в летний период от населения денежные средства являются оплатой за предыдущий отопительный период и должны засчитываться в счет оплаты задолженности предыдущих управляющих компаний.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Доказательств того, что спорные платежи, перечисленные ответчику, являлись авансовыми и подлежали учету обществом в счет оплаты задолженности истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Оценив представленные в обоснование заявленных требований доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-5975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 20АП-4675/2017 ПО ДЕЛУ N А68-5975/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А68-5975/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-5975/2016 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
ОАО фирма "РЭМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Тулатеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 011 руб. 05 коп.
Определением от 09.12.2016 суд привлек АО "ОЕИРЦ" к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 17 апреля 2015 года между ОАО фирма "РЭМС" и АО "ОЕИРЦ" был заключен агентский договор, согласно которому ОАО "ОЕИРЦ" приняло на себя обязательство по ведению аналитического учета операций по расчетам за ЖКУ (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; приему от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщика перед ОАО фирма "РЭМС" по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1.2 договора) (т. 1, л.д. 61-70).
АО "ОЕИРЦ" приняло на себя обязательство по изготовлению платежного документа (п. 2.2.6 договора).
В рамках указанного договора, АО "ОЕИРЦ" осуществляло прием от населения платежей за коммунальные услуги, в том числе за услугу отопление, впоследствии осуществляя расщепление платежей и перечисление полученных денежных средств ресурсоснабжающим организациям.
Согласно п. 2.1.1 агентского договора от 17.04.2015 N 129 АО "ОЕИРЦ" обязано исполнять договор, руководствуясь указаниями ОАО фирма "РЭМС".
Согласно п. 16 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты начала действия договора управления. Пункт 17 указанного Постановления обязывает ресурсоснабжающую организацию приступить к предоставлению коммунальной услуги в случае работы с управляющей организацией с даты начала договора управления.
Платежным поручением от 13.07.2015 N 15443 АО "ОИЕРЦ" осуществило платеж в пользу ответчика АО "Тулатеплосеть" по агентскому договору от 17.04.2015 N 129 на общую сумму 173 846 руб., в том числе за услугу "отопление" на сумму 126 011 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 109).
Указанное платежное поручение не отзывалось, на дату платежа сведений от АО "Тулатеплосеть" о начислении денежных средств в адрес ОАО фирма "РЭМС" не поступало.
Письмом от 20.10.2015 N 4692 ответчик уведомил ОАО фирма "РЭМС" о том, что в сентябре 2015 года АО "Тулатеплосеть" произвело перенос оплаты по платежам за отопление многоквартирных домов в размере 13 784 864 руб. 87 коп., поступившим от населения в период с мая по сентябрь 2015 года, на закрытие задолженности по УК, осуществлявшим управление этими домами до 01.05.2015 (т. 1, л.д. 104).
Письмом от 28.01.2016 N АТ/49 (получено ответчиком 29.01.2016) истец уведомил ответчика о несогласии с действиями по переносу оплаты (т. 1, л.д. 105).
Ответчик перенос оплаты не отменил, 20.04.2016 в адрес истца поступили соглашения о согласовании переноса оплаты по договору от 13.10.2014 N 2780 (т. 1, л.д. 105).
Письмом от 25.04.2016 N АТ/369 истец уведомил ответчика об отказе в подписании представленного соглашения ввиду отсутствия правовых оснований для его подписания и повторно потребовало зачесть оплату, поступившую от АО "ОЕИРЦ" в пользу ОАО фирма "РЭМС" либо вернуть указанные денежные средства (т. 1, л.д. 108).
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с арбитражный суд с заявленными требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
АО "Тулатеплосеть", являющееся в соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Тулы от 26.12.2013 N 4425 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Тулы на 2013-2028 годы" единой теплоснабжающей организацией, обязательства по поставке тепловой энергии в отопительный период с октября 2014 года по апрель 2015 года выполнило в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 N 86 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области" (далее - приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 23.10.2013 N 86) оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной потребителям в не оборудованных приборами учета тепловой энергии помещениях, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Для оказания этой коммунальной услуги управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления с собственниками, использует тепловую энергию, приобретенную у ресурсоснабжающей организации, и оплачивает ей этот коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от собственников и пользователей помещений.
При этом, действующим жилищным законодательством предусмотрен порядок уплаты населением денежных средств исполнителю коммунальной услуги, то есть управляющей организации, которая в рассматриваемом случае на основании агентского договора с региональным оператором обязана обеспечить поступление данных платежей теплоснабжающей организации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять начисление стоимости поставленного энергоресурса в расчетах с управляющей компанией с применением коэффициента 1/12, однако, поскольку последняя в спорных правоотношениях действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ее обязательства не могут быть большими, чем обязательства указанных лиц перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, а следовательно, и оплата стоимости поставленной в отопительный период тепловой энергии должна осуществляться с применением указанного коэффициента.
Платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 23.10.2013 N 86, по оплате коммунальной услуги "отопление", оказанной в предыдущий отопительный период и поступившие на счет ресурсоснабжающей организации в спорный период, правомерно отнесены предприятием в счет оплаты стоимости тепловой энергии в расчетах с управляющими компаниями, осуществляющими управление этими домами до 01.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из положений статьи 544 ГК РФ и статей 154 - 155 ЖК РФ законодательством не предусмотрена авансовая форма оплаты коммунальных услуг потребителями, поэтому платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 23.10.2013 N 86, и поступившие в тот месяц, когда услуга отопления фактически не оказывалась, правомерно отнесены ответчиком на погашение задолженности предыдущих управляющих организаций.
Данное обстоятельство постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А68-11374/15.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что уплаченные ответчику спорные денежные средства являются предоплатой в счет оказания услуги "отопление".
Кроме того, заключенным между АО "Тулатеплосеть" и ОАО фирма "РЭМС" договором от 13.10.2014 N 2780 в Приложении N 1 (объем отпуска тепловой энергии) не предусмотрено произведение расчетов в летние месяцы. Ответчик не просил изменить порядок начисления, предусмотренный договором, соответственно АО "Тулатеплосеть" не имело оснований для выставления актов фактического потребления в летние месяцы.
Таким образом, платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 23.10.2013 N 86, по оплате коммунальной услуги "отопление", оказанной в предыдущий отопительный период и поступившие на счет ресурсоснабжающей организации в спорный период, правомерно отнесены АО "Тулатеплосеть" в счет оплаты стоимости тепловой энергии в расчетах с управляющими компаниями, осуществляющими управление этими домами до 01.05.2015.
Перечисленные летом денежные средства не могут являться авансовыми исходя из положений статьи 544 ГК РФ и статей 154 - 155 ЖК РФ, поскольку как было указано выше, законодательством не предусмотрена авансовая форма оплаты коммунальных услуг потребителями, поэтому платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 23.10.2013 N 86, и поступившие в тот месяц, когда услуга отопления фактически не оказывалась, правомерно отнесены на погашение задолженности предыдущих управляющих организаций.
В своей жалобе заявитель ссылается на решение суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А68-6777/2014, которое не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору. Апелляционный суд отмечает, что авансовыми платежами в летние месяцы будут являться платежи населения только в случае предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равным годовому расходу тепла. Таким образом, указанное решение применимо к ситуации предъявления требований по фактической отгрузке (по 1/7), а не с годовой разбивкой по 1/12.
Кроме того, денежные средства поступившие от управляющих компаний в летние месяцы не будут являться авансовыми платежами в связи с тем, что норматив потребления тепловой энергии рассчитан на период 12 месяцев (согласно Приказу Министерства строительства и ЖКХ N 86). Плата за отопление подлежит предъявлению ответчиком в неотопительный сезон - с мая по сентябрь 2016 г. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2013 N Ф09-109, постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А72-7666/10).
Оплата управляющей компанией денежных средств в летние месяцы не является авансовой оплатой тепловой энергии, если указанный вывод не соответствует условиям договора и фактически сложившемуся порядку расчетов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2009 N А56-33176/2008).
Согласно письму ОАО фирма "РЭМС" в адрес ОАО "ОЕИРЦ" от 16.07.2015 N АТ/341 заявитель сообщил, что не являлся исполнителем коммунальной услуги отопление по МКД, перешедшим в управление с мая, июня, июля 2015 г. и приступит к обязанностям исполнителя с начала отопительного периода 2015 г. - 2016 г. Таким образом, ОАО фирма "РЭМС" подтвердило, что поступившие в летний период от населения денежные средства являются оплатой за предыдущий отопительный период и должны засчитываться в счет оплаты задолженности предыдущих управляющих компаний.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Доказательств того, что спорные платежи, перечисленные ответчику, являлись авансовыми и подлежали учету обществом в счет оплаты задолженности истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Оценив представленные в обоснование заявленных требований доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-5975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)