Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не оплачивают регулярно коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Согласие" к Б.М., Б.Д. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.М., Б.В. в пользу ООО "Согласие" в счет погашения задолженности за квартплату и коммунальные платежи за период с *** года денежные средства в размере *** копеек.
Взыскать с Б.М. в пользу ООО "Согласие" в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере *** копеек.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "Согласие" в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере *** копеек
установила:
ООО "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.М., Б.В. о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные платежи; требование обосновано тем, что истец является Управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: ***, осуществляет техническое и санитарное содержание, а также текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг. Ответчик Б.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***, в указанной квартире проживает Б.М., которая является членом семьи собственника квартиры. Ответчики не оплачивают регулярно квартплату и коммунальные платежи, в связи чем образовалась задолженность перед ООО "Согласие" в размере *** коп. за период с *** года, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек.
Представитель истца ООО "Согласие" в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Б.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указывая на необходимость перерасчета задолженности, поскольку ее бабушка является инвалидом.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик Б.В. не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.М., полагавшей решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения статей 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ согласно которых собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно выставляет счета для их оплаты; ответчик Б.В. является собственником квартиры по адресу: ***, ответчик Б.М. является членом семьи собственника согласно карточки учета *** ГБУ "МФЦ района Бабушкинский".
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года; представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. за период с *** года; при этом доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено и суду апелляционной инстанции, расчет задолженности не оспорен. Вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основан на представленных в деле доказательствах и требованиях закона.
По основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. в равных долях с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора управления с истцом и отсутствие оснований для обращения в суд, не может служить основанием для отмены постановленного решения, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось предоставление истцом услуг надлежащего качества по содержанию жилого помещения.
При этом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона несет обязанность по содержанию жилого помещения, при наличии задолженности по плате за содержание помещения и коммунальных услуг за период с *** года не приняты меры для исполнения своих обязательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение нормативов потребления нельзя признать основанием для отмены решения, при этом следует учесть, что свой вариант расчета задолженности истцом не представлен; указанные доводы не основаны на представленных в деле доказательствах; расчет задолженности произведен на основании выписки лицевого счета, оснований сомневаться в указанном расчете при отсутствии доказательств оплаты задолженности судебная коллегия не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46719/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не оплачивают регулярно коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46719
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Согласие" к Б.М., Б.Д. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.М., Б.В. в пользу ООО "Согласие" в счет погашения задолженности за квартплату и коммунальные платежи за период с *** года денежные средства в размере *** копеек.
Взыскать с Б.М. в пользу ООО "Согласие" в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере *** копеек.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "Согласие" в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере *** копеек
установила:
ООО "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.М., Б.В. о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные платежи; требование обосновано тем, что истец является Управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: ***, осуществляет техническое и санитарное содержание, а также текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг. Ответчик Б.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***, в указанной квартире проживает Б.М., которая является членом семьи собственника квартиры. Ответчики не оплачивают регулярно квартплату и коммунальные платежи, в связи чем образовалась задолженность перед ООО "Согласие" в размере *** коп. за период с *** года, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек.
Представитель истца ООО "Согласие" в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Б.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указывая на необходимость перерасчета задолженности, поскольку ее бабушка является инвалидом.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик Б.В. не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.М., полагавшей решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения статей 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ согласно которых собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно выставляет счета для их оплаты; ответчик Б.В. является собственником квартиры по адресу: ***, ответчик Б.М. является членом семьи собственника согласно карточки учета *** ГБУ "МФЦ района Бабушкинский".
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года; представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. за период с *** года; при этом доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено и суду апелляционной инстанции, расчет задолженности не оспорен. Вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основан на представленных в деле доказательствах и требованиях закона.
По основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. в равных долях с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора управления с истцом и отсутствие оснований для обращения в суд, не может служить основанием для отмены постановленного решения, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось предоставление истцом услуг надлежащего качества по содержанию жилого помещения.
При этом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона несет обязанность по содержанию жилого помещения, при наличии задолженности по плате за содержание помещения и коммунальных услуг за период с *** года не приняты меры для исполнения своих обязательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение нормативов потребления нельзя признать основанием для отмены решения, при этом следует учесть, что свой вариант расчета задолженности истцом не представлен; указанные доводы не основаны на представленных в деле доказательствах; расчет задолженности произведен на основании выписки лицевого счета, оснований сомневаться в указанном расчете при отсутствии доказательств оплаты задолженности судебная коллегия не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)