Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротков Д.С.
Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым Е.Ю., <...> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
установил:
24 января 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
22 марта 2016 г. в отношении Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, Е.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, указывает, что материалы дела не содержат доказательств причинения имущественного ущерба потерпевшему, поскольку после наезда на шлагбаум, последний не имел каких-либо повреждений, о чем свидетельствуют первые объяснения охранника С. Суд не устранил противоречия в показаниях охранника, не обеспечил всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, не учел данные о его состоянии здоровья и семейном положении.
В судебное заседание Е.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ЖСК "Альфа" Е.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явившись в судебное заседание 22 июля 2016 года, доводы жалобы не поддержал, предоставил суду договор подряда на ремонт шлагбаума, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату за выполненные работы. Указал, что после наезда на шлагбаум водитель Е.Ю., узнав, что вызваны сотрудники ГИБДД, остался на месте ДТП, однако, прождав сотрудников некоторое время, уехал, сообщив охраннику свои данные и телефон. Вопрос наказания Е.Ю. оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2016 года в 13 часов 15 минут, водитель Е.Ю., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие - шлагбаум, принадлежащий ЖСК "Альфа", после чего, в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями свидетеля С., протоколом об административном правонарушении в отношении Е.Ю.; карточкой водителя.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела.
Описанные выше действия образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5 в обязанность водителей - участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-8473/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с ДТП).Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 7-8473\\2016
Судья Кротков Д.С.
Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым Е.Ю., <...> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
установил:
24 января 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
22 марта 2016 г. в отношении Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, Е.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, указывает, что материалы дела не содержат доказательств причинения имущественного ущерба потерпевшему, поскольку после наезда на шлагбаум, последний не имел каких-либо повреждений, о чем свидетельствуют первые объяснения охранника С. Суд не устранил противоречия в показаниях охранника, не обеспечил всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, не учел данные о его состоянии здоровья и семейном положении.
В судебное заседание Е.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ЖСК "Альфа" Е.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явившись в судебное заседание 22 июля 2016 года, доводы жалобы не поддержал, предоставил суду договор подряда на ремонт шлагбаума, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату за выполненные работы. Указал, что после наезда на шлагбаум водитель Е.Ю., узнав, что вызваны сотрудники ГИБДД, остался на месте ДТП, однако, прождав сотрудников некоторое время, уехал, сообщив охраннику свои данные и телефон. Вопрос наказания Е.Ю. оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2016 года в 13 часов 15 минут, водитель Е.Ю., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие - шлагбаум, принадлежащий ЖСК "Альфа", после чего, в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями свидетеля С., протоколом об административном правонарушении в отношении Е.Ю.; карточкой водителя.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела.
Описанные выше действия образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5 в обязанность водителей - участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)