Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.08.2016 г. по делу N А40-44876/2015,
принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-357),
по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД")
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС"
о взыскании 109 397, 66 руб.
при участии представителей:
от истца - Набиев Р.М. по доверенности от 25.03.2016 г.
от ответчика - Самошкина А.Е. по доверенности от 10.03.2016 г.
установил:
Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС" о взыскании 160 496, 20 руб. задолженности по договору N Г-4/49 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от 04.04.2006 г. за период с ноября 2012 года по май 2015 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-44876/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N Г-4/49 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от 04.04.2006 г., в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг истца.
Истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил качественно, в надлежащий срок и в полном объеме.
Однако в нарушение пп. 2.2.1, 2.2.2. договора потребителем не были оплачены предоставляемые услуги в объемах и сроки, оговоренные договором.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения анализа выставленных счетов ООО "БАЛС" установлено, что за период октябрь 2013 г. - апрель 2015 г. необходимо доначислить по услуге "Отопление" 44.6235 Гкал на сумму 82 062 руб. 39 коп.
С учетом того, что перерасчет производился в ноябре 2015 года, сумма подлежащая к оплате за указанный период выставлена ответчику в декабре 2015 года, с учетом перерасчета за октябрь и ноябрь 2015 года на общую сумму 96 642 руб. 67 коп. Акт выверки расчета передан ООО "Балс" нарочно, а также направлен по почте с приложением расчета.
Также на основании дополнительного соглашения от 01.01.2015 г. по договору N Г-4/49 от 04.04.2006 г. произведен перерасчет за период с января по май 2015 года в размере 7 704 руб. 06 коп. К оплате сумма выставлена в июле 2015 года.
Итого сумма задолженности за период с ноября 2012 года по май 2015 года составила 160 496 руб. 20 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).
При этом пп. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 г. разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.09.2012 г. применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Пункты 15 - 28 Правил и пункты 1 - 4 приложения N 2, утвержденные Постановлением N 307-пп, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 1 июля 2016 года.
Таким образом, в исковой период начисления по коммунальной услуге отопление должны осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 307, равными частями с учетом среднемесячных показаний и ежегодной корректировкой.
Судом установлено, что ГБУ "ЭВАЖД" для своих расчетов по отоплению применяет методику, не предусмотренную Постановлением N 307, а именно: Переменная величина - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) рассчитывается истцом исходя из: суммарного объема потребления нежилыми помещениями и местами общего пользования (далее - МОП), т.е. из расчета исключается объем потребления жилыми помещениями; суммарной площади нежилых помещений за исключением площади жилых помещений МКД; не в соответствии с формулой; с учетом потребления тепловой вентиляции, которую ответчик фактически не потребляет и Постановлением N 354, и Постановлением N 307 прямо предусмотрено, что коммунальная услуга по теплоснабжению оплачивается совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (далее - ОДН). Тогда как при расчетах ГБУ "ЭВАЖД" следует, что только владельцы нежилых помещений оплачивают ОДН на отопление.
Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в нарушение прямого указания закона (Постановление N 307) ГБУ "ЭВАЖД" не производило обязательную ежегодную корректировку. В исковом периоде должны быть учтены суммы корректировки за отопление в 2012 г., 2013 г., 2014 г., 01.01.2015 г. - 31.05.2015 г.
Поскольку истец в уточненных исковых требованиях учел корректировку за 01.01.2015 г. - 01.04.2015 г., то ответчик в своем контррасчете также следовал этой логике и учел корректировку за этот период.
Представленный истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расчет корректировки не соответствует формуле, предусмотренной Постановлением N 307, поскольку учитывает только площадь нежилых помещений, тогда как в правилах прямо указано "общая площадь всех помещений", т.е. совокупность площадей жилых и нежилых помещений МКД, а также произведен без учета реальных платежей за отопление по показаниям общедомового прибора учета и фактических начислений ООО "БАЛС" (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 11).
Установленные Постановлением N 307 правила не допускают произвольного трактования применяемых в каждом конкретном случае формул расчета платы за коммунальные услуги и в данном случае не содержат каких-либо изъятий для неприменения конкретного расчета по содержащемуся в формуле варианту. Для расчетов необходимо использовать суммарную фактическую стоимость объема потребления тепловой энергии всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД, а также их суммарную площадь.
Исходя из положений ст. 154, 157 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальной услуги возникает при условии ее фактического потребления. Тогда как ООО "БАЛС" не является потребителем тепловой энергии, используемой в целях тепловой вентиляции. Однако ГБУ "ЭВАЖД" на протяжении всего периода выставляло счета с учетом начислений тепловой вентиляции равно как и в представленных расчетах в рамках настоящего дела также учитывает потребление тепловой вентиляции.
Вместе с тем в материалы дела истцом представлен Акт проверки использования нежилого помещения от 10.09.2013 г. (т. 2, л.д. 80), согласно которому помещение ООО "Балс" не оборудовано тепловой вентиляцией. Доказательств тому, что ранее помещение ООО "Балс" было оборудовано системой тепловой вентиляции, не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-44876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-43880/2016 ПО ДЕЛУ N А40-44876/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А40-44876/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.08.2016 г. по делу N А40-44876/2015,
принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-357),
по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД")
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС"
о взыскании 109 397, 66 руб.
при участии представителей:
от истца - Набиев Р.М. по доверенности от 25.03.2016 г.
от ответчика - Самошкина А.Е. по доверенности от 10.03.2016 г.
установил:
Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС" о взыскании 160 496, 20 руб. задолженности по договору N Г-4/49 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от 04.04.2006 г. за период с ноября 2012 года по май 2015 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-44876/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N Г-4/49 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от 04.04.2006 г., в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг истца.
Истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил качественно, в надлежащий срок и в полном объеме.
Однако в нарушение пп. 2.2.1, 2.2.2. договора потребителем не были оплачены предоставляемые услуги в объемах и сроки, оговоренные договором.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения анализа выставленных счетов ООО "БАЛС" установлено, что за период октябрь 2013 г. - апрель 2015 г. необходимо доначислить по услуге "Отопление" 44.6235 Гкал на сумму 82 062 руб. 39 коп.
С учетом того, что перерасчет производился в ноябре 2015 года, сумма подлежащая к оплате за указанный период выставлена ответчику в декабре 2015 года, с учетом перерасчета за октябрь и ноябрь 2015 года на общую сумму 96 642 руб. 67 коп. Акт выверки расчета передан ООО "Балс" нарочно, а также направлен по почте с приложением расчета.
Также на основании дополнительного соглашения от 01.01.2015 г. по договору N Г-4/49 от 04.04.2006 г. произведен перерасчет за период с января по май 2015 года в размере 7 704 руб. 06 коп. К оплате сумма выставлена в июле 2015 года.
Итого сумма задолженности за период с ноября 2012 года по май 2015 года составила 160 496 руб. 20 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).
При этом пп. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 г. разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.09.2012 г. применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Пункты 15 - 28 Правил и пункты 1 - 4 приложения N 2, утвержденные Постановлением N 307-пп, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 1 июля 2016 года.
Таким образом, в исковой период начисления по коммунальной услуге отопление должны осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 307, равными частями с учетом среднемесячных показаний и ежегодной корректировкой.
Судом установлено, что ГБУ "ЭВАЖД" для своих расчетов по отоплению применяет методику, не предусмотренную Постановлением N 307, а именно: Переменная величина - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) рассчитывается истцом исходя из: суммарного объема потребления нежилыми помещениями и местами общего пользования (далее - МОП), т.е. из расчета исключается объем потребления жилыми помещениями; суммарной площади нежилых помещений за исключением площади жилых помещений МКД; не в соответствии с формулой; с учетом потребления тепловой вентиляции, которую ответчик фактически не потребляет и Постановлением N 354, и Постановлением N 307 прямо предусмотрено, что коммунальная услуга по теплоснабжению оплачивается совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (далее - ОДН). Тогда как при расчетах ГБУ "ЭВАЖД" следует, что только владельцы нежилых помещений оплачивают ОДН на отопление.
Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в нарушение прямого указания закона (Постановление N 307) ГБУ "ЭВАЖД" не производило обязательную ежегодную корректировку. В исковом периоде должны быть учтены суммы корректировки за отопление в 2012 г., 2013 г., 2014 г., 01.01.2015 г. - 31.05.2015 г.
Поскольку истец в уточненных исковых требованиях учел корректировку за 01.01.2015 г. - 01.04.2015 г., то ответчик в своем контррасчете также следовал этой логике и учел корректировку за этот период.
Представленный истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расчет корректировки не соответствует формуле, предусмотренной Постановлением N 307, поскольку учитывает только площадь нежилых помещений, тогда как в правилах прямо указано "общая площадь всех помещений", т.е. совокупность площадей жилых и нежилых помещений МКД, а также произведен без учета реальных платежей за отопление по показаниям общедомового прибора учета и фактических начислений ООО "БАЛС" (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 11).
Установленные Постановлением N 307 правила не допускают произвольного трактования применяемых в каждом конкретном случае формул расчета платы за коммунальные услуги и в данном случае не содержат каких-либо изъятий для неприменения конкретного расчета по содержащемуся в формуле варианту. Для расчетов необходимо использовать суммарную фактическую стоимость объема потребления тепловой энергии всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД, а также их суммарную площадь.
Исходя из положений ст. 154, 157 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальной услуги возникает при условии ее фактического потребления. Тогда как ООО "БАЛС" не является потребителем тепловой энергии, используемой в целях тепловой вентиляции. Однако ГБУ "ЭВАЖД" на протяжении всего периода выставляло счета с учетом начислений тепловой вентиляции равно как и в представленных расчетах в рамках настоящего дела также учитывает потребление тепловой вентиляции.
Вместе с тем в материалы дела истцом представлен Акт проверки использования нежилого помещения от 10.09.2013 г. (т. 2, л.д. 80), согласно которому помещение ООО "Балс" не оборудовано тепловой вентиляцией. Доказательств тому, что ранее помещение ООО "Балс" было оборудовано системой тепловой вентиляции, не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-44876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)