Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник долей нежилого помещения в многоквартирном доме ссылается на принятие решения о создании товарищества собственников недвижимости при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года по делу N 2-796/16 по иску Ж. к Товариществу собственников недвижимости "Альпы", С.В., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, О., М., Г.М.Р., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "Альпы", признании незаконными действий С.В. о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "Альпы".
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Товарищества собственников недвижимости "Альпы" - П., объяснения С.В. и его представителя Е., объяснения О., объяснения Г.М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Альпы" (далее - ТСН "Альпы"), С.В., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу), О., М., Г.М.Р., Б., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о создании ТСН "Альпы", оформленного протоколом от <дата>, признать недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ТСН "Альпы", признать незаконными действия С.В. о государственной регистрации ТСН "Альпы".
В обоснование заявленных требований, Ж. указала, что она является собственником 35/1020 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует помещению N..., общей площадью 1020,2 кв. м (парковочное место). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от <дата>, создано ТСН "Альпы". Истец полагает указанное решение недействительным ввиду отсутствия кворума, необходимого для создания ТСН, указала, что сведения о собственниках, включенных в реестр участников в общем собрании, недостоверны, собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не были избраны члены счетной комиссии, имеются противоречия относительно избранных членов правления.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом обстоятельств, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ответчики М., Б., представители третьих лиц ООО "УК "Уютный дом", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж. является собственником 35/1020 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует помещению N..., общей площадью 1020,2 кв. м (парковочное место).
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, общая площадь дома по указанному адресу составляет 13 788,50 кв. м.
В период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом от <дата>.
На повестку дня были поставлены, в том числе, вопросы о создании ТСН, об утверждении Устава ТСН, о выборе правления ТСН, о выборе ревизионной комиссии ТСН, о назначении уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по государственной регистрации ТСН.
Как установлено судом, общее собрание собственников помещений в форме очного голосования от <дата> с аналогичной повесткой дня не было правомочно ввиду отсутствия кворума.
Как усматривается из протокола общего собрания от <дата>, в общем собрании приняли участие собственники помещений (их уполномоченные лица), обладающие числом голосов 8 579,30, что составляет 62,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 47, 48, 135, 136, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что порядок уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования был соблюден, при проведении собрания кворум имелся, собрание являлось правомочным, решение о создании ТСН "Альпы" принято более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, государственная регистрация ТСН "Альпы" произведена в соответствии с требованиями закона, кроме того, Ж. не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ее законных прав и интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что, с учетом допущенных в бюллетенях ошибках о размере площади помещений, в общем собрании приняли участие 8 928,85 или 64,76% от общего числа голосов собственников помещений в доме, согласно сведениям о размере площади помещений, содержащимся в ЕГРП, "за" создание ТСН "Альпы" проголосовало 7 031,55 или 51% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
Вышеуказанный подсчет голосов собственников помещений, произведенный судом, ответчиками не оспаривается.
Как следует из материалов дела, квартиры N..., N..., в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы на праве оперативного управления за Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации.
Площадь указанных жилых помещений, как указало ТСН "Альпы" в возражениях на апелляционную жалобу, составляет 1 176,90 кв. м.
В материалы дела ответчиком также представлено сопроводительное письмо Управления исх. N... от <дата>, согласно которому Управление в ответ на обращение от <дата> направило в адрес инициатора проведения собрания С.В. 15 бюллетеней голосования на квартиры N..., N....
Между тем, согласно ответу Управления от <дата> на судебный запрос, письмо за исх. N... от <дата> в журналах исходящей корреспонденции Управления не значится, бюллетени голосования были направлены Управлением в адрес С.И. <дата> в ответ на его обращение от <дата>, то есть после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемого решения.
При таком положении, голоса Управления Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации в размере 1 176,90 кв. м судебная коллегия находит подлежащими исключению из результатов голосования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по вопросу о создании ТСН "Альпы" "за" проголосовало 5 854,65 (7 031,55 - 1 176,90) или 42,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, необходимый кворум (более 50% голосов) для принятия решения по данному вопросу отсутствовал, соответственно данное решение является недействительным.
Поскольку решение общего собрания о создании ТСН "Альпы" является недействительным, то государственная регистрация ТСН указанного решения общего собрания подлежит отмене.
В связи с изложенным, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ж.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, о создании Товарищества собственников недвижимости "Альпы".
Отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "Альпы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 33-3137/2017 ПО ДЕЛУ N 2-796/2016
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников недвижимости, решения и действий налогового органа по государственной регистрации товарищества.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник долей нежилого помещения в многоквартирном доме ссылается на принятие решения о создании товарищества собственников недвижимости при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 33-3137/2017
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года по делу N 2-796/16 по иску Ж. к Товариществу собственников недвижимости "Альпы", С.В., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, О., М., Г.М.Р., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "Альпы", признании незаконными действий С.В. о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "Альпы".
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Товарищества собственников недвижимости "Альпы" - П., объяснения С.В. и его представителя Е., объяснения О., объяснения Г.М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Альпы" (далее - ТСН "Альпы"), С.В., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу), О., М., Г.М.Р., Б., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о создании ТСН "Альпы", оформленного протоколом от <дата>, признать недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ТСН "Альпы", признать незаконными действия С.В. о государственной регистрации ТСН "Альпы".
В обоснование заявленных требований, Ж. указала, что она является собственником 35/1020 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует помещению N..., общей площадью 1020,2 кв. м (парковочное место). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от <дата>, создано ТСН "Альпы". Истец полагает указанное решение недействительным ввиду отсутствия кворума, необходимого для создания ТСН, указала, что сведения о собственниках, включенных в реестр участников в общем собрании, недостоверны, собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не были избраны члены счетной комиссии, имеются противоречия относительно избранных членов правления.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом обстоятельств, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ответчики М., Б., представители третьих лиц ООО "УК "Уютный дом", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж. является собственником 35/1020 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует помещению N..., общей площадью 1020,2 кв. м (парковочное место).
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, общая площадь дома по указанному адресу составляет 13 788,50 кв. м.
В период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом от <дата>.
На повестку дня были поставлены, в том числе, вопросы о создании ТСН, об утверждении Устава ТСН, о выборе правления ТСН, о выборе ревизионной комиссии ТСН, о назначении уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по государственной регистрации ТСН.
Как установлено судом, общее собрание собственников помещений в форме очного голосования от <дата> с аналогичной повесткой дня не было правомочно ввиду отсутствия кворума.
Как усматривается из протокола общего собрания от <дата>, в общем собрании приняли участие собственники помещений (их уполномоченные лица), обладающие числом голосов 8 579,30, что составляет 62,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 47, 48, 135, 136, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что порядок уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования был соблюден, при проведении собрания кворум имелся, собрание являлось правомочным, решение о создании ТСН "Альпы" принято более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, государственная регистрация ТСН "Альпы" произведена в соответствии с требованиями закона, кроме того, Ж. не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ее законных прав и интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что, с учетом допущенных в бюллетенях ошибках о размере площади помещений, в общем собрании приняли участие 8 928,85 или 64,76% от общего числа голосов собственников помещений в доме, согласно сведениям о размере площади помещений, содержащимся в ЕГРП, "за" создание ТСН "Альпы" проголосовало 7 031,55 или 51% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
Вышеуказанный подсчет голосов собственников помещений, произведенный судом, ответчиками не оспаривается.
Как следует из материалов дела, квартиры N..., N..., в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы на праве оперативного управления за Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации.
Площадь указанных жилых помещений, как указало ТСН "Альпы" в возражениях на апелляционную жалобу, составляет 1 176,90 кв. м.
В материалы дела ответчиком также представлено сопроводительное письмо Управления исх. N... от <дата>, согласно которому Управление в ответ на обращение от <дата> направило в адрес инициатора проведения собрания С.В. 15 бюллетеней голосования на квартиры N..., N....
Между тем, согласно ответу Управления от <дата> на судебный запрос, письмо за исх. N... от <дата> в журналах исходящей корреспонденции Управления не значится, бюллетени голосования были направлены Управлением в адрес С.И. <дата> в ответ на его обращение от <дата>, то есть после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемого решения.
При таком положении, голоса Управления Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации в размере 1 176,90 кв. м судебная коллегия находит подлежащими исключению из результатов голосования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по вопросу о создании ТСН "Альпы" "за" проголосовало 5 854,65 (7 031,55 - 1 176,90) или 42,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, необходимый кворум (более 50% голосов) для принятия решения по данному вопросу отсутствовал, соответственно данное решение является недействительным.
Поскольку решение общего собрания о создании ТСН "Альпы" является недействительным, то государственная регистрация ТСН указанного решения общего собрания подлежит отмене.
В связи с изложенным, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ж.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, о создании Товарищества собственников недвижимости "Альпы".
Отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "Альпы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)