Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3075/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-9415/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" (ОГРН 1117232052410, ИНН 7203270679) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1127232025062, ИНН 7224047840) о взыскании задолженности и убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", Головоченко Светлана Дмитриевна, Кожухарь Алексей Никитович,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" Ташлановой Н.В. (доверенность б/н от 10.01.2017 сроком действия до 01.06.2017),
общество с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" (далее - ООО "Строй Мир Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости электрической энергии за апрель - май 2015 года в размере 217 139 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток"), Головоченко Светлана Дмитриевна, Кожухарь Алексей Никитович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-9415/2016 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 639 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ООО "Строй Мир Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, основания для взыскания убытков имеются. Денежные средства за электроэнергию в апреле-мае 2015 года ответчик собирал, но истцу неправомерно не перечислял, за исключением суммы 13 599 руб. 56 коп. У истца не было достаточно времени ознакомиться с большим количеством документов, представленных ответчиком, в частности с архивными данными. Документы ответчика не являются допустимыми доказательствами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих неправильное распределение денежных средств по платежному поручению N 328 от 22.05.2015, указав в обоснование ходатайства, что такой вопрос судом первой инстанции не ставился.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отказано на основании статей 158, 268 АПК РФ, поскольку ходатайство направлено на сбор новых доказательств, невозможность представления которых суду первой инстанции объективными причинами не обоснована.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-14628/2015 ООО "Строй Мир Инвест" оплатило АО "ЭК "Восток" 231 095 руб. 06 коп. стоимости электрической энергии, поставленной АО "ЭК "Восток" в апреле-мае 2015 года в многоквартирные жилые дома ГП-1, ГП-2, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Солнечный, д. 25; г. Тюмень, ул. Проезд Солнечный, д. 25, к. 1, переданные в управление ООО "УК "Надежда", которое было обязано заключить договор электроснабжения АО "ЭК "Восток", начислять и собирать плату с собственников помещений в домах за электроэнергию (пункты 2.2.3, 2.2.5, 3.2.5, 3.2.6 договоров управления), что сделано не было.
В добровольном порядке денежные средства в указанном выше размере, являющиеся для ООО "Строй Мир Инвест" убытками, ООО "УК "Надежда" не перечислило обществу.
Как верно указал суд первой инстанции, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Строй Мир Инвест" и АО "ЭК "Восток" заключен договор энергоснабжения N 9177 от 03.12.2012, точками поставки электрической энергии по которому в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015 являлись многоэтажные жилые дома ГП-1, ГП-2, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Солнечный, д. 25; г. Тюмень, ул. Проезд Солнечный, д. 25, к. 1, строительство которых осуществляло ООО "Строй Мир Инвест".
Исходя из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (осуществлять продажу электрической энергии (мощности)), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абонентам (потребителям), а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
По смыслу приведенных норм права поставлять электрическую энергию в одни и те же точки поставки (одни и те же многоквартирные жилые дома) по двум договорам между разными лицами недопустимо.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, после введения домов в эксплуатацию ООО "Строй Мир Инвест" (заказчик) и ООО УК "Надежда" (управляющая организация) 03.02.2015 заключили договоры управления этими домами (договоры N У/03/02/2015, N У/03/02/2015).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.3, 2.2.5 обозначенных выше договоров управляющая организация приняла на себя, в том числе обязательство предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, заключить договоры на коммунальные услуги, в частности электроснабжения, производить начисление, сбор за коммунальные услуги, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, точки поставки электрической энергии и приборы учета в жилые дома ГП-1, ГП-2 в г. Тюмень по ул. Проезд Солнечный, д. 25, д. 25/1, исключены из договора между ООО "Строй Мир Инвест" и АО "ЭК "Восток" дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2015, то есть после спорного периода (апрель - май 2015 года).
Доказательств того, что точки поставки и приборы учета не были исключены из договора ранее по вине АО "ЭК "Восток", не имеется, в частности отсутствуют доказательства обращения ООО "Строй Мир Инвест" к энергоснабжающей организации с просьбой исключить точки поставки в связи с передачей построенных домов в управление ООО УК "Надежда".
Из материалов дела также явствует, что указанные точки поставки и приборы учета включены в договор электроснабжения между АО "ЭК "Восток" и ООО УК "Надежда" (договор энергоснабжения N 9096 от 19.03.2013) дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2015 с указанием на поставку электрической энергии с 17.05.2015, то есть также за спорным периодом.
До заключения ООО "Строй Мир Инвест" и АО "ЭК "Восток" дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2015 точки поставки не могли быть включены в договор между АО "ЭК "Восток" и ООО УК "Надежда".
При изложенных выше обстоятельствах оснований утверждать, что убытки в виде стоимости электрической энергии, взысканной с ООО "Строй Мир Инвест" по решению по делу N А70-14628/2015 за апрель - май 2015 года, возникли у истца в результате бездействия ответчика (ООО УК "Надежда"), не имеется.
Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, поскольку он исходит из нулевых показаний общедомовых приборов учета электрической энергии на 01.04.2015, тогда как из представленных ответчиком документов, в частности архивных данных за 2015-2016 гг., которые по неопровергнутому утверждению ответчика изъяты из приборов учета в домах (согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации на счетчик электрической энергии, трехфазный, статический "Меркурий 230" это возможно) специализированной лицензированной организацией - метрологической службой ООО "Приборавтоматика" филиал "Уралавтоматика", следует, что на 01.01.2015 общие показания приборов учета составляли 2318 кВт.
То, что представители истца не присутствовали при изъятии данных, на что указано в апелляционной жалобе, не опровергает достоверность расчета, выполненного ответчиком на их основании.
Из совокупности представленных ООО УК "Надежда" документов, в том числе актов снятия показаний, подписанных ответчиком и АО "ЭК "Восток", также следует, что потребление электроэнергии по обозначенным выше многоквартирным жилым домам в апреле 2015 года составило 19668,20 кВт на сумму 28 764 руб. 71 коп., в мае 2015 года - 34860 кВт на сумму 52 876 руб. 84 коп., всего на сумму 81 641 руб. 55 коп.
Представленные истцом односторонние ведомости энергопотребления за апрель - май 2015 года, учитывая неверные показания на 01.04.2015, не свидетельствуют об обратном.
Относительно довода в апелляционной жалобе об отсутствии возможности за один день представить суду первой инстанции мотивированные возражения на представленные ответчиком документы, объем которых значительный, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства и ему в этом было отказано (статья 9 АПК РФ).
По утверждению ответчика, стоимость фактически потребленной в спорный период электрической энергии оплачена им в полном объеме из собранных у собственников помещений в домах средств, не только согласно платежному поручению N 837 от 22.09.2015 на сумму 13 599 руб. 56 коп., оплата по которому учтена истцом при уточнении исковых требований, но и по платежному поручению N 328 от 22.05.2015 на сумму 188 231 руб. 33 коп., оплата по которому за спорный период произведена в размере 68 041 руб. 99 коп.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что в платежном поручении N 328 от 22.05.2015 в назначении платежа значится: возврат средств по договору на оказание услуг по начислению и сбору денежных средств от 03.02.2015 за январь 2015 года, учитывая, что в названном договоре не определено, какую сумму, управляющая должна собрать денежных средств за жилищно-коммунальные услуги собственников многоквартирного жилого дома ГП-2 в г. Тюмень по ул. Проезд Солнечный, 25, за январь 2015 года, в материалах дела имеются иные платежные поручения с аналогичным назначением платежа, не означает, что все денежные средства в размере 188 231 руб. 33 коп. причитаются ООО "Строй Мир Инвест" по названному соглашению за указанный месяц. Иное ответчиком не доказано.
На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-9415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 08АП-3075/2017 ПО ДЕЛУ N А70-9415/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 08АП-3075/2017
Дело N А70-9415/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3075/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-9415/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" (ОГРН 1117232052410, ИНН 7203270679) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1127232025062, ИНН 7224047840) о взыскании задолженности и убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", Головоченко Светлана Дмитриевна, Кожухарь Алексей Никитович,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" Ташлановой Н.В. (доверенность б/н от 10.01.2017 сроком действия до 01.06.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" (далее - ООО "Строй Мир Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости электрической энергии за апрель - май 2015 года в размере 217 139 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток"), Головоченко Светлана Дмитриевна, Кожухарь Алексей Никитович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-9415/2016 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 639 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ООО "Строй Мир Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, основания для взыскания убытков имеются. Денежные средства за электроэнергию в апреле-мае 2015 года ответчик собирал, но истцу неправомерно не перечислял, за исключением суммы 13 599 руб. 56 коп. У истца не было достаточно времени ознакомиться с большим количеством документов, представленных ответчиком, в частности с архивными данными. Документы ответчика не являются допустимыми доказательствами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих неправильное распределение денежных средств по платежному поручению N 328 от 22.05.2015, указав в обоснование ходатайства, что такой вопрос судом первой инстанции не ставился.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отказано на основании статей 158, 268 АПК РФ, поскольку ходатайство направлено на сбор новых доказательств, невозможность представления которых суду первой инстанции объективными причинами не обоснована.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-14628/2015 ООО "Строй Мир Инвест" оплатило АО "ЭК "Восток" 231 095 руб. 06 коп. стоимости электрической энергии, поставленной АО "ЭК "Восток" в апреле-мае 2015 года в многоквартирные жилые дома ГП-1, ГП-2, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Солнечный, д. 25; г. Тюмень, ул. Проезд Солнечный, д. 25, к. 1, переданные в управление ООО "УК "Надежда", которое было обязано заключить договор электроснабжения АО "ЭК "Восток", начислять и собирать плату с собственников помещений в домах за электроэнергию (пункты 2.2.3, 2.2.5, 3.2.5, 3.2.6 договоров управления), что сделано не было.
В добровольном порядке денежные средства в указанном выше размере, являющиеся для ООО "Строй Мир Инвест" убытками, ООО "УК "Надежда" не перечислило обществу.
Как верно указал суд первой инстанции, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Строй Мир Инвест" и АО "ЭК "Восток" заключен договор энергоснабжения N 9177 от 03.12.2012, точками поставки электрической энергии по которому в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015 являлись многоэтажные жилые дома ГП-1, ГП-2, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Солнечный, д. 25; г. Тюмень, ул. Проезд Солнечный, д. 25, к. 1, строительство которых осуществляло ООО "Строй Мир Инвест".
Исходя из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (осуществлять продажу электрической энергии (мощности)), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абонентам (потребителям), а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
По смыслу приведенных норм права поставлять электрическую энергию в одни и те же точки поставки (одни и те же многоквартирные жилые дома) по двум договорам между разными лицами недопустимо.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, после введения домов в эксплуатацию ООО "Строй Мир Инвест" (заказчик) и ООО УК "Надежда" (управляющая организация) 03.02.2015 заключили договоры управления этими домами (договоры N У/03/02/2015, N У/03/02/2015).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.3, 2.2.5 обозначенных выше договоров управляющая организация приняла на себя, в том числе обязательство предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, заключить договоры на коммунальные услуги, в частности электроснабжения, производить начисление, сбор за коммунальные услуги, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, точки поставки электрической энергии и приборы учета в жилые дома ГП-1, ГП-2 в г. Тюмень по ул. Проезд Солнечный, д. 25, д. 25/1, исключены из договора между ООО "Строй Мир Инвест" и АО "ЭК "Восток" дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2015, то есть после спорного периода (апрель - май 2015 года).
Доказательств того, что точки поставки и приборы учета не были исключены из договора ранее по вине АО "ЭК "Восток", не имеется, в частности отсутствуют доказательства обращения ООО "Строй Мир Инвест" к энергоснабжающей организации с просьбой исключить точки поставки в связи с передачей построенных домов в управление ООО УК "Надежда".
Из материалов дела также явствует, что указанные точки поставки и приборы учета включены в договор электроснабжения между АО "ЭК "Восток" и ООО УК "Надежда" (договор энергоснабжения N 9096 от 19.03.2013) дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2015 с указанием на поставку электрической энергии с 17.05.2015, то есть также за спорным периодом.
До заключения ООО "Строй Мир Инвест" и АО "ЭК "Восток" дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2015 точки поставки не могли быть включены в договор между АО "ЭК "Восток" и ООО УК "Надежда".
При изложенных выше обстоятельствах оснований утверждать, что убытки в виде стоимости электрической энергии, взысканной с ООО "Строй Мир Инвест" по решению по делу N А70-14628/2015 за апрель - май 2015 года, возникли у истца в результате бездействия ответчика (ООО УК "Надежда"), не имеется.
Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, поскольку он исходит из нулевых показаний общедомовых приборов учета электрической энергии на 01.04.2015, тогда как из представленных ответчиком документов, в частности архивных данных за 2015-2016 гг., которые по неопровергнутому утверждению ответчика изъяты из приборов учета в домах (согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации на счетчик электрической энергии, трехфазный, статический "Меркурий 230" это возможно) специализированной лицензированной организацией - метрологической службой ООО "Приборавтоматика" филиал "Уралавтоматика", следует, что на 01.01.2015 общие показания приборов учета составляли 2318 кВт.
То, что представители истца не присутствовали при изъятии данных, на что указано в апелляционной жалобе, не опровергает достоверность расчета, выполненного ответчиком на их основании.
Из совокупности представленных ООО УК "Надежда" документов, в том числе актов снятия показаний, подписанных ответчиком и АО "ЭК "Восток", также следует, что потребление электроэнергии по обозначенным выше многоквартирным жилым домам в апреле 2015 года составило 19668,20 кВт на сумму 28 764 руб. 71 коп., в мае 2015 года - 34860 кВт на сумму 52 876 руб. 84 коп., всего на сумму 81 641 руб. 55 коп.
Представленные истцом односторонние ведомости энергопотребления за апрель - май 2015 года, учитывая неверные показания на 01.04.2015, не свидетельствуют об обратном.
Относительно довода в апелляционной жалобе об отсутствии возможности за один день представить суду первой инстанции мотивированные возражения на представленные ответчиком документы, объем которых значительный, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства и ему в этом было отказано (статья 9 АПК РФ).
По утверждению ответчика, стоимость фактически потребленной в спорный период электрической энергии оплачена им в полном объеме из собранных у собственников помещений в домах средств, не только согласно платежному поручению N 837 от 22.09.2015 на сумму 13 599 руб. 56 коп., оплата по которому учтена истцом при уточнении исковых требований, но и по платежному поручению N 328 от 22.05.2015 на сумму 188 231 руб. 33 коп., оплата по которому за спорный период произведена в размере 68 041 руб. 99 коп.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что в платежном поручении N 328 от 22.05.2015 в назначении платежа значится: возврат средств по договору на оказание услуг по начислению и сбору денежных средств от 03.02.2015 за январь 2015 года, учитывая, что в названном договоре не определено, какую сумму, управляющая должна собрать денежных средств за жилищно-коммунальные услуги собственников многоквартирного жилого дома ГП-2 в г. Тюмень по ул. Проезд Солнечный, 25, за январь 2015 года, в материалах дела имеются иные платежные поручения с аналогичным назначением платежа, не означает, что все денежные средства в размере 188 231 руб. 33 коп. причитаются ООО "Строй Мир Инвест" по названному соглашению за указанный месяц. Иное ответчиком не доказано.
На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-9415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)