Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83", Краева А.Н. (доверенность от 28.06.2016, паспорт),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", Данилевич А.И. (доверенность от 01.02.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о назначении экспертизы и приостановлении рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в части приостановления производства по делу
от 12 августа 2016 года,
вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,
по делу N А50-20954/2012
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658 ИНН 5904269741)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347 ИНН 5904180532)
об обязании передать техническую документацию,
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83", истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, д. 83:
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения;
- - паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления,
- техническая документация (проект, тех. паспорт, акт ввода в эксплуатацию) на вычислитель теплоты ВКТ 7 20.05.2013.
В соответствии с решением суда от 28.02.2013 был выдан исполнительный лист серия АС N 000347450.
11.07.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект-83" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-20954/2012, в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83:
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления.
Заявитель (истец) просит взыскать с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-83" денежные средства в сумме 3 320 000,00 руб. в счет стоимости изготовления указанной технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
В ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта истцом заявлено ходатайство о судебной экспертизы в целях определения стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-20954/2012 приостановлено до получения результатов экспертного заключения.
Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. Полагает, что оснований для приостановления производства не имелось постольку, поскольку по делу отсутствует необходимость в назначении экспертизы, а также судом не соблюден порядок назначения экспертизы.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком суду представлено письмо специализированной организации ООО "СК-ПИГМАЛИОН" от 08.08.2016 N 62, из содержания которого следует, что данная организация готова изготовить техническую документацию за 1 985 000 рублей. Указанная цена по сравнению с ценами, представленными истцом, является минимальной ценой изготовления технической документации. Заключение эксперта по стоимости изготовления технической документации будет носить ориентировочный характер (от минимальной стоимости до максимальной стоимости), в связи с чем, проведение экспертизы не целесообразно.
Также полагает, что судом необоснованно отклонен предложенный ответчиком вопрос, подлежащий разъяснению при проведении экспертизы: "Возможно ли управление многоквартирным домом без плана участка в масштабе, актов приемки жилого дома от строительных организаций, актов технического состояния?".
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд первой инстанции, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ установив, что разрешение вопросов, касающихся стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83 является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.
Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.
Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.
Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Кроме того, предложенный ответчиком на разрешение эксперта вопрос, изложенный в апелляционной жалобе, относится к существу рассмотренного судом дела и направлен на установление обстоятельств, уже подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по данному делу.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение от 12.08.2016 отмене не подлежит.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-20954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-4522/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20954/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-4522/2015-ГК
Дело N А50-20954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83", Краева А.Н. (доверенность от 28.06.2016, паспорт),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", Данилевич А.И. (доверенность от 01.02.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о назначении экспертизы и приостановлении рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в части приостановления производства по делу
от 12 августа 2016 года,
вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,
по делу N А50-20954/2012
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658 ИНН 5904269741)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347 ИНН 5904180532)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83", истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, д. 83:
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения;
- - паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления,
- техническая документация (проект, тех. паспорт, акт ввода в эксплуатацию) на вычислитель теплоты ВКТ 7 20.05.2013.
В соответствии с решением суда от 28.02.2013 был выдан исполнительный лист серия АС N 000347450.
11.07.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект-83" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-20954/2012, в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83:
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления.
Заявитель (истец) просит взыскать с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-83" денежные средства в сумме 3 320 000,00 руб. в счет стоимости изготовления указанной технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
В ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта истцом заявлено ходатайство о судебной экспертизы в целях определения стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-20954/2012 приостановлено до получения результатов экспертного заключения.
Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. Полагает, что оснований для приостановления производства не имелось постольку, поскольку по делу отсутствует необходимость в назначении экспертизы, а также судом не соблюден порядок назначения экспертизы.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком суду представлено письмо специализированной организации ООО "СК-ПИГМАЛИОН" от 08.08.2016 N 62, из содержания которого следует, что данная организация готова изготовить техническую документацию за 1 985 000 рублей. Указанная цена по сравнению с ценами, представленными истцом, является минимальной ценой изготовления технической документации. Заключение эксперта по стоимости изготовления технической документации будет носить ориентировочный характер (от минимальной стоимости до максимальной стоимости), в связи с чем, проведение экспертизы не целесообразно.
Также полагает, что судом необоснованно отклонен предложенный ответчиком вопрос, подлежащий разъяснению при проведении экспертизы: "Возможно ли управление многоквартирным домом без плана участка в масштабе, актов приемки жилого дома от строительных организаций, актов технического состояния?".
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд первой инстанции, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ установив, что разрешение вопросов, касающихся стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83 является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.
Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.
Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.
Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Кроме того, предложенный ответчиком на разрешение эксперта вопрос, изложенный в апелляционной жалобе, относится к существу рассмотренного судом дела и направлен на установление обстоятельств, уже подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по данному делу.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение от 12.08.2016 отмене не подлежит.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-20954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)