Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В установленный договором срок арендатор не исполнил обязательство по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, энергоснабжения, а также на вывоз твердых бытовых отходов и на содержание мест общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ашурбекова М.А. (доверенность от 29.05.2017 N 305), от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Зубцова И.А. (доверенность от 16.05.2017), рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-775/2017,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, комн. 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - Общество), о взыскании 5880 руб. штрафа за нарушение пункта 4.2.12 договора аренды от 14.09.2015 N 4806.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке Первомайский", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 27, оф. 410 А, ОГРН 1146952020027, ИНН 6950188496.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что Департамент не вправе требовать как заключения указанных договоров с третьими лицами, так и уплаты штрафа за неисполнение данного обязательства, поскольку действующее законодательство не возлагает на арендаторов нежилых помещений обязанности по заключению договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также обязанности по несению расходов за коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.09.2015 N 4806 аренды нежилого помещения (комнаты N 8 и 14) общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Пролетарская наб., д. 5.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2015, являющемуся приложением N 1 к договору, и предоставлено в аренду для управления, обслуживания многоквартирных и жилых домов сроком до 13.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016).
Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы при его заключении составлял 9800 руб. Дополнительным соглашением от 18.10.2016 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и установили размер арендной платы 10 304 руб. в месяц.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
В соответствии с пунктом 4.2.12 договора арендатор в течение месяца со дня подписания настоящего договора обязан заключить: а) договоры на поставку коммунальных услуг, энергоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями или с лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы); б) договоры на содержание мест общего пользования в составе муниципального комплекса либо общего имущества многоквартирного (жилого) дома с лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы); в) договоры о вывозе бытовых отходов со специализированными организациями.
Согласно пункту 5.1.3 за нарушение обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 4.2.12 договора, арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы годовой арендной платы.
Департамент направил Обществу уведомление от 27.10.2016 N 30/9131-п о необходимости исполнения пункта 4.2.12 договора и заключении договоров на поставку коммунальных услуг (отопление, водоотведение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями, а также о возможности применения штрафных санкций в случае непредставления таких договоров арендодателю в десятидневный срок.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение установленного пунктом 4.2.12 договора обязательства, в направленной в адрес арендатора претензии от 17.11.2016 потребовал от последнего оплатить штраф в размере 5880 руб., начисленный на основании пункта 5.1.3 договора.
Поскольку требования, указанные в претензии от 17.11.2016, оставлены Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 8, 210, 249, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установили факт неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.12 договора, в связи с чем удовлетворили иск и взыскали с ответчика штраф на основании пункта 5.1.3 договора.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 307 ГК РФ заключенный договор является основанием возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать полученное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Аналогичная обязанность предусмотрена и в пункте 4.2.3 спорного договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный в пункте 4.2.12 договора аренды срок арендатор не исполнил обязательство по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, в частности энергоснабжения, электроснабжения, а также на вывоз твердых бытовых отходов и на содержание мест общего пользования.
Согласованное сторонами в пункте 5.1.3 договора условие об ответственности в виде неустойки за нарушение арендатором пункта 4.2.12 договора не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Суды, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, пришли к выводу о том, что расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включены в установленную арендную плату, в связи с чем плата за коммунальные услуги должна производится арендатором по отдельно заключенному договору. В этой связи включение положений пункта 4.2.12 в условия договора аренды является обоснованным и не противоречащим требованиям статей 421, 616 ГК РФ.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении Департаментом штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.1 договора, в размере 5880 руб. штрафа за нарушение Обществом обязательств, указанных в пункте 4.2.12 договора аренды. Расчет штрафа произведен с учетом положений пункта 2.1 договора, проверен судами и признан правильным и обоснованным.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты начисленного истцом штрафа, суды правомерно удовлетворили заявленные Департаментом требования в полном объеме.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у Департамента права требовать от арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Данная обязанность была принята Обществом при подписании договора, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. При заключении договора аренды ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть соответствующие последствия несвоевременного исполнения либо неисполнения принятых на себя обязательств. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком в материалы дела не представлено.
Как указал в своем отзыве Департамент, во исполнение указанной в пункте 4.2.12 обязанности Общество заключило договор энергоснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт" от 01.02.2016 N 6910527, по которому стороны ведут взаиморасчеты за электроэнергию, поставляемую в арендованное Обществом помещение.
Ссылки Общества на статью 210 ГК РФ также являются необоснованными, поскольку в данном случае спор вытекает из неисполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А66-775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф07-13529/2017 ПО ДЕЛУ N А66-775/2017
Требование: О взыскании штрафа по договору аренды.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В установленный договором срок арендатор не исполнил обязательство по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, энергоснабжения, а также на вывоз твердых бытовых отходов и на содержание мест общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А66-775/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ашурбекова М.А. (доверенность от 29.05.2017 N 305), от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Зубцова И.А. (доверенность от 16.05.2017), рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-775/2017,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, комн. 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - Общество), о взыскании 5880 руб. штрафа за нарушение пункта 4.2.12 договора аренды от 14.09.2015 N 4806.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке Первомайский", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 27, оф. 410 А, ОГРН 1146952020027, ИНН 6950188496.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что Департамент не вправе требовать как заключения указанных договоров с третьими лицами, так и уплаты штрафа за неисполнение данного обязательства, поскольку действующее законодательство не возлагает на арендаторов нежилых помещений обязанности по заключению договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также обязанности по несению расходов за коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.09.2015 N 4806 аренды нежилого помещения (комнаты N 8 и 14) общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Пролетарская наб., д. 5.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2015, являющемуся приложением N 1 к договору, и предоставлено в аренду для управления, обслуживания многоквартирных и жилых домов сроком до 13.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016).
Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы при его заключении составлял 9800 руб. Дополнительным соглашением от 18.10.2016 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и установили размер арендной платы 10 304 руб. в месяц.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
В соответствии с пунктом 4.2.12 договора арендатор в течение месяца со дня подписания настоящего договора обязан заключить: а) договоры на поставку коммунальных услуг, энергоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями или с лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы); б) договоры на содержание мест общего пользования в составе муниципального комплекса либо общего имущества многоквартирного (жилого) дома с лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы); в) договоры о вывозе бытовых отходов со специализированными организациями.
Согласно пункту 5.1.3 за нарушение обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 4.2.12 договора, арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы годовой арендной платы.
Департамент направил Обществу уведомление от 27.10.2016 N 30/9131-п о необходимости исполнения пункта 4.2.12 договора и заключении договоров на поставку коммунальных услуг (отопление, водоотведение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями, а также о возможности применения штрафных санкций в случае непредставления таких договоров арендодателю в десятидневный срок.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение установленного пунктом 4.2.12 договора обязательства, в направленной в адрес арендатора претензии от 17.11.2016 потребовал от последнего оплатить штраф в размере 5880 руб., начисленный на основании пункта 5.1.3 договора.
Поскольку требования, указанные в претензии от 17.11.2016, оставлены Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 8, 210, 249, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установили факт неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.12 договора, в связи с чем удовлетворили иск и взыскали с ответчика штраф на основании пункта 5.1.3 договора.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 307 ГК РФ заключенный договор является основанием возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать полученное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Аналогичная обязанность предусмотрена и в пункте 4.2.3 спорного договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный в пункте 4.2.12 договора аренды срок арендатор не исполнил обязательство по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, в частности энергоснабжения, электроснабжения, а также на вывоз твердых бытовых отходов и на содержание мест общего пользования.
Согласованное сторонами в пункте 5.1.3 договора условие об ответственности в виде неустойки за нарушение арендатором пункта 4.2.12 договора не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Суды, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, пришли к выводу о том, что расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включены в установленную арендную плату, в связи с чем плата за коммунальные услуги должна производится арендатором по отдельно заключенному договору. В этой связи включение положений пункта 4.2.12 в условия договора аренды является обоснованным и не противоречащим требованиям статей 421, 616 ГК РФ.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении Департаментом штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.1 договора, в размере 5880 руб. штрафа за нарушение Обществом обязательств, указанных в пункте 4.2.12 договора аренды. Расчет штрафа произведен с учетом положений пункта 2.1 договора, проверен судами и признан правильным и обоснованным.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты начисленного истцом штрафа, суды правомерно удовлетворили заявленные Департаментом требования в полном объеме.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у Департамента права требовать от арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Данная обязанность была принята Обществом при подписании договора, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. При заключении договора аренды ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть соответствующие последствия несвоевременного исполнения либо неисполнения принятых на себя обязательств. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком в материалы дела не представлено.
Как указал в своем отзыве Департамент, во исполнение указанной в пункте 4.2.12 обязанности Общество заключило договор энергоснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт" от 01.02.2016 N 6910527, по которому стороны ведут взаиморасчеты за электроэнергию, поставляемую в арендованное Обществом помещение.
Ссылки Общества на статью 210 ГК РФ также являются необоснованными, поскольку в данном случае спор вытекает из неисполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А66-775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Е.В.ЧУВАТИНА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Е.В.ЧУВАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)