Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что решения, принятые на спорном собрании и оформленные оспариваемым протоколом, приняты с нарушением норм ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.
Заявление фио о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и за фактическую потерю времени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Е. - отказать,
установила:
Ф., М., К.Т., С.Д., Л., Г.Н., С.А., Н., Ш.Т., Ш.Н., Ж.О.С., П., Г.В., К.Н., Р.А., Р.М. обратились в суд с иском к Б.М., Ю., Е., И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 20.09.2016 года, признать это собрание несостоявшимся.
В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. В указанном доме 20.09.2016 года проведено собрание, на котором решено избрать председателя собрания, избрать совет многоквартирного дома, определить срок его полномочий, выбрать членов Совета многоквартирного дома, определить место хранения протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направить копии протокола общего собрания в Управу Таганского района, ответственным за это назначить Е., организовать работу по восстановлению шлагбаума при въезде во двор жилого дома на том же месте, где он был установлен в 2012 году, согласовать с органами власти возможность установки и возможность переноса места установки шлагбаума на несколько метров. Полагают, что решения, принятые на данном собрании и оформленные оспариваемым протоколом, приняты с нарушением ст. ст. 41 - 47, 161.1 ЖК РФ, Приказа от 25.12.2015 года N 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор", а именно: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно (не имеет кворума), поскольку участие в нем приняли собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, собрание собственников не проводилось, было собрание жильцов и сбор их подписей под письмом о согласовании переноса места установления шлагбаума в адрес Управы Таганского района, в Совет дома выбрана Е., которая собственником помещений в многоквартирном доме не является, отсутствовал актуальный на день проведения общего собрания реестр собственников помещений, отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, оформленное и отправленное всем собственникам, отсутствовали доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, в том числе от имени собственников нежилых помещений. Считают, что незаконные решения, оформленные протоколом, нарушают их законные права и интересы, ввиду чего они лишены права на участие в собрании, возможности избирать и быть избранными в Председатели Совета дома, определять его количество и срок полномочий, участвовать в управлении многоквартирным домом, реализовывать свои права.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ф., М., К.Т., Г.Н., Н., Р.А., представитель истцов С.Д., Л., Ш.Т., Ш.Н., Ж.О.Г., П. по доверенностям фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права; не применен закон, подлежащий применению.
Истец К.Т., представитель истцов фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Б.М., Ю., Е. и ее представитель А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С.А., Н., Р.А., Г.В., К.Н., Р.М., П., Ш.Н., Ж.О.С., С.Д., Л., Г.Н., Ш.Т., К.Т., М. и Ф. являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес.
Согласно выписками из ЕГРП третье лицо ООО "Мкапитал" является собственником нежилых помещений площадью 7892,6 кв. м, город Москва - собственником нежилых помещений площадью 133,3 кв. м по тому же адресу.
Б.М., Ю., И. также являются собственниками жилых помещений в указанном доме.
20.09.2016 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом от 20.09.2016 года.
Как следует из данного протокола, в голосовании приняли участие собственники 145 помещений, обладающие 55% голосов.
На повестку поставлены следующие вопросы:
1) избрание председателя и секретаря собрания из числа лиц, участвующих в собрании - избрали председателем собрания Е., секретарем - Б.М.;
2) избрание совета многоквартирного дома (численный состав, срок полномочий, выбор членов) - избрали шесть человек, по 2 представителя от каждого подъезда, на срок 2 года, от 1 подъезда - Б.М., И., от 2 подъезда - Е., Ю., от 3 подъезда - в срок до 26.09.2016 года определи предоставить фамилии членов совета;
3) выбор места хранения протоколов общего собрания - помещение консьержа 2 подъезда;
4) направление копии протокола собрания собственников в многоквартирном доме в Управу Таганского района г. Москвы, ответственной назначили председателя собрания Е.;
5) восстановление шлагбаума на въезд во двор дома, который ранее был установлен в 2012 году, с возможностью переноса на несколько метров - решили организовать работу по восстановлению шлагбаума при въезде во двор дома на том же месте, на котором он был установлен в 2012 году, согласовать с органами власти возможность установки и возможность переноса места установки шлагбаума на несколько метров.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 20.09.2016 года, недействительными.
При этом, суд исходил из того, что не представлено доказательств тому, что принятыми на обжалуемом собрании решениями нарушены права, свободы и законные интересы истцов, вследствие чего им были причинены убытки, равно как и достаточных доказательств тому, что голоса истцов могли кардинально повлиять на результаты голосования.
Отвергая доводы стороны истца о том, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не были направлены всем собственникам помещений, суд указал, что сообщение о проведении собрания с указанием вопроса, подлежащего решению на собрании, было доведено до сведения жильцов путем вывешивания объявления у подъездов дома, при этом, положения ст. 45 ЖК РФ предусматривают такой способ уведомления собственников о проводимых собраниях.
Ссылки истцов на то обстоятельство, что в объявлении не была указана повестка дня, суд признал бездоказательными, поскольку из содержания объявления усматривается, что планируемый к разрешению на общем собрании вопрос конкретизирован, цель проведения собрания прослеживается.
Что касается доводов истцов о том, что Е. не могла быть избрана председателем собрания, поскольку собственником жилых помещений в доме не является, суд отметил, что собственник квартиры Б.Л. уполномочила Е. доверенностью действовать в ее интересах.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истцов в пользу ответчика Е. взысканы понесенные ею судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Предъявляя к Ю., Б.Л., Е., Б.М., И. требования о признании решений общего собрания недействительными, истцы указывают на то, что при проведении собрании кворум отсутствовал.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
В свою очередь, сторона ответчика доказательств правомочности (наличия кворума) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 20.09.2016 года, в суд первой и апелляционной инстанций не представила.
Так, из имеющегося в материалах дела листа регистрации собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники не более 90 квартир, тогда как в оспариваемом протоколе общего собрания указано на 145 квартир, и как следствие, соотношение голосов принявших участие в собрании собственников, рассчитанное пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, составляло менее пятидесяти процентов от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал.
Кроме того, ответчиками не представлены соответствующие требованиям статьи 48 ЖК РФ, пунктам 4 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенности с правом голосования на представителей собственников помещений из числа принявших участие в собрании согласно листу регистрации.
Указание ответчиков на участие в собрание большего количества собственников, не проставивших свои подписи в листе регистрации, объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что решением общего собрания права истцов не нарушены, правового значения не имеют, поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Далее, судебная коллегия отмечает, что сообщение о проведении собрания содержало один вопрос, поставленный на повестку - использование придомовой территории для установки шлагбаума, однако, при проведении собрания было принято решение не только об организации работы по восстановлению шлагбаума, но и об избрании Совета МКД (численного состава, срока действия, членов Совета).
При таком положении на указанном собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания собственников, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность такого собрания.
Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что доказательств нарушения прав истцов оспариваемым собранием не имеется, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, однако, суд не учитывал, что в данном случае решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, что является основанием для признания спорных решений ничтожными согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как вышеуказанная совокупность обстоятельств (влияние голосования на принятие решения и неблагоприятные последствия) имеет значение только для оспоримых решений в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, оснований для возмещения ответчику Е. понесенных ею расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года отменить, принять новое решение по делу.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом от 20 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31268/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании собрания несостоявшимся.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что решения, принятые на спорном собрании и оформленные оспариваемым протоколом, приняты с нарушением норм ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31268
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.
Заявление фио о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и за фактическую потерю времени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Е. - отказать,
установила:
Ф., М., К.Т., С.Д., Л., Г.Н., С.А., Н., Ш.Т., Ш.Н., Ж.О.С., П., Г.В., К.Н., Р.А., Р.М. обратились в суд с иском к Б.М., Ю., Е., И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 20.09.2016 года, признать это собрание несостоявшимся.
В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. В указанном доме 20.09.2016 года проведено собрание, на котором решено избрать председателя собрания, избрать совет многоквартирного дома, определить срок его полномочий, выбрать членов Совета многоквартирного дома, определить место хранения протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направить копии протокола общего собрания в Управу Таганского района, ответственным за это назначить Е., организовать работу по восстановлению шлагбаума при въезде во двор жилого дома на том же месте, где он был установлен в 2012 году, согласовать с органами власти возможность установки и возможность переноса места установки шлагбаума на несколько метров. Полагают, что решения, принятые на данном собрании и оформленные оспариваемым протоколом, приняты с нарушением ст. ст. 41 - 47, 161.1 ЖК РФ, Приказа от 25.12.2015 года N 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор", а именно: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно (не имеет кворума), поскольку участие в нем приняли собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, собрание собственников не проводилось, было собрание жильцов и сбор их подписей под письмом о согласовании переноса места установления шлагбаума в адрес Управы Таганского района, в Совет дома выбрана Е., которая собственником помещений в многоквартирном доме не является, отсутствовал актуальный на день проведения общего собрания реестр собственников помещений, отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, оформленное и отправленное всем собственникам, отсутствовали доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, в том числе от имени собственников нежилых помещений. Считают, что незаконные решения, оформленные протоколом, нарушают их законные права и интересы, ввиду чего они лишены права на участие в собрании, возможности избирать и быть избранными в Председатели Совета дома, определять его количество и срок полномочий, участвовать в управлении многоквартирным домом, реализовывать свои права.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ф., М., К.Т., Г.Н., Н., Р.А., представитель истцов С.Д., Л., Ш.Т., Ш.Н., Ж.О.Г., П. по доверенностям фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права; не применен закон, подлежащий применению.
Истец К.Т., представитель истцов фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Б.М., Ю., Е. и ее представитель А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С.А., Н., Р.А., Г.В., К.Н., Р.М., П., Ш.Н., Ж.О.С., С.Д., Л., Г.Н., Ш.Т., К.Т., М. и Ф. являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес.
Согласно выписками из ЕГРП третье лицо ООО "Мкапитал" является собственником нежилых помещений площадью 7892,6 кв. м, город Москва - собственником нежилых помещений площадью 133,3 кв. м по тому же адресу.
Б.М., Ю., И. также являются собственниками жилых помещений в указанном доме.
20.09.2016 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом от 20.09.2016 года.
Как следует из данного протокола, в голосовании приняли участие собственники 145 помещений, обладающие 55% голосов.
На повестку поставлены следующие вопросы:
1) избрание председателя и секретаря собрания из числа лиц, участвующих в собрании - избрали председателем собрания Е., секретарем - Б.М.;
2) избрание совета многоквартирного дома (численный состав, срок полномочий, выбор членов) - избрали шесть человек, по 2 представителя от каждого подъезда, на срок 2 года, от 1 подъезда - Б.М., И., от 2 подъезда - Е., Ю., от 3 подъезда - в срок до 26.09.2016 года определи предоставить фамилии членов совета;
3) выбор места хранения протоколов общего собрания - помещение консьержа 2 подъезда;
4) направление копии протокола собрания собственников в многоквартирном доме в Управу Таганского района г. Москвы, ответственной назначили председателя собрания Е.;
5) восстановление шлагбаума на въезд во двор дома, который ранее был установлен в 2012 году, с возможностью переноса на несколько метров - решили организовать работу по восстановлению шлагбаума при въезде во двор дома на том же месте, на котором он был установлен в 2012 году, согласовать с органами власти возможность установки и возможность переноса места установки шлагбаума на несколько метров.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 20.09.2016 года, недействительными.
При этом, суд исходил из того, что не представлено доказательств тому, что принятыми на обжалуемом собрании решениями нарушены права, свободы и законные интересы истцов, вследствие чего им были причинены убытки, равно как и достаточных доказательств тому, что голоса истцов могли кардинально повлиять на результаты голосования.
Отвергая доводы стороны истца о том, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не были направлены всем собственникам помещений, суд указал, что сообщение о проведении собрания с указанием вопроса, подлежащего решению на собрании, было доведено до сведения жильцов путем вывешивания объявления у подъездов дома, при этом, положения ст. 45 ЖК РФ предусматривают такой способ уведомления собственников о проводимых собраниях.
Ссылки истцов на то обстоятельство, что в объявлении не была указана повестка дня, суд признал бездоказательными, поскольку из содержания объявления усматривается, что планируемый к разрешению на общем собрании вопрос конкретизирован, цель проведения собрания прослеживается.
Что касается доводов истцов о том, что Е. не могла быть избрана председателем собрания, поскольку собственником жилых помещений в доме не является, суд отметил, что собственник квартиры Б.Л. уполномочила Е. доверенностью действовать в ее интересах.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истцов в пользу ответчика Е. взысканы понесенные ею судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Предъявляя к Ю., Б.Л., Е., Б.М., И. требования о признании решений общего собрания недействительными, истцы указывают на то, что при проведении собрании кворум отсутствовал.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
В свою очередь, сторона ответчика доказательств правомочности (наличия кворума) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 20.09.2016 года, в суд первой и апелляционной инстанций не представила.
Так, из имеющегося в материалах дела листа регистрации собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники не более 90 квартир, тогда как в оспариваемом протоколе общего собрания указано на 145 квартир, и как следствие, соотношение голосов принявших участие в собрании собственников, рассчитанное пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, составляло менее пятидесяти процентов от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал.
Кроме того, ответчиками не представлены соответствующие требованиям статьи 48 ЖК РФ, пунктам 4 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенности с правом голосования на представителей собственников помещений из числа принявших участие в собрании согласно листу регистрации.
Указание ответчиков на участие в собрание большего количества собственников, не проставивших свои подписи в листе регистрации, объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что решением общего собрания права истцов не нарушены, правового значения не имеют, поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Далее, судебная коллегия отмечает, что сообщение о проведении собрания содержало один вопрос, поставленный на повестку - использование придомовой территории для установки шлагбаума, однако, при проведении собрания было принято решение не только об организации работы по восстановлению шлагбаума, но и об избрании Совета МКД (численного состава, срока действия, членов Совета).
При таком положении на указанном собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания собственников, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность такого собрания.
Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что доказательств нарушения прав истцов оспариваемым собранием не имеется, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, однако, суд не учитывал, что в данном случае решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, что является основанием для признания спорных решений ничтожными согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как вышеуказанная совокупность обстоятельств (влияние голосования на принятие решения и неблагоприятные последствия) имеет значение только для оспоримых решений в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, оснований для возмещения ответчику Е. понесенных ею расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года отменить, принять новое решение по делу.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом от 20 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)