Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" Воробьева С.А. - Латюшина Т.С., доверенность от 11.06.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" Воробьева С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 г. по делу N А55-15722/2013 по заявлению (вх. 80747) конкурсного управляющего Воробьева С.А. к ЖСК "Татищева-2" об оспаривании сделки с участием третьих лиц: Евдокимова Виталия Вячеславовича, ЗАО "ФИК "Траст-Лидер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгрупп", ИНН 6345020552, ОГРН 1106382000680,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 ООО "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился в суд с заявлением к ЖСК "Татищева-2" об оспаривании сделки по перечислению должником в адрес ЖСК "Татищева-2" по платежному поручению N 607 от 03.08.2012 денежных средств 300 000 руб., в качестве правового обоснования ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 г. отказано в удовлетворении заявленного требования, взыскана с ООО "Стройгрупп" госпошлина в доход Федерального бюджета в сумме 4 000 руб. и компенсация по оплаченной экспертизе 60 000 руб. в пользу ЖСК "Татищева-2".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройгрупп" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, считает, что должник не получил по сделке встречного равноценного исполнения, т.к. средства в счет погашения купленного векселя были оплачены Евдокимову В.В., неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки установлена судебным актом, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" Воробьева С.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Стройгрупп" возбуждено 29.07.2013. 03.08.2012 г. ООО "Стройгрупп" по платежному поручению N 607 перечислило в адрес ЖСК "Татищева-2" 300 000 руб. на основании договора купли-продажи векселей от 03.08.2012 г.
Таким образом, установлено, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признании сделки недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В материалы дела представлен договор купли продажи векселей от 03.08.2012, и Акт приема - передачи векселей от 03.08.2012 (л.д. л.д. 52, 53 т. 3), согласно которым должник получил векселя третьих лиц, а взамен произвел оплату по платежному поручению N 607 от 03.08.2012 в сумме 300 000 руб.
Таким образом установлено, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств подтверждающих, что должник по оспариваемой сделке не получал встречного исполнения.
Отсутствие у арбитражного управляющего проданных векселей не может служит достаточным подтверждением, что такая сделка не проводилась. Непередача документов, печатей и иных материальных ценностей, а также ненадлежащее оформление документов бухгалтерской отчетности может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что впоследствии вексель был предъявлен к платежу ЖСК "Татищев-2" Евдокимовым В.В. (руководителем должника) и именно ему был полностью оплачен, не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспаривая сделку, заявитель указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на тот момент у ООО "Стройгрупп" уже имелась задолженность перед ООО "Опытный завод СМиК", образовавшаяся еще в 2011 г. и данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Между тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявителем не предоставлено доказательств, что сделка по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей взамен полученных векселей уменьшила стоимость или размер имущества должника, увеличила размер имущественных требований кредиторов, либо привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за свет имущества.
Из предоставленных балансов Должника видно, что на 31.12.2012 г. активы баланса составляли 17,467 млн. руб., единственным кредитором на указанный период было ООО "Опытный завод СМиК" с суммой 2 833 852,22 руб.
Не доказано заявителем, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам.
Таким образом, заявитель не доказал наличие совокупности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Довод заявителя жалобы об установлении неплатежеспособности должника на момент совершения сделки при рассмотрении других споров в рамках дела о банкротстве, не опровергает выводов суда об отсутствии совокупности всех обстоятельств для признании сделки недействительной по этому основанию, предусмотренных в разъяснении п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь вышеизложенным, статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 г. по делу N А55-15722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройгрупп" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 11АП-18139/2015 ПО ДЕЛУ N А55-15722/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А55-15722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" Воробьева С.А. - Латюшина Т.С., доверенность от 11.06.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" Воробьева С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 г. по делу N А55-15722/2013 по заявлению (вх. 80747) конкурсного управляющего Воробьева С.А. к ЖСК "Татищева-2" об оспаривании сделки с участием третьих лиц: Евдокимова Виталия Вячеславовича, ЗАО "ФИК "Траст-Лидер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгрупп", ИНН 6345020552, ОГРН 1106382000680,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 ООО "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился в суд с заявлением к ЖСК "Татищева-2" об оспаривании сделки по перечислению должником в адрес ЖСК "Татищева-2" по платежному поручению N 607 от 03.08.2012 денежных средств 300 000 руб., в качестве правового обоснования ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 г. отказано в удовлетворении заявленного требования, взыскана с ООО "Стройгрупп" госпошлина в доход Федерального бюджета в сумме 4 000 руб. и компенсация по оплаченной экспертизе 60 000 руб. в пользу ЖСК "Татищева-2".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройгрупп" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, считает, что должник не получил по сделке встречного равноценного исполнения, т.к. средства в счет погашения купленного векселя были оплачены Евдокимову В.В., неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки установлена судебным актом, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" Воробьева С.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Стройгрупп" возбуждено 29.07.2013. 03.08.2012 г. ООО "Стройгрупп" по платежному поручению N 607 перечислило в адрес ЖСК "Татищева-2" 300 000 руб. на основании договора купли-продажи векселей от 03.08.2012 г.
Таким образом, установлено, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признании сделки недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В материалы дела представлен договор купли продажи векселей от 03.08.2012, и Акт приема - передачи векселей от 03.08.2012 (л.д. л.д. 52, 53 т. 3), согласно которым должник получил векселя третьих лиц, а взамен произвел оплату по платежному поручению N 607 от 03.08.2012 в сумме 300 000 руб.
Таким образом установлено, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств подтверждающих, что должник по оспариваемой сделке не получал встречного исполнения.
Отсутствие у арбитражного управляющего проданных векселей не может служит достаточным подтверждением, что такая сделка не проводилась. Непередача документов, печатей и иных материальных ценностей, а также ненадлежащее оформление документов бухгалтерской отчетности может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что впоследствии вексель был предъявлен к платежу ЖСК "Татищев-2" Евдокимовым В.В. (руководителем должника) и именно ему был полностью оплачен, не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспаривая сделку, заявитель указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на тот момент у ООО "Стройгрупп" уже имелась задолженность перед ООО "Опытный завод СМиК", образовавшаяся еще в 2011 г. и данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Между тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявителем не предоставлено доказательств, что сделка по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей взамен полученных векселей уменьшила стоимость или размер имущества должника, увеличила размер имущественных требований кредиторов, либо привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за свет имущества.
Из предоставленных балансов Должника видно, что на 31.12.2012 г. активы баланса составляли 17,467 млн. руб., единственным кредитором на указанный период было ООО "Опытный завод СМиК" с суммой 2 833 852,22 руб.
Не доказано заявителем, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам.
Таким образом, заявитель не доказал наличие совокупности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Довод заявителя жалобы об установлении неплатежеспособности должника на момент совершения сделки при рассмотрении других споров в рамках дела о банкротстве, не опровергает выводов суда об отсутствии совокупности всех обстоятельств для признании сделки недействительной по этому основанию, предусмотренных в разъяснении п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь вышеизложенным, статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 г. по делу N А55-15722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройгрупп" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)