Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением администрации земельный участок под данным жилым домом изъят для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокосова М.М.
Поступило 26 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Т.Н.,Т.А. о выкупе изымаемого жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Т.Н., представителя истца по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к Т.Н.,Т.А. о выкупе изымаемого жилого помещения удовлетворить частично.
Определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: <...> размере <...> руб.
С момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Т.Н., Т.А. на жилое помещение по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Т.Н., Т.А. о выкупе изымаемого жилого помещения, просила определить выкупную цену изымаемого жилого помещения по адресу: <...> размере <...> рублей и прекратить право собственности ответчиков на данное помещение.
Иск обоснован тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Заключением межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ N 2 от..., распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 471-р от ... жилой дом, в котором расположена квартира Т.Н. и Т.А., признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1670-р от ... земельный участок под данным жилым домом изъят для муниципальных нужд. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1707-р от ... жилые помещения в указанном доме изъяты путем выкупа, исходя из стоимости 1 кв. м в размере <...> руб. и общей площади жилого помещения, доведенной до рекомендуемых строительными нормами и правилами - <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истца Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т.Н. иск признал, вместе с тем, пояснил, что предложенная истцом выкупная стоимость не соответствует рыночной стоимости жилого помещения.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания
Прокурор, участвующий в деле, полагал, что иск Администрации подлежит удовлетворению, при этом выкупная стоимость изымаемого жилого помещения должна определяться на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Баймис".
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Г. просит решение суда в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения отменить, постановить новый судебной акт, определив выкупную стоимость в сумме <...> руб. В частности, указывает на то, что выкупная стоимость жилого помещения определена судом на основании заключения, не отвечающего установленным законом требованиям, поскольку стоимость доли в праве на земельный участок и стоимость доли в общем имуществе должны включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. В состав рыночной стоимости жилого помещения в сумме <...> руб. включена стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, а также доли в общем имуществе. Определенная судом выкупная стоимость изымаемого жилого помещения завышена из-за отдельного включения в нее стоимости доли в земельном участке и мест общего пользования. Кроме того, суд неправомерно включил в выкупную стоимость убытки, связанные с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких убытков. Эксперт в этой части не обосновал применение подхода при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, суд необоснованно отказал Администрации г. Улан-Удэ в проведении повторной экспертизы, поскольку имелись противоречия в показаниях эксперта и заключением.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, поскольку выкупная цена определена судом в размере <...> руб., тогда как она должна была быть определена из стоимости <...> руб. с учетом стоимости земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Улан-Удэ Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы жалобы Т. не признала.
Ответчик Т.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, с доводами жалобы представителя истца не согласился.
Ответчик Т.А. доводы жалобы Т.Н. поддержала, с жалобой представителя истца не согласилась.
Прокурор Осипова А.М. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.Н., Т.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ N 2 от ..., многоквартирный жилой дом, где расположена квартира Т-вых, признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1670-р от ... земельный участок под данным жилым домом изъят для муниципальных нужд.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1707-р от ..., принадлежащая на праве собственности ответчикам квартира изъята, принято решение заключить с Т-выми соглашение о выкупной цене, исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере <...> руб.
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилое помещение другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
С учетом данных положений районным судом принято верное решение об изъятии жилого помещения у Т-вых путем его выкупа и прекращении за ответчиками права собственности на квартиру.
В данной части решение сторонами не обжалуется. Между тем, между сторонами возник спор относительно цены выкупаемого имущества.
Определяя стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением эксперта, выполненного ООО "Баймис", согласно которому выкупная стоимость указанного жилого помещения составила <...>, при этом, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.08.2015 г. составила <...> руб. без НДС
Судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Выводы суда, что заключение эксперта ООО "Баймис" наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, судебная коллегия находит верными, основанными на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта ООО "Баймис".
Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться, как основания к отмене решения суда.
Судом первой инстанции были оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
При определении выкупной цены жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Баймис", наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, а также стоимость предполагаемых убытков, причиненных собственнику изъятием квартиры, связанных с переездом, поиском другого жилья в собственность, риэлтерскими услугами, оформлением права собственности.
Таким образом, суд исходил из данного экспертного заключения ООО "Баймис", как наиболее приближенного к определению размера выкупной цены.
Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО "Баймис" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела. Доводы жалобы в этой части не мотивированы, оснований для проведения повторной экспертизы в ЗЛСЭ у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что стоимость доли в праве на земельный участок и стоимость доли в общем имуществе должны включаться в рыночную стоимость в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, подлежат отклонению. Экспертом дано заключение в пределах вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы. Исходя из содержания заключения эксперта, последним определена рыночная стоимость квартиры с учетом доли земельного участка под застройкой, приходящей на квартиру ответчиков, доли земельного участка, свободной от застройки и убытков, причиненных собственнику жилого помещения и связанных с оплатой пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья, с переездом, с поиском другого жилья для проживания, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, что соответствуют положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Иные доводы представителя истца судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.
Не имеется также оснований для удовлетворения жалобы Т.Н., поскольку, правоустанавливающих документов о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в экспертное учреждение представлены ответчиками не были. Следовательно, вывод суда об определении выкупной стоимости в сумме <...> руб. является обоснованным. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4949/2016
Требование: О выкупе изымаемого жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением администрации земельный участок под данным жилым домом изъят для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4949
Судья: Прокосова М.М.
Поступило 26 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Т.Н.,Т.А. о выкупе изымаемого жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Т.Н., представителя истца по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к Т.Н.,Т.А. о выкупе изымаемого жилого помещения удовлетворить частично.
Определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: <...> размере <...> руб.
С момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Т.Н., Т.А. на жилое помещение по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Т.Н., Т.А. о выкупе изымаемого жилого помещения, просила определить выкупную цену изымаемого жилого помещения по адресу: <...> размере <...> рублей и прекратить право собственности ответчиков на данное помещение.
Иск обоснован тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Заключением межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ N 2 от..., распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 471-р от ... жилой дом, в котором расположена квартира Т.Н. и Т.А., признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1670-р от ... земельный участок под данным жилым домом изъят для муниципальных нужд. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1707-р от ... жилые помещения в указанном доме изъяты путем выкупа, исходя из стоимости 1 кв. м в размере <...> руб. и общей площади жилого помещения, доведенной до рекомендуемых строительными нормами и правилами - <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истца Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т.Н. иск признал, вместе с тем, пояснил, что предложенная истцом выкупная стоимость не соответствует рыночной стоимости жилого помещения.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания
Прокурор, участвующий в деле, полагал, что иск Администрации подлежит удовлетворению, при этом выкупная стоимость изымаемого жилого помещения должна определяться на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Баймис".
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Г. просит решение суда в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения отменить, постановить новый судебной акт, определив выкупную стоимость в сумме <...> руб. В частности, указывает на то, что выкупная стоимость жилого помещения определена судом на основании заключения, не отвечающего установленным законом требованиям, поскольку стоимость доли в праве на земельный участок и стоимость доли в общем имуществе должны включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. В состав рыночной стоимости жилого помещения в сумме <...> руб. включена стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, а также доли в общем имуществе. Определенная судом выкупная стоимость изымаемого жилого помещения завышена из-за отдельного включения в нее стоимости доли в земельном участке и мест общего пользования. Кроме того, суд неправомерно включил в выкупную стоимость убытки, связанные с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких убытков. Эксперт в этой части не обосновал применение подхода при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, суд необоснованно отказал Администрации г. Улан-Удэ в проведении повторной экспертизы, поскольку имелись противоречия в показаниях эксперта и заключением.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, поскольку выкупная цена определена судом в размере <...> руб., тогда как она должна была быть определена из стоимости <...> руб. с учетом стоимости земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Улан-Удэ Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы жалобы Т. не признала.
Ответчик Т.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, с доводами жалобы представителя истца не согласился.
Ответчик Т.А. доводы жалобы Т.Н. поддержала, с жалобой представителя истца не согласилась.
Прокурор Осипова А.М. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.Н., Т.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ N 2 от ..., многоквартирный жилой дом, где расположена квартира Т-вых, признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1670-р от ... земельный участок под данным жилым домом изъят для муниципальных нужд.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1707-р от ..., принадлежащая на праве собственности ответчикам квартира изъята, принято решение заключить с Т-выми соглашение о выкупной цене, исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере <...> руб.
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилое помещение другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
С учетом данных положений районным судом принято верное решение об изъятии жилого помещения у Т-вых путем его выкупа и прекращении за ответчиками права собственности на квартиру.
В данной части решение сторонами не обжалуется. Между тем, между сторонами возник спор относительно цены выкупаемого имущества.
Определяя стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением эксперта, выполненного ООО "Баймис", согласно которому выкупная стоимость указанного жилого помещения составила <...>, при этом, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.08.2015 г. составила <...> руб. без НДС
Судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Выводы суда, что заключение эксперта ООО "Баймис" наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, судебная коллегия находит верными, основанными на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта ООО "Баймис".
Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться, как основания к отмене решения суда.
Судом первой инстанции были оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
При определении выкупной цены жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Баймис", наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, а также стоимость предполагаемых убытков, причиненных собственнику изъятием квартиры, связанных с переездом, поиском другого жилья в собственность, риэлтерскими услугами, оформлением права собственности.
Таким образом, суд исходил из данного экспертного заключения ООО "Баймис", как наиболее приближенного к определению размера выкупной цены.
Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО "Баймис" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела. Доводы жалобы в этой части не мотивированы, оснований для проведения повторной экспертизы в ЗЛСЭ у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что стоимость доли в праве на земельный участок и стоимость доли в общем имуществе должны включаться в рыночную стоимость в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, подлежат отклонению. Экспертом дано заключение в пределах вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы. Исходя из содержания заключения эксперта, последним определена рыночная стоимость квартиры с учетом доли земельного участка под застройкой, приходящей на квартиру ответчиков, доли земельного участка, свободной от застройки и убытков, причиненных собственнику жилого помещения и связанных с оплатой пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья, с переездом, с поиском другого жилья для проживания, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, что соответствуют положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Иные доводы представителя истца судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.
Не имеется также оснований для удовлетворения жалобы Т.Н., поскольку, правоустанавливающих документов о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в экспертное учреждение представлены ответчиками не были. Следовательно, вывод суда об определении выкупной стоимости в сумме <...> руб. является обоснованным. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
И.И.МИРЗАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)