Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Москаленко О.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 173,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июня 2017 года по делу N А33-9386/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, служба) о признании незаконным, неисполнимым и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 13.02.2017 N 1924-лп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.
- Из толкования норм статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, по в соответствий с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться.
- Из анализа норм жилищного законодательства усматривается, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
- Управляющая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт" периодически раз в год повышала соответствующие тарифы, используя право, предусмотренное договорами N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010, при этом изменяемые и применяемые управляющей организацией тарифы, учитывались только исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
- Управляющая компания ПАО "Красноярскэнергосбыт" в одностороннем порядке не принимала решения об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, увеличении платы было сделано на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколами N 140, 142 от 10.12.2014, которые дали согласие на увеличение платы в пределах индекса изменения размера платы граждан.
- Действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности по проведению общего собрания в части установления тарифов за услуги и содержание дома и по внесению изменений в договор управления, а дает лишь право такой организации выступить с предложением определить размер платы на текущий период и внести изменения в договор управления. Предложение об изменении тарифа было выражено ПАО "Красноярскэнергосбыт" в квитанциях по квартплате за содержание и ремонт общего имущества.
- Кроме того, управляющая компания ПАО "Красноярскэнергосбыт", также информировала собственников о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, путем вывешивания информации на досках объявлении в местах общего пользования, на информационных досках в помещениях по приему платежей от населения и на официальном сайте управляющей организации.
- Так как управлявшая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт" не является собственником, то у нее отсутствует право на созыв внеочередного общего собрания собственников. Следовательно, у управлявшей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствует возможность исполнения требований по предписанию N 1924-лп.
- Предписание от 13.02.2017 N 1924-лп является неисполнимым.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании приказа от 23.12.2016 N 1924-лп Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт" в рамках лицензионного контроля в отношении объекта жилого фонда, расположенного по адресу: г. Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колисниченко, д. 10, 14.
Управляющая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договоров N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010.
Пунктом 5.6 данных договоров предусмотрено, что стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на последующие годы будет рассматриваться в пределах инфляции, а также максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, но не чаще одного раза в календарный год.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2017 N 1924-лп, из которого следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" в нарушение части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включило в договор управления многоквартирными домами пункт, предусматривающий индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией в одностороннем порядке, без согласования собственниками размера такого индекса.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 13.02.2017 N 1924-лп, согласно которому служба обязывает общество устранить указанное нарушение в срок до 03.05.2017.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 13.02.2017 N 1924-лп соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договоров управления N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010, является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колисниченко, д. 10, 14.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена Жилищным кодексом, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учитывая тот факт, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договоров управления N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010 является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Общество ссылается на то, что стороны заключенных договоров по управлению многоквартирными домами N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010 установили размер платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов в сумме 22,97 рублей/кв. м и в пункте 5.6 данных договоров правомерно предусмотрен конкретный механизм индексации. Управляющая компания в одностороннем порядке не принимала решения об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, увеличение платы было сделано на основании решений общего собраний собственников, оформленных протоколами N 140, 142 от 10.12.2014, которые дали согласие на увеличение платы в пределах индекса изменения размера платы граждан.
Пунктом 5.6 договоров N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010 предусмотрено, что стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на последующие годы будет рассматриваться в пределах инфляции, а также максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, но не чаще одного раза в календарный год.
Протоколами от 30.08.2010 N 9, от 20.08.2010 N 4 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в размере 22 рублей 97 копеек /м2.
Также из материалов дела следует, что управляющая организация начиная с 2013 года повышала плату за жилые помещения: в 2013 до 25 рублей 73 копеек /кв. м, в 2014 до 24 рублей 35 копеек, с января 2015 плата увеличилась до 27 рублей 03 копеек/кв. м, с января 2016 года плата увеличилась до 29 рублей 44 копеек, с января 2017 года плата составила 29 рублей 44 копейки.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что условие предусматривающие индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией включено в рассматриваемые договоры с согласованием собственниками многоквартирного дома.
Представленные в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах N 140, 142 от 10.12.2014 в отношении принятого решения о продолжении индексирования платы за жилое помещение, управляющей организацией в одностороннем порядке, в пределах уровня инфляции, не опровергают изложенных в оспариваемом предписании выводов и не указывают на соответствие положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер индекса к планово-договорной стоимости в указанных протоколах не определен.
Апелляционный суд полагает, что положение пункта 5.6 спорных договоров не наделяет общество правом в одностороннем порядке устанавливать стоимость услуг без решения собственников - в силу закона данное полномочие предоставлено только собственникам и может осуществляться только на общем собрании. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договоренности сторон не могут противоречить установленным законом правилам.
Из протоколов общих собраний собственников общего имущества N 4 от 20.08.2010, N 9 от 30.08.2010, на которых собственниками помещений принималось решение о способе управления, выборе управляющей организации следует, что вопрос об индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не рассматривался.
В силу общего правила, распространяющего и на договоры заключенные в сфере жилищного законодательства договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно вышеприведенным нормам полномочием по определению размеры платы наделено общее собрание жильцов. Возможность делегирования данного полномочия, в том числе право на проведение какого-либо изменения размеры оплаты посредством индексации не предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Следовательно, в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.
Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда также в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался.
Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.
Из содержания протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах не следует вывод о том, что собственниками установлен тариф (плата) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" информировало собственников о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, путем вывешивания информации на досках объявлений в местах общего пользования, на информационных досках в помещениях по приему платежей от населения и на официальном сайте управляющей организации, отклоняется апелляционным судом апелляционной инстанции, поскольку не умаляет отсутствия предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы общества о том, что действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности по проведению общего собрания в части установления тарифов за услуги и содержание дома и по внесению изменений в договор управления, а дает лишь право такой организации выступить с предложением определить размер платы на текущий период и внести изменения в договор управления, что и было выражено ПАО "Красноярскэнергосбыт" в квитанциях по квартплате за содержание и ремонт общего имущества.
Апелляционный суд, отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку они не опровергают вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.
Вопреки доводам ПАО "Красноярскэнергосбыт" о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в оспариваемом предписания четко и определенно указаны допущенные нарушения.
Указанным предписанием на общество возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, выразившегося во включении в договор управления многоквартирным домом пункта, предусматривающего индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, без согласия с собственниками размера такого индекса.
Судом не указывалось обществу на обязанность проведения общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что для исполнения оспариваемого предписания общество вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения в целях исполнения вынесенного службой предписания. Не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.
Довод общества о том что ранее им предпринимались попытки по исполнению аналогичного предписания, которые были проигнорированы собственниками помещений, во-первых, документально не подтвержден; во-вторых, оценка исполнения ранее данного предписания и уважительности причин его неисполнения не входит к предмет настоящего спора, в-третьих, данный довод не исключает необходимости исполнения нового предписания, выданного компетентным органом в соответствии с законом.
Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что им проводилась разъяснительная работа с собственниками жилых помещений о необходимости проведения общего собрания и указания порядка его проведения по вопросу платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
Нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, предписание от 13.02.2017 N 1924-лп содержит законные требования службы об устранении выявленного в ходе проверки нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительными предписания от 13.02.2017 1924-лп удовлетворению не подлежит.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года по делу N А33-9386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-9386/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А33-9386/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Москаленко О.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 173,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июня 2017 года по делу N А33-9386/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, служба) о признании незаконным, неисполнимым и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 13.02.2017 N 1924-лп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.
- Из толкования норм статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, по в соответствий с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться.
- Из анализа норм жилищного законодательства усматривается, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
- Управляющая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт" периодически раз в год повышала соответствующие тарифы, используя право, предусмотренное договорами N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010, при этом изменяемые и применяемые управляющей организацией тарифы, учитывались только исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
- Управляющая компания ПАО "Красноярскэнергосбыт" в одностороннем порядке не принимала решения об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, увеличении платы было сделано на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколами N 140, 142 от 10.12.2014, которые дали согласие на увеличение платы в пределах индекса изменения размера платы граждан.
- Действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности по проведению общего собрания в части установления тарифов за услуги и содержание дома и по внесению изменений в договор управления, а дает лишь право такой организации выступить с предложением определить размер платы на текущий период и внести изменения в договор управления. Предложение об изменении тарифа было выражено ПАО "Красноярскэнергосбыт" в квитанциях по квартплате за содержание и ремонт общего имущества.
- Кроме того, управляющая компания ПАО "Красноярскэнергосбыт", также информировала собственников о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, путем вывешивания информации на досках объявлении в местах общего пользования, на информационных досках в помещениях по приему платежей от населения и на официальном сайте управляющей организации.
- Так как управлявшая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт" не является собственником, то у нее отсутствует право на созыв внеочередного общего собрания собственников. Следовательно, у управлявшей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствует возможность исполнения требований по предписанию N 1924-лп.
- Предписание от 13.02.2017 N 1924-лп является неисполнимым.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании приказа от 23.12.2016 N 1924-лп Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт" в рамках лицензионного контроля в отношении объекта жилого фонда, расположенного по адресу: г. Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колисниченко, д. 10, 14.
Управляющая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договоров N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010.
Пунктом 5.6 данных договоров предусмотрено, что стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на последующие годы будет рассматриваться в пределах инфляции, а также максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, но не чаще одного раза в календарный год.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2017 N 1924-лп, из которого следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" в нарушение части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включило в договор управления многоквартирными домами пункт, предусматривающий индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией в одностороннем порядке, без согласования собственниками размера такого индекса.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 13.02.2017 N 1924-лп, согласно которому служба обязывает общество устранить указанное нарушение в срок до 03.05.2017.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 13.02.2017 N 1924-лп соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договоров управления N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010, является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колисниченко, д. 10, 14.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена Жилищным кодексом, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учитывая тот факт, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договоров управления N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010 является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Общество ссылается на то, что стороны заключенных договоров по управлению многоквартирными домами N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010 установили размер платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов в сумме 22,97 рублей/кв. м и в пункте 5.6 данных договоров правомерно предусмотрен конкретный механизм индексации. Управляющая компания в одностороннем порядке не принимала решения об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, увеличение платы было сделано на основании решений общего собраний собственников, оформленных протоколами N 140, 142 от 10.12.2014, которые дали согласие на увеличение платы в пределах индекса изменения размера платы граждан.
Пунктом 5.6 договоров N 4-у от 20.08.2010, N 7-у от 30.08.2010 предусмотрено, что стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на последующие годы будет рассматриваться в пределах инфляции, а также максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, но не чаще одного раза в календарный год.
Протоколами от 30.08.2010 N 9, от 20.08.2010 N 4 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в размере 22 рублей 97 копеек /м2.
Также из материалов дела следует, что управляющая организация начиная с 2013 года повышала плату за жилые помещения: в 2013 до 25 рублей 73 копеек /кв. м, в 2014 до 24 рублей 35 копеек, с января 2015 плата увеличилась до 27 рублей 03 копеек/кв. м, с января 2016 года плата увеличилась до 29 рублей 44 копеек, с января 2017 года плата составила 29 рублей 44 копейки.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что условие предусматривающие индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией включено в рассматриваемые договоры с согласованием собственниками многоквартирного дома.
Представленные в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах N 140, 142 от 10.12.2014 в отношении принятого решения о продолжении индексирования платы за жилое помещение, управляющей организацией в одностороннем порядке, в пределах уровня инфляции, не опровергают изложенных в оспариваемом предписании выводов и не указывают на соответствие положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер индекса к планово-договорной стоимости в указанных протоколах не определен.
Апелляционный суд полагает, что положение пункта 5.6 спорных договоров не наделяет общество правом в одностороннем порядке устанавливать стоимость услуг без решения собственников - в силу закона данное полномочие предоставлено только собственникам и может осуществляться только на общем собрании. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договоренности сторон не могут противоречить установленным законом правилам.
Из протоколов общих собраний собственников общего имущества N 4 от 20.08.2010, N 9 от 30.08.2010, на которых собственниками помещений принималось решение о способе управления, выборе управляющей организации следует, что вопрос об индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не рассматривался.
В силу общего правила, распространяющего и на договоры заключенные в сфере жилищного законодательства договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно вышеприведенным нормам полномочием по определению размеры платы наделено общее собрание жильцов. Возможность делегирования данного полномочия, в том числе право на проведение какого-либо изменения размеры оплаты посредством индексации не предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Следовательно, в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.
Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда также в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался.
Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.
Из содержания протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах не следует вывод о том, что собственниками установлен тариф (плата) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" информировало собственников о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, путем вывешивания информации на досках объявлений в местах общего пользования, на информационных досках в помещениях по приему платежей от населения и на официальном сайте управляющей организации, отклоняется апелляционным судом апелляционной инстанции, поскольку не умаляет отсутствия предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы общества о том, что действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности по проведению общего собрания в части установления тарифов за услуги и содержание дома и по внесению изменений в договор управления, а дает лишь право такой организации выступить с предложением определить размер платы на текущий период и внести изменения в договор управления, что и было выражено ПАО "Красноярскэнергосбыт" в квитанциях по квартплате за содержание и ремонт общего имущества.
Апелляционный суд, отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку они не опровергают вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.
Вопреки доводам ПАО "Красноярскэнергосбыт" о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в оспариваемом предписания четко и определенно указаны допущенные нарушения.
Указанным предписанием на общество возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, выразившегося во включении в договор управления многоквартирным домом пункта, предусматривающего индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, без согласия с собственниками размера такого индекса.
Судом не указывалось обществу на обязанность проведения общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что для исполнения оспариваемого предписания общество вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения в целях исполнения вынесенного службой предписания. Не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.
Довод общества о том что ранее им предпринимались попытки по исполнению аналогичного предписания, которые были проигнорированы собственниками помещений, во-первых, документально не подтвержден; во-вторых, оценка исполнения ранее данного предписания и уважительности причин его неисполнения не входит к предмет настоящего спора, в-третьих, данный довод не исключает необходимости исполнения нового предписания, выданного компетентным органом в соответствии с законом.
Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что им проводилась разъяснительная работа с собственниками жилых помещений о необходимости проведения общего собрания и указания порядка его проведения по вопросу платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
Нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, предписание от 13.02.2017 N 1924-лп содержит законные требования службы об устранении выявленного в ходе проверки нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительными предписания от 13.02.2017 1924-лп удовлетворению не подлежит.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года по делу N А33-9386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)