Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-1054/17 по иску М. к Д. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", расположенного по адресу: <...>, тел. (499) 502-35-84, поставив перед ними вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего.... г.?
Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представить в суд, установив срок проведения экспертизы до..... г.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, квартиру, обязав М. обеспечить в нее доступ эксперта.
Оплату услуг экспертизы возложить на сторону, заявившую ходатайство, - на Д., зарегистрированную по адресу: <...>, тел. представителя (968) 948-24-43.
- Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы;
- установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что...... г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: .....; причиной залива стала течь ниппеля к унитазу в расположенной выше квартире N...., принадлежащей ответчику; общий ущерб от залива составил..... руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что предъявленная к взысканию сумма ущерба не соответствует объему и характеру повреждений в квартире истца. Представитель истца в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возложения на нее оплаты за экспертизу в частной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Д. по доверенности Ж., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части оплаты экспертизы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком оспаривается сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца; учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле; экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса об оплате экспертизы по вышеизложенным основаниям.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов; судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако считает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы на Д., т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. При этом на момент вынесения судом первой инстанции определения каких-либо документов, подтверждающих материальное положение ответчика, а также свидетельствующих о признании Д. в установленном законом порядке малоимущим гражданином, представлено не было, а потому оснований для возложения оплаты за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37734/2017
Обстоятельства: Определением по гражданскому делу по иску о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, назначена строительно-техническая экспертиза.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37734
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-1054/17 по иску М. к Д. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", расположенного по адресу: <...>, тел. (499) 502-35-84, поставив перед ними вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего.... г.?
Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представить в суд, установив срок проведения экспертизы до..... г.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, квартиру, обязав М. обеспечить в нее доступ эксперта.
Оплату услуг экспертизы возложить на сторону, заявившую ходатайство, - на Д., зарегистрированную по адресу: <...>, тел. представителя (968) 948-24-43.
- Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы;
- установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что...... г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: .....; причиной залива стала течь ниппеля к унитазу в расположенной выше квартире N...., принадлежащей ответчику; общий ущерб от залива составил..... руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что предъявленная к взысканию сумма ущерба не соответствует объему и характеру повреждений в квартире истца. Представитель истца в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возложения на нее оплаты за экспертизу в частной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Д. по доверенности Ж., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части оплаты экспертизы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком оспаривается сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца; учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле; экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса об оплате экспертизы по вышеизложенным основаниям.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов; судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако считает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы на Д., т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. При этом на момент вынесения судом первой инстанции определения каких-либо документов, подтверждающих материальное положение ответчика, а также свидетельствующих о признании Д. в установленном законом порядке малоимущим гражданином, представлено не было, а потому оснований для возложения оплаты за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)