Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-27691/17, принятое судьей Кукиной С.М.
по иску: ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Электроника"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Громов С.С. по доверенности от 22.02.2017 г.;
- от ответчика: Погосова И.Н. по доверенности от 10.03.2017 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Электроника" с учетом отказа и уточнения в в порядке норм ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов в размере 28483 рубля 92 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскании долга в размере 605407 рублей 21 копейки и процентов в размере 850439 рублей 41 копейки; производство по делу N А40-27691/17 в указанной части прекращено. Возвращена ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27558 рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ЖСК "Электроника" процентов в размере 28483 рублей 92 копеек отказано; взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Электроника" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ЖСК "Электроника" процентов в размере 28483 рублей 92 копеек, а также в части взыскания с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Электроника" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлено ответчиком, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается на решение суда в обжалуемой части.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.10.1998 г. между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Электроника" заключен договор энергоснабжения N 6.20205, в соответствии с которым, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался ее принять и оплатить.
Во исполнение договора истец в октябре 2015 - январе 2016 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
Количество переданной тепловой энергии и горячей воды подтверждается отчетом по начислениям за спорный период, а также Методикой расчета; ответчику своевременно выставлены и вручены счета на оплату и счета-фактуры.
После подачи иска по заявлению ответчика истец отказался от части исковых требований (основного долга) и части процентов.
Вместе с тем, в части процентов, истцом был произведен перерасчет в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; в результате корректировки расчетов размер процентов составил 28483 рубля 92 копейки, заявленных в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что по состоянию на 30.06.2017 г. у ответчика отсутствует задолженность и имеется переплата на сумму 349705 рублей 74 копейки; из представленных документов следует, что указанная переплата у ответчика была до подачи иска, вследствие не правомерных начислений за поставленный ресурс за период с января 2013 года по август 2014 год.
Поскольку истцом не представлены достаточность доказательств, обосновывающих заявленные требования, а ответчик доказал отсутствие перед истцом спорной задолженности, суд правомерно отказал во взыскании процентов в сумме 28483 рубля 92 копейки.
Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в силу норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ, которые подтверждены: договором от 10.03.2017 г. N 11/ПУ/2017 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу, платежным поручением от 10.03.2017 г. N 24.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" в части взыскания процентов, поскольку материалы дела содержат доказательства просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате полученных ресурсов; при этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что из представленной справке о задолженности со стороны ответчика, присутствует просрочка в исполнении обязательств по оплате полученных ресурсов, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Ответчиком в суд первой инстанции представлена справка о задолженности, корректировочные акты и акт сверки, полученные от ПАО "МОЭК" (л.д. 11-15, т.д. 6 - справка о задолженности, л.д. 110, 112-113, т.д. 4 - акт сверки, корректировочные акты (перерасчет за 2013-2014 года)), в которых ПАО "МОЭК" признает не правомерность начислений за период 2013 год - 2014 год, производит перерасчет, и в результате истец признает, что в исковой период задолженность у ответчика отсутствует и имеется переплата в размере 349705 рублей 74 копейки в пользу ЖСК "Электроника", что доказывает отсутствие задолженности ответчика на момент подачи иска, что также послужило основанием для отказа ПАО "МОЭК" от суммы основного долга.
Кроме того, из данных документов следует, что в исковой период истец производил зачет платежей от плательщиков, поступающих через транзитный счет Банка Москвы (сейчас Банк ВТБ) произвольно: так, например, за октябрь 2015 года зачтены платежи ноября 2015 года и марта 2016 года, январь 2016 года закрывается февралем и апрелем 2016 года, то есть, производится истцом зачет сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения, которых наступил ранее, что является не обоснованным.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 12.02.2016 г. по делу N А40-65851/2014, от 15.05.2017 г. по делу N А40-40858/2016.
Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, истец не учел, что оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ОАО "Банк Москвы" на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ПАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.
В силу норм ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из норм ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением; содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс, являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг, а в данном случае, ТСЖ "Пятигорск", не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам - потребителям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-54783/2017 ПО ДЕЛУ N А40-27691/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-54783/2017
Дело N А40-27691/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-27691/17, принятое судьей Кукиной С.М.
по иску: ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Электроника"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Громов С.С. по доверенности от 22.02.2017 г.;
- от ответчика: Погосова И.Н. по доверенности от 10.03.2017 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Электроника" с учетом отказа и уточнения в в порядке норм ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов в размере 28483 рубля 92 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскании долга в размере 605407 рублей 21 копейки и процентов в размере 850439 рублей 41 копейки; производство по делу N А40-27691/17 в указанной части прекращено. Возвращена ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27558 рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ЖСК "Электроника" процентов в размере 28483 рублей 92 копеек отказано; взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Электроника" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ЖСК "Электроника" процентов в размере 28483 рублей 92 копеек, а также в части взыскания с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Электроника" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлено ответчиком, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается на решение суда в обжалуемой части.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.10.1998 г. между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Электроника" заключен договор энергоснабжения N 6.20205, в соответствии с которым, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался ее принять и оплатить.
Во исполнение договора истец в октябре 2015 - январе 2016 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
Количество переданной тепловой энергии и горячей воды подтверждается отчетом по начислениям за спорный период, а также Методикой расчета; ответчику своевременно выставлены и вручены счета на оплату и счета-фактуры.
После подачи иска по заявлению ответчика истец отказался от части исковых требований (основного долга) и части процентов.
Вместе с тем, в части процентов, истцом был произведен перерасчет в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; в результате корректировки расчетов размер процентов составил 28483 рубля 92 копейки, заявленных в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что по состоянию на 30.06.2017 г. у ответчика отсутствует задолженность и имеется переплата на сумму 349705 рублей 74 копейки; из представленных документов следует, что указанная переплата у ответчика была до подачи иска, вследствие не правомерных начислений за поставленный ресурс за период с января 2013 года по август 2014 год.
Поскольку истцом не представлены достаточность доказательств, обосновывающих заявленные требования, а ответчик доказал отсутствие перед истцом спорной задолженности, суд правомерно отказал во взыскании процентов в сумме 28483 рубля 92 копейки.
Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в силу норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ, которые подтверждены: договором от 10.03.2017 г. N 11/ПУ/2017 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу, платежным поручением от 10.03.2017 г. N 24.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" в части взыскания процентов, поскольку материалы дела содержат доказательства просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате полученных ресурсов; при этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что из представленной справке о задолженности со стороны ответчика, присутствует просрочка в исполнении обязательств по оплате полученных ресурсов, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Ответчиком в суд первой инстанции представлена справка о задолженности, корректировочные акты и акт сверки, полученные от ПАО "МОЭК" (л.д. 11-15, т.д. 6 - справка о задолженности, л.д. 110, 112-113, т.д. 4 - акт сверки, корректировочные акты (перерасчет за 2013-2014 года)), в которых ПАО "МОЭК" признает не правомерность начислений за период 2013 год - 2014 год, производит перерасчет, и в результате истец признает, что в исковой период задолженность у ответчика отсутствует и имеется переплата в размере 349705 рублей 74 копейки в пользу ЖСК "Электроника", что доказывает отсутствие задолженности ответчика на момент подачи иска, что также послужило основанием для отказа ПАО "МОЭК" от суммы основного долга.
Кроме того, из данных документов следует, что в исковой период истец производил зачет платежей от плательщиков, поступающих через транзитный счет Банка Москвы (сейчас Банк ВТБ) произвольно: так, например, за октябрь 2015 года зачтены платежи ноября 2015 года и марта 2016 года, январь 2016 года закрывается февралем и апрелем 2016 года, то есть, производится истцом зачет сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения, которых наступил ранее, что является не обоснованным.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 12.02.2016 г. по делу N А40-65851/2014, от 15.05.2017 г. по делу N А40-40858/2016.
Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, истец не учел, что оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ОАО "Банк Москвы" на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ПАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.
В силу норм ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из норм ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением; содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс, являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг, а в данном случае, ТСЖ "Пятигорск", не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам - потребителям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)