Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в результате залива из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года гражданское дело N 2-191/2014 по апелляционной жалобе П.Е.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску М. к П.Е.Н. о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., представителя П.Е.Н. - адвоката А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в суд с иском к П.Е.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, стоимости кухонной мебели в размере <...> рублей, обязании произвести ремонтные работы - восстановить на кухне и в санузле квартиры N <...> гидроизоляцию, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником по <...> доли указанной квартиры являются М.А.Т., М.Н.Н., М.А.Т.; из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником <...> долей которой является ответчик, происходили протечки в квартиру истца, в результате чего ему причинен ущерб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца <...> рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры.
М.А.Т., М.Н.Н., М.А.Т., П.Р., представители ТСЖ, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником по <...> доли указанной квартиры являются М.А.Т., М.Н.Н., М.А.Т.; ответчик является собственником <...> долей квартиры N <...>, в указанной квартире не зарегистрирован.
Актами обследования квартиры N <...> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> установлено, что из вышерасположенной квартиры N <...> произошли протечки.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена локальная смета от <дата> на ремонт квартиры N <...>, согласно которой стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет <...> рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Стройэксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, определена в размере <...> рублей.
Районный суд, определяя размер восстановительного ремонта квартиры истца правильно определил его на основании заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления факта наличия протечки и определения стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и не приняты во внимание возражения истца, который не согласился с данным заключением, поскольку ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.
Удовлетворяя требования истцовой стороны о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, районный суд, установив вину ответчика, взыскал в пользу истца установленную заключением судебной экспертизы сумму материального ущерба в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного с ответчика по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору найма жилого помещения сдает квартиру N <...> поэтому именно на него должна быть возложена в полном объеме ответственность за причиненный истцу ущерб. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие указанный вывод.
Кроме того, актами обследования квартиры истца от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (<...>) установлено, что из вышерасположенной квартиры произошли протечки вследствие халатности временно проживающих в квартире N <...> третьих лиц. Указанное также подтвердил в судебном заседании свидетель Я. - сотрудник ООО "ЖКС". Данный факт не оспаривался и истцом в заседании судебной коллегии.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы достоверно сделать вывод о виновности ответчика П.Е.Н. в указанных выше протечках.
Таким образом, возлагать на П.Е.Н. обязанность по возмещению ущерба истцу по основаниям ст. 1064 ГК РФ оснований не имеется.
Одновременно судебная коллегия полагает, что возмещение ущерба не может быть возложено только на ответчика также и на том основании, что квартира N <...>, из которой произошла протечка, фактически является коммунальной, ответчик квартире не зарегистрирован, ему принадлежит <...> долей квартиры. Кроме того, согласно актам обследования квартир сторон протечка произошла из мест общего пользования, в частности, из кухни и ванной комнаты, которые находятся в совместном пользовании, как ответчика, так и П.Р., зарегистрированного в комнате площадью <...> кв. м той же квартиры.
Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Указанная норма корреспондирует с нормой ст. 30 ЖК РФ, согласно которой именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Поскольку ответчик является сособственником жилого помещения в размере <...> долей, то на него не может быть возложена в полном объеме ответственность за возмещение материального ущерба, связанного с заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме в размере <...> рублей подлежит изменению, данный ущерб может быть с него взыскан только пропорционально принадлежащей ему доли жилого помещения.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей (<...>).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что весь ущерб не может взыскан только в пользу истца, поскольку он не является собственником всей поврежденной квартиры. Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.
Действительно, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником только <...> доли квартиры N <...>, собственниками по <...> доли указанной квартиры являются третьи лица М.А.Т., М.Н.Н., М.А.Т. Между тем, сумма определенного ко взысканию ущерба в связи с протечкой квартиры подлежит взысканию в пользу истца, поскольку иные собственники квартиры N <...> были привлечены к участию в деле, однако самостоятельных требований к ответчику не заявляли, не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца, кроме того, порядок пользования квартирой не определен, что свидетельствует о правомерности взыскания судом в пользу истца всей стоимости восстановительного ремонта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба кухонной мебели, районный суд, принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что истцом не представлено допустимых доказательств стоимости поврежденной кухонной мебели.
Одновременно ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств повреждения гидроизоляции в квартире ответчика, районный суд также отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить на кухне и в санузле квартиры N <...> гидроизоляцию.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, соглашается с выводом районного суда об отказе в его удовлетворении, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.
Требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, правильно оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку исковые требования были удовлетворены в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-17885/2014 ПО ДЕЛУ N 2-191/2014
Требование: О возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в результате залива из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-17885/2014
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года гражданское дело N 2-191/2014 по апелляционной жалобе П.Е.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску М. к П.Е.Н. о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., представителя П.Е.Н. - адвоката А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к П.Е.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, стоимости кухонной мебели в размере <...> рублей, обязании произвести ремонтные работы - восстановить на кухне и в санузле квартиры N <...> гидроизоляцию, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником по <...> доли указанной квартиры являются М.А.Т., М.Н.Н., М.А.Т.; из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником <...> долей которой является ответчик, происходили протечки в квартиру истца, в результате чего ему причинен ущерб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца <...> рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры.
М.А.Т., М.Н.Н., М.А.Т., П.Р., представители ТСЖ, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником по <...> доли указанной квартиры являются М.А.Т., М.Н.Н., М.А.Т.; ответчик является собственником <...> долей квартиры N <...>, в указанной квартире не зарегистрирован.
Актами обследования квартиры N <...> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> установлено, что из вышерасположенной квартиры N <...> произошли протечки.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена локальная смета от <дата> на ремонт квартиры N <...>, согласно которой стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет <...> рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Стройэксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, определена в размере <...> рублей.
Районный суд, определяя размер восстановительного ремонта квартиры истца правильно определил его на основании заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления факта наличия протечки и определения стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и не приняты во внимание возражения истца, который не согласился с данным заключением, поскольку ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.
Удовлетворяя требования истцовой стороны о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, районный суд, установив вину ответчика, взыскал в пользу истца установленную заключением судебной экспертизы сумму материального ущерба в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного с ответчика по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору найма жилого помещения сдает квартиру N <...> поэтому именно на него должна быть возложена в полном объеме ответственность за причиненный истцу ущерб. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие указанный вывод.
Кроме того, актами обследования квартиры истца от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (<...>) установлено, что из вышерасположенной квартиры произошли протечки вследствие халатности временно проживающих в квартире N <...> третьих лиц. Указанное также подтвердил в судебном заседании свидетель Я. - сотрудник ООО "ЖКС". Данный факт не оспаривался и истцом в заседании судебной коллегии.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы достоверно сделать вывод о виновности ответчика П.Е.Н. в указанных выше протечках.
Таким образом, возлагать на П.Е.Н. обязанность по возмещению ущерба истцу по основаниям ст. 1064 ГК РФ оснований не имеется.
Одновременно судебная коллегия полагает, что возмещение ущерба не может быть возложено только на ответчика также и на том основании, что квартира N <...>, из которой произошла протечка, фактически является коммунальной, ответчик квартире не зарегистрирован, ему принадлежит <...> долей квартиры. Кроме того, согласно актам обследования квартир сторон протечка произошла из мест общего пользования, в частности, из кухни и ванной комнаты, которые находятся в совместном пользовании, как ответчика, так и П.Р., зарегистрированного в комнате площадью <...> кв. м той же квартиры.
Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Указанная норма корреспондирует с нормой ст. 30 ЖК РФ, согласно которой именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Поскольку ответчик является сособственником жилого помещения в размере <...> долей, то на него не может быть возложена в полном объеме ответственность за возмещение материального ущерба, связанного с заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме в размере <...> рублей подлежит изменению, данный ущерб может быть с него взыскан только пропорционально принадлежащей ему доли жилого помещения.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей (<...>).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что весь ущерб не может взыскан только в пользу истца, поскольку он не является собственником всей поврежденной квартиры. Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.
Действительно, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником только <...> доли квартиры N <...>, собственниками по <...> доли указанной квартиры являются третьи лица М.А.Т., М.Н.Н., М.А.Т. Между тем, сумма определенного ко взысканию ущерба в связи с протечкой квартиры подлежит взысканию в пользу истца, поскольку иные собственники квартиры N <...> были привлечены к участию в деле, однако самостоятельных требований к ответчику не заявляли, не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца, кроме того, порядок пользования квартирой не определен, что свидетельствует о правомерности взыскания судом в пользу истца всей стоимости восстановительного ремонта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба кухонной мебели, районный суд, принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что истцом не представлено допустимых доказательств стоимости поврежденной кухонной мебели.
Одновременно ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств повреждения гидроизоляции в квартире ответчика, районный суд также отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить на кухне и в санузле квартиры N <...> гидроизоляцию.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, соглашается с выводом районного суда об отказе в его удовлетворении, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.
Требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, правильно оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку исковые требования были удовлетворены в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)