Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Диаковской Н.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ООО Управляющая компания "Южный" - Петров Ю.Н., по доверенности от 18.01.2016 N б/н,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-63476/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО Управляющая компания "Южный" об оспаривании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО Управляющая компания "Южный" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 июля 2015 года N 39ОБ-28413-19-15-2015/2-4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-63476/15 заявленные требования удовлетворены (том 1 листы дела 99 - 102).
Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Управляющая компания "Южный" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Южный", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками управления на основании распоряжения от 2 июня 2015 года N 39ОБ-28413-19-15-2015/2 проведена проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами (том 1 лист дела 74).
В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила), выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 24.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05 июня 2015 года N 39ОБ-28413-19-15-2015/2 (том 1 лист дела 77).
По указанному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09 июля 2015 года N 39ОБ-28413-19-15-2015/2-4 (том 1 лист дела 79).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2015 года N 39ОБ-28413-19-15-2015/2-4 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей (том 1 листы дела 90-91).
Не согласившись с вышеназванным постановлением ООО УК "Южный" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, замена управляющей организации произведена на основании постановления Администрации городского поселения Красногорск от 30 апреля 2015 года N 689, согласно которому МУП "РСП" предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами с 1 мая 2015 года до 31 декабря 2015 года.
Однако в материалах административного дела не имеется доказательств уведомления ООО УК "Южный" о выборе новой управляющей компанией домом.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что объективная сторона вменяемого обществу состава административного правонарушения отсутствует.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что ООО УК "Южный" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22 мая 2015 года N 716 и что собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей компании домом заявителя по настоящему делу.
Кроме того, постановлением администрации городского поселения Красногорск от 30 июня 2015 года N 901 многоквартирные дома, находившиеся в управлении общества, исключены из постановления администрации городского поселения Красногорск от 30 апреля 2015 года N 689, что свидетельствует о том, что временное управление ими МУП "РСП" органом местного самоуправления было прекращено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Суд также обоснованно сослался на то, что часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была дополнена и на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ (1 сентября 2014 года), была возложена обязанность продолжать управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Следовательно, на момент рассмотрения административного дела общество правомерно занималось управлением многоквартирным домом и вправе было не передавать техническую документацию иной организации, выбранной для управления без проведения конкурса.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не легитимность решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Южный", оформленного протоколом от 9 июня 2015 года N 2, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-63476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 10АП-15681/2015 ПО ДЕЛУ N А41-63476/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А41-63476/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Диаковской Н.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ООО Управляющая компания "Южный" - Петров Ю.Н., по доверенности от 18.01.2016 N б/н,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-63476/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО Управляющая компания "Южный" об оспаривании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО Управляющая компания "Южный" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 июля 2015 года N 39ОБ-28413-19-15-2015/2-4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-63476/15 заявленные требования удовлетворены (том 1 листы дела 99 - 102).
Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Управляющая компания "Южный" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Южный", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками управления на основании распоряжения от 2 июня 2015 года N 39ОБ-28413-19-15-2015/2 проведена проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами (том 1 лист дела 74).
В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила), выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 24.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05 июня 2015 года N 39ОБ-28413-19-15-2015/2 (том 1 лист дела 77).
По указанному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09 июля 2015 года N 39ОБ-28413-19-15-2015/2-4 (том 1 лист дела 79).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2015 года N 39ОБ-28413-19-15-2015/2-4 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей (том 1 листы дела 90-91).
Не согласившись с вышеназванным постановлением ООО УК "Южный" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, замена управляющей организации произведена на основании постановления Администрации городского поселения Красногорск от 30 апреля 2015 года N 689, согласно которому МУП "РСП" предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами с 1 мая 2015 года до 31 декабря 2015 года.
Однако в материалах административного дела не имеется доказательств уведомления ООО УК "Южный" о выборе новой управляющей компанией домом.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что объективная сторона вменяемого обществу состава административного правонарушения отсутствует.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что ООО УК "Южный" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22 мая 2015 года N 716 и что собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей компании домом заявителя по настоящему делу.
Кроме того, постановлением администрации городского поселения Красногорск от 30 июня 2015 года N 901 многоквартирные дома, находившиеся в управлении общества, исключены из постановления администрации городского поселения Красногорск от 30 апреля 2015 года N 689, что свидетельствует о том, что временное управление ими МУП "РСП" органом местного самоуправления было прекращено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Суд также обоснованно сослался на то, что часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была дополнена и на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ (1 сентября 2014 года), была возложена обязанность продолжать управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Следовательно, на момент рассмотрения административного дела общество правомерно занималось управлением многоквартирным домом и вправе было не передавать техническую документацию иной организации, выбранной для управления без проведения конкурса.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не легитимность решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Южный", оформленного протоколом от 9 июня 2015 года N 2, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-63476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)