Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1057101614294, ИНН 7116129038) - Морозова В.В. (доверенность от 01.01.2016 N 5), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская управляющая компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1147154036480, ИНН 7116513082), третьего лица - администрации МО г. Новомосковск (г. Новомосковск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-4281/15 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Новомосковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (далее по тексту - ООО "Новомосковский городской водоканал", ответчик) о принятии пунктов 3, 4, 69, 72 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 N 1997, а также приложений N 1, N 2, N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 N 1997 в редакции ООО "Новомосковская управляющая компания".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Новомосковск.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Новомосковский городской водоканал" просит решение суда отменить в части согласования пункта N 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 N 1997, приложения N 1 и N 2 к договору в редакции истца, как необоснованное и незаконное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
ООО "Новомосковская управляющая компания" и администрация МО г. Новомосковск отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 N 1997 у ООО "Новомосковская управляющая компания" (абонент) и ООО "Новомосковский городской водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возникли разногласия по пунктам N 3, 4, 69, 72 договора, а также по содержанию приложений к названному договору N 1, 2, 5.
Поскольку сторонами во внесудебном порядке не урегулированы соответствующие разногласия, ООО "Новомосковская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о принятии спорных пунктов и приложений к договору в его редакции: пункт 3 "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2. Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства"; пункт 4 "Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является: в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 2а - 15.12.2014, в отношении МКД по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 2, корп. 1-03.12.2014, в отношении МКД по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, 3 д. 2, корп. 2-01.11.2014, в отношении МКД по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 2. корп. 3-01.11.2014"; пункт 69 "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. Условия договора применяются к отношениям сторон по многоквартирным домам с дат, указанных в пункте 4 настоящего договора"; пункт 72 "Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока действия настоящего договора по обоюдному согласию сторон. В случае прекращения обязательств абонента предоставлять коммунальную услугу настоящий договор прекращает свое действие в отношении объектов, обязательство предоставлять коммунальную услугу по которым прекратилось, с даты прекращения, при этом абонент обязан уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства не менее чем за 10 дней до даты прекращения обязательств по предоставлению коммунальной услуги"; приложение N 1 (с учетом уточнения исковых требований) "Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома"; приложение N 2 (с учетом уточнения исковых требований) "Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является место соединения коллективного (общедомового прибора учета) с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом"; приложение N 5 изложить в редакции приложения N 5 к протоколу разногласий.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части изложения пункта N 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 N 1997, приложений N 1 и N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в редакции истца, является правильным исходя из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.
В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является стороной, которая обязана заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Существенные условия договора холодного и горячего водоснабжения, а также договора водоотведения предусмотрены (на момент поступления настоящего иска в суд) статьями 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пунктами 21, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", пунктом 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно редакции истца пункт 3 "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2. Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства".
Ответчик настаивал на включение в договор соответствующих пунктов (условий) в следующей редакции: пункт 3 "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка "С" на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным сетям и точка "А" по канализационным сетям, обозначенные на схемах в приложениях N 1 и 2 на каждом объекте абонента, согласно перечню объектов, указанному в приложении N 3".
Системный анализ полного текста спорного договора, предложенных сторонами редакций пункта 3 и приложений N 2 к договору (Актов по разграничению эксплуатационной ответственности), как справедливо заключил суд первой инстанции, показывает, что суть разногласий сторон по названным позициям сводится к тому, что истец, фактически, настаивает на том, что абонент должен нести ответственность за сохранность, содержание в исправном состоянии и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, границей которой является и для водопроводной и для канализационной сетей "место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом", а ответчик пытается расширить зону эксплуатационной ответственности истца, установив в договоре границу эксплуатационной ответственности истца в водопроводной сети - по "ответному фланцу задвижки в сторону абонента в точке присоединения к уличной водопроводной сети", по канализационной сети - по "колодцу на канализационном коллекторе (канализационной сети)", то есть пытается включить в зону эксплуатационной ответственности истца участки, соответственно, водопроводной и канализационной сетей, находящихся за пределами стен спорных многоквартирных домов.
При этом в обоснование своей позиции по рассматриваемому эпизоду ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорные участки сетей водопровода и канализации, расположенные между водопроводными и канализационными сетями, переданными в аренду ответчику (то есть, муниципальными сетями), и внутридомовыми водопроводными и канализационными сетями принадлежат участникам долевого строительства спорных домов, поскольку возведены за их счет при строительстве спорных домов, соответственно, у ответчика не может возникнуть обязанность по их содержанию.
В свою очередь, истец, являясь управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, в суде первой инстанции настаивал на том, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не являются общедомовым имуществом спорных домов и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Документы, свидетельствующие о принадлежности истцу спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами спорных многоквартирных домов (от внешних стен спорных домов до места соединения спорных участков сетей соответственно с муниципальными водопроводными и канализационными сетями) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, в материалы дела не представлены, и, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков водопроводных и канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений соответствующих жилых домов.
Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, как верно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.
Истец является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий, поэтому обязанности исполнителя коммунальных услуг, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.
Доказательств, свидетельствующих о включении спорных сетей в состав общедомового имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт того, что ответчик не является законным владельцем спорных участков сетей, сам по себе не означает, что они являются общей собственностью собственников многоквартирного дома, соответственно, отсутствие у него в тарифе затрат на обслуживание этих сетей никакого отношения к существу спора не имеет.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт отнесения к общему имуществу спорных отрезков сетей, то, суд первой инстанции справедливо указал, что они не могут быть отнесены к эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Признавая необоснованной позицию истца о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям может быть установлена "по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью", суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания вышеприведенных норм Правил N 491, из которых следует, что граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям будет проходить по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета стоков с канализационной сетью (если прибор учета стоков будет установлен в соответствующем доме), а если общедомовой прибор учета стоков не установлен в доме, то граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям должна проходить по внешней границе стены многоквартирного дома.
Судом обоснованно отмечено, что фактически у сторон отсутствуют разногласия при изложении первого абзаца пункта 3 договора (разногласия касаются лишь собственно содержания приложений N 2 к договору, а именно актов разграничения эксплуатационной ответственности).
Судом первой инстанции правомерно акты разграничения эксплуатационной ответственности - приложение N 2 к договору и приложение N 1, составленные ответчиком отдельно по отношению к каждому из спорных домов, в части спорных формулировок изложены следующим образом: "границей раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды (водомера) границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды с сетью холодного водоснабжения, входящей в дом; границей раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей считать внешнюю границу стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод с сетью канализации, входящей в дом".
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-4281/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 20АП-1680/2016 ПО ДЕЛУ N А68-4281/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А68-4281/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1057101614294, ИНН 7116129038) - Морозова В.В. (доверенность от 01.01.2016 N 5), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская управляющая компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1147154036480, ИНН 7116513082), третьего лица - администрации МО г. Новомосковск (г. Новомосковск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-4281/15 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Новомосковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (далее по тексту - ООО "Новомосковский городской водоканал", ответчик) о принятии пунктов 3, 4, 69, 72 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 N 1997, а также приложений N 1, N 2, N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 N 1997 в редакции ООО "Новомосковская управляющая компания".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Новомосковск.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Новомосковский городской водоканал" просит решение суда отменить в части согласования пункта N 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 N 1997, приложения N 1 и N 2 к договору в редакции истца, как необоснованное и незаконное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
ООО "Новомосковская управляющая компания" и администрация МО г. Новомосковск отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 N 1997 у ООО "Новомосковская управляющая компания" (абонент) и ООО "Новомосковский городской водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возникли разногласия по пунктам N 3, 4, 69, 72 договора, а также по содержанию приложений к названному договору N 1, 2, 5.
Поскольку сторонами во внесудебном порядке не урегулированы соответствующие разногласия, ООО "Новомосковская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о принятии спорных пунктов и приложений к договору в его редакции: пункт 3 "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2. Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства"; пункт 4 "Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является: в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 2а - 15.12.2014, в отношении МКД по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 2, корп. 1-03.12.2014, в отношении МКД по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, 3 д. 2, корп. 2-01.11.2014, в отношении МКД по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 2. корп. 3-01.11.2014"; пункт 69 "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. Условия договора применяются к отношениям сторон по многоквартирным домам с дат, указанных в пункте 4 настоящего договора"; пункт 72 "Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока действия настоящего договора по обоюдному согласию сторон. В случае прекращения обязательств абонента предоставлять коммунальную услугу настоящий договор прекращает свое действие в отношении объектов, обязательство предоставлять коммунальную услугу по которым прекратилось, с даты прекращения, при этом абонент обязан уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства не менее чем за 10 дней до даты прекращения обязательств по предоставлению коммунальной услуги"; приложение N 1 (с учетом уточнения исковых требований) "Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома"; приложение N 2 (с учетом уточнения исковых требований) "Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является место соединения коллективного (общедомового прибора учета) с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом"; приложение N 5 изложить в редакции приложения N 5 к протоколу разногласий.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части изложения пункта N 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 N 1997, приложений N 1 и N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в редакции истца, является правильным исходя из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.
В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является стороной, которая обязана заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Существенные условия договора холодного и горячего водоснабжения, а также договора водоотведения предусмотрены (на момент поступления настоящего иска в суд) статьями 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пунктами 21, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", пунктом 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно редакции истца пункт 3 "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2. Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства".
Ответчик настаивал на включение в договор соответствующих пунктов (условий) в следующей редакции: пункт 3 "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка "С" на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным сетям и точка "А" по канализационным сетям, обозначенные на схемах в приложениях N 1 и 2 на каждом объекте абонента, согласно перечню объектов, указанному в приложении N 3".
Системный анализ полного текста спорного договора, предложенных сторонами редакций пункта 3 и приложений N 2 к договору (Актов по разграничению эксплуатационной ответственности), как справедливо заключил суд первой инстанции, показывает, что суть разногласий сторон по названным позициям сводится к тому, что истец, фактически, настаивает на том, что абонент должен нести ответственность за сохранность, содержание в исправном состоянии и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, границей которой является и для водопроводной и для канализационной сетей "место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом", а ответчик пытается расширить зону эксплуатационной ответственности истца, установив в договоре границу эксплуатационной ответственности истца в водопроводной сети - по "ответному фланцу задвижки в сторону абонента в точке присоединения к уличной водопроводной сети", по канализационной сети - по "колодцу на канализационном коллекторе (канализационной сети)", то есть пытается включить в зону эксплуатационной ответственности истца участки, соответственно, водопроводной и канализационной сетей, находящихся за пределами стен спорных многоквартирных домов.
При этом в обоснование своей позиции по рассматриваемому эпизоду ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорные участки сетей водопровода и канализации, расположенные между водопроводными и канализационными сетями, переданными в аренду ответчику (то есть, муниципальными сетями), и внутридомовыми водопроводными и канализационными сетями принадлежат участникам долевого строительства спорных домов, поскольку возведены за их счет при строительстве спорных домов, соответственно, у ответчика не может возникнуть обязанность по их содержанию.
В свою очередь, истец, являясь управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, в суде первой инстанции настаивал на том, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не являются общедомовым имуществом спорных домов и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Документы, свидетельствующие о принадлежности истцу спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами спорных многоквартирных домов (от внешних стен спорных домов до места соединения спорных участков сетей соответственно с муниципальными водопроводными и канализационными сетями) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, в материалы дела не представлены, и, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков водопроводных и канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений соответствующих жилых домов.
Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, как верно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.
Истец является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий, поэтому обязанности исполнителя коммунальных услуг, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.
Доказательств, свидетельствующих о включении спорных сетей в состав общедомового имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт того, что ответчик не является законным владельцем спорных участков сетей, сам по себе не означает, что они являются общей собственностью собственников многоквартирного дома, соответственно, отсутствие у него в тарифе затрат на обслуживание этих сетей никакого отношения к существу спора не имеет.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт отнесения к общему имуществу спорных отрезков сетей, то, суд первой инстанции справедливо указал, что они не могут быть отнесены к эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Признавая необоснованной позицию истца о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям может быть установлена "по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью", суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания вышеприведенных норм Правил N 491, из которых следует, что граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям будет проходить по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета стоков с канализационной сетью (если прибор учета стоков будет установлен в соответствующем доме), а если общедомовой прибор учета стоков не установлен в доме, то граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям должна проходить по внешней границе стены многоквартирного дома.
Судом обоснованно отмечено, что фактически у сторон отсутствуют разногласия при изложении первого абзаца пункта 3 договора (разногласия касаются лишь собственно содержания приложений N 2 к договору, а именно актов разграничения эксплуатационной ответственности).
Судом первой инстанции правомерно акты разграничения эксплуатационной ответственности - приложение N 2 к договору и приложение N 1, составленные ответчиком отдельно по отношению к каждому из спорных домов, в части спорных формулировок изложены следующим образом: "границей раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды (водомера) границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды с сетью холодного водоснабжения, входящей в дом; границей раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей считать внешнюю границу стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод с сетью канализации, входящей в дом".
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-4281/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)