Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Упорова К.С.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года жалобу защитника Никифорова В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 16 февраля 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст. 19 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" при предоставлении 12 января 2016 года коммунальной услуги горячего водоснабжения жителям дома 61 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге.
Решением судьи Кировского районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник юридического лица Никифоров В.В. просит об отмене решения суда, указывает, что отбор проб был произведен с нарушением п. 7.2 "МУК 4.3.2900-11.4.3 Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания" в одной точке отбора, на вводе в дом пробы воды не отбирались. Также ссылается на отсутствие вины юридического лица, так как в подаче горячей воды ненадлежащего качества виновна ресурсоснабжающая организация.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2).
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения установлены, в частности, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", согласно п. 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой А. на низкую температуру горячей воды в жилом доме N 61 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге 29 декабря 2016 года произведен отбор проб горячей воды в ванной комнате в квартире N 8 указанного дома, температура которой составила 52,2 °C.
Эти установленные должностным лицом и судьей фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств и по существу жалобы не оспариваются.
Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.
ООО "Фонд Радомир", являясь, согласно договорам управления многоквартирным жилым домом N 61 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, исполнителем коммунальных услуг жителям указанного дома, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354; п. 2.1.1 договора управления).
Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Вопреки доводам жалобы, несоответствие температурного режима воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ООО "Фонд Радомир" от административной ответственности, так как эксплуатация и обслуживание системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома осуществляется именно данным юридическим лицом, и в его обязанности входит обеспечение потребителей качественной коммунальной услугой.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фонд Радомир" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Ссылка в жалобе нарушение при отборе проб Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" (поскольку проба была взята только в одной водоразборной точке вместо 4-х точек) не свидетельствует об отсутствии установленного с помощью специального измерительного прибора термометр электронный "Checktemp1" несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств виновности юридического лица являются не состоятельными.
Наказание Обществу назначено в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 72-822/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 72-822/2016
Судья Упорова К.С.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года жалобу защитника Никифорова В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 16 февраля 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст. 19 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" при предоставлении 12 января 2016 года коммунальной услуги горячего водоснабжения жителям дома 61 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге.
Решением судьи Кировского районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник юридического лица Никифоров В.В. просит об отмене решения суда, указывает, что отбор проб был произведен с нарушением п. 7.2 "МУК 4.3.2900-11.4.3 Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания" в одной точке отбора, на вводе в дом пробы воды не отбирались. Также ссылается на отсутствие вины юридического лица, так как в подаче горячей воды ненадлежащего качества виновна ресурсоснабжающая организация.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2).
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения установлены, в частности, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", согласно п. 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой А. на низкую температуру горячей воды в жилом доме N 61 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге 29 декабря 2016 года произведен отбор проб горячей воды в ванной комнате в квартире N 8 указанного дома, температура которой составила 52,2 °C.
Эти установленные должностным лицом и судьей фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств и по существу жалобы не оспариваются.
Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.
ООО "Фонд Радомир", являясь, согласно договорам управления многоквартирным жилым домом N 61 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, исполнителем коммунальных услуг жителям указанного дома, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354; п. 2.1.1 договора управления).
Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Вопреки доводам жалобы, несоответствие температурного режима воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ООО "Фонд Радомир" от административной ответственности, так как эксплуатация и обслуживание системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома осуществляется именно данным юридическим лицом, и в его обязанности входит обеспечение потребителей качественной коммунальной услугой.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фонд Радомир" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Ссылка в жалобе нарушение при отборе проб Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" (поскольку проба была взята только в одной водоразборной точке вместо 4-х точек) не свидетельствует об отсутствии установленного с помощью специального измерительного прибора термометр электронный "Checktemp1" несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств виновности юридического лица являются не состоятельными.
Наказание Обществу назначено в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)