Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу N А47-7678/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова А.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" (далее - ООО "Ленинский коммунальный сервис-6", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Закрытому акционерному обществу "Орский хлеб" (далее - ЗАО "Орский хлеб", ответчик) о взыскании 158 508 руб. 09 коп. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Орский хлеб" в пользу ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" 158 508 руб. 09 коп. задолженности, из них 149 499 руб. 39 коп. основной долг, 9 008 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 755 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. оплата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
ЗАО "Орский хлеб" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вынесенное судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик несет самостоятельные расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орский хлеб" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 3, общей площадью 755,2 кв. м, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, дом N 13.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, дом N 13 (протокол общего собрания собственников помещений от 30.06.2012) ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" избрано управляющей организацией, заключен договор от 30.06.2012 N 32 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Орского городского Совета депутатов от 26.06.2013 г. приняты тарифы на оплату содержания и ремонт жилого дома с 01.07.2013.: 11,56 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; капитальный ремонт 0,80 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Решением Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 года установлен размер платы с 01.07.2014 года за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,4 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Между ЗАО "Орский хлеб" и ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" заключен договор от 01.01.2014 N 32/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.
Предмет договора от 01.01.2014 N 32/1 определен в п. 2.1., согласно которому: "Управляющая компания" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по пер. Нежинский, далее именуемый МКД, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания, а "Собственники" обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет "Управляющей организации".
Пунктом 5.1. договора утвержден размер оплаты по договору в месяц 12,36 руб./м2 * 755, 2 кв. м = 9334, 27 руб. без учета НДС.
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, дом N 13, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчику.
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенного помещения N 3, общей площадью 755,2 кв. м, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, дом N 13, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 ЗАО "Орский хлеб" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 3, общей площадью 755,2 кв. м, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, дом N 13 (л.д. 15).
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, представленного истцом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Размер начисления за месяц составляет: 12,36 руб./м2 * 755, 2 кв. м = 9 334 руб. 27 коп. без учета НДС. Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 149 499 руб. 39 коп. за период с 01.01.2014 по 01.05.2015.
При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома являются: актами от 31.01.2014 N 16, от 28.02.2014 N 31, от 31.03.2014 N 46, от 30.04.2014 N 56, от 31.03.2014 N 71, от 30.06.2014 N 87, от 31.07.2014 N 104, от 31.08.2014 N 122, от 30.09.2014 N 139, от 31.10.2014 N 155, от 30.11.2014 N 184, от 31.12.2014 N 202, от 31.01.2015 N 10, от 28.02.2015 N 30, от 31.03.2015 N 67 (л.д. 50-53).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 008 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), о чем также указано в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу N А47-7678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 18АП-14982/2015 ПО ДЕЛУ N А47-7678/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 18АП-14982/2015
Дело N А47-7678/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу N А47-7678/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова А.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" (далее - ООО "Ленинский коммунальный сервис-6", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Закрытому акционерному обществу "Орский хлеб" (далее - ЗАО "Орский хлеб", ответчик) о взыскании 158 508 руб. 09 коп. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Орский хлеб" в пользу ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" 158 508 руб. 09 коп. задолженности, из них 149 499 руб. 39 коп. основной долг, 9 008 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 755 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. оплата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
ЗАО "Орский хлеб" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вынесенное судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик несет самостоятельные расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орский хлеб" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 3, общей площадью 755,2 кв. м, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, дом N 13.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, дом N 13 (протокол общего собрания собственников помещений от 30.06.2012) ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" избрано управляющей организацией, заключен договор от 30.06.2012 N 32 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Орского городского Совета депутатов от 26.06.2013 г. приняты тарифы на оплату содержания и ремонт жилого дома с 01.07.2013.: 11,56 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; капитальный ремонт 0,80 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Решением Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 года установлен размер платы с 01.07.2014 года за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,4 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Между ЗАО "Орский хлеб" и ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" заключен договор от 01.01.2014 N 32/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.
Предмет договора от 01.01.2014 N 32/1 определен в п. 2.1., согласно которому: "Управляющая компания" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по пер. Нежинский, далее именуемый МКД, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания, а "Собственники" обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет "Управляющей организации".
Пунктом 5.1. договора утвержден размер оплаты по договору в месяц 12,36 руб./м2 * 755, 2 кв. м = 9334, 27 руб. без учета НДС.
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, дом N 13, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчику.
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенного помещения N 3, общей площадью 755,2 кв. м, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, дом N 13, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 ЗАО "Орский хлеб" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 3, общей площадью 755,2 кв. м, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, дом N 13 (л.д. 15).
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, представленного истцом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Размер начисления за месяц составляет: 12,36 руб./м2 * 755, 2 кв. м = 9 334 руб. 27 коп. без учета НДС. Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 149 499 руб. 39 коп. за период с 01.01.2014 по 01.05.2015.
При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома являются: актами от 31.01.2014 N 16, от 28.02.2014 N 31, от 31.03.2014 N 46, от 30.04.2014 N 56, от 31.03.2014 N 71, от 30.06.2014 N 87, от 31.07.2014 N 104, от 31.08.2014 N 122, от 30.09.2014 N 139, от 31.10.2014 N 155, от 30.11.2014 N 184, от 31.12.2014 N 202, от 31.01.2015 N 10, от 28.02.2015 N 30, от 31.03.2015 N 67 (л.д. 50-53).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 008 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), о чем также указано в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу N А47-7678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)