Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Галимовой, рассмотрел дело N А60-42096/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6628016719, ОГРН 1116628000026) к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ИНН 666000144600, ОГРН 304667210600060) с участием ООО "Стройтехинвест" о взыскании задолженности
при участии в заседании
от Истца: Г.А. Баландина, доверенность от 02.03.2015 г.
от Ответчика: Л.А. Матушак, доверенность от 16.04.15 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 106653 руб. 53 коп.
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд
Как пояснил истец, общая сумма неосновательного обогащения сложилась из сумм, не уплаченных ответчиком:
- за тепло 18 503 руб. 79 коп.,
- за услуги агента - 3 879 руб.
- за услуги по содержанию общего имущества - 72 882 руб.,
- за услуги по кап. ремонту - 11 386 руб.
Истец в расчете задолженности в части стоимости услуг по отоплению, содержанию и кап. ремонту использует "основную площадь", согласно справке БТИ, ответчик основываясь на то же справке использует "общую площадь" здания.
Согласно Справке ФБТИ N 10/587/1 от 12.06.2010 г., выданной в адрес ООО "Управляющая компания "Альтернатива" площадь объекта по внутренним обмерам составляет 5 672,5 кв. м.
С учетом этого, доля помещения истца в общей площади здания и соответственно, размер оплаты существенно меньше, чем по расчетам ответчика, использующего не всю (общую) площадь здания, а только "основную".
При этом суд отмечает, что в справке БТИ понятие "основная" применяется как к торговым, так и к складским помещениям.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом отмеченных норм, суд полагает, что расчет платы за содержание и кап. ремонт должен производиться с учетом общей площади здания (общей долевой собственности владельцев).
Аналогичная позиция суда и в отношении расчета услуги по отоплению, поскольку истец рассчитывал "долг" с учетом "основной площади".
Таким образом, расчет произведенный истцом исходя из "основной площади" является неправомерным.
Суд также принимает довод ответчика о том, что истец неправомерно применяет тариф, не установленный решением общего собрания собственников помещений в здании.
Доказательств обратного, истец не представил.
Относительно взыскания агентского вознаграждения, суд отмечает, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что агентский договор между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуги, подлежащие выполнению по такому проекту договора, фактически не оказаны, в частности, по изготовлению и доставке документов (счетов, счетов-фактур, уведомлений и т.д.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.04.2016 ПО ДЕЛУ N А60-42096/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А60-42096/2015
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Галимовой, рассмотрел дело N А60-42096/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6628016719, ОГРН 1116628000026) к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ИНН 666000144600, ОГРН 304667210600060) с участием ООО "Стройтехинвест" о взыскании задолженности
при участии в заседании
от Истца: Г.А. Баландина, доверенность от 02.03.2015 г.
от Ответчика: Л.А. Матушак, доверенность от 16.04.15 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 106653 руб. 53 коп.
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд
установил:
Как пояснил истец, общая сумма неосновательного обогащения сложилась из сумм, не уплаченных ответчиком:
- за тепло 18 503 руб. 79 коп.,
- за услуги агента - 3 879 руб.
- за услуги по содержанию общего имущества - 72 882 руб.,
- за услуги по кап. ремонту - 11 386 руб.
Истец в расчете задолженности в части стоимости услуг по отоплению, содержанию и кап. ремонту использует "основную площадь", согласно справке БТИ, ответчик основываясь на то же справке использует "общую площадь" здания.
Согласно Справке ФБТИ N 10/587/1 от 12.06.2010 г., выданной в адрес ООО "Управляющая компания "Альтернатива" площадь объекта по внутренним обмерам составляет 5 672,5 кв. м.
С учетом этого, доля помещения истца в общей площади здания и соответственно, размер оплаты существенно меньше, чем по расчетам ответчика, использующего не всю (общую) площадь здания, а только "основную".
При этом суд отмечает, что в справке БТИ понятие "основная" применяется как к торговым, так и к складским помещениям.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом отмеченных норм, суд полагает, что расчет платы за содержание и кап. ремонт должен производиться с учетом общей площади здания (общей долевой собственности владельцев).
Аналогичная позиция суда и в отношении расчета услуги по отоплению, поскольку истец рассчитывал "долг" с учетом "основной площади".
Таким образом, расчет произведенный истцом исходя из "основной площади" является неправомерным.
Суд также принимает довод ответчика о том, что истец неправомерно применяет тариф, не установленный решением общего собрания собственников помещений в здании.
Доказательств обратного, истец не представил.
Относительно взыскания агентского вознаграждения, суд отмечает, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что агентский договор между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуги, подлежащие выполнению по такому проекту договора, фактически не оказаны, в частности, по изготовлению и доставке документов (счетов, счетов-фактур, уведомлений и т.д.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЕВДОКИМОВ
И.В.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)