Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Центрального сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу N А43-32760/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Полозовой Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1055203503024, ИНН 5225004677) к администрации Центрального сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1105225000209, ИНН 5225005737) о взыскании 112 353,14 руб. задолженности за отопление жилых помещений,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Центрального сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 112 353,14 руб. задолженности за отопление жилых помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, с. Вельдеманово, ул. Молодежная, д. 22, кв. 16, 18, 25 за период с июля 2013 года по апрель 2016 года.
Требования основаны на статьях 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальную услугу по отоплению жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу ООО "Коммунальник" 16 359,21 руб. задолженности, а также 636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик отмечает, что договоры социального найма были заключены с нанимателями до июля 2013 года (начало спорного периода), соответственно, обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг должна быть возложена на нанимателей по договорам социального найма.
Считает, что задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса возникла из-за несвоевременной оплаты нанимателями жилых помещений по договору социального найма.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Перевозского муниципального района Нижегородской области.
Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, с. Вельдеманово, ул. Молодежная, д. 22, кв. 16, 18, 25, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 11.02.2014 и отзывом ответчика.
За период с июля 2013 года по апрель 2016 года истец поставил тепловую энергию на нужды по отоплению указанных жилых помещений ответчика. Факт оказания услуг по отоплению подтверждается выставленными ответчику квитанциями и ответчиком также не оспаривается.
В связи с отсутствием оплаты коммунального ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как верно установлено судом первой инстанции, интернет-сайт Реформа ЖКХ не содержит сведений о том, что указанный многоквартирный дом находится в управлении какой-либо управляющей организации. Стороны доказательств в отношении управляющей организации многоквартирного дома также не представили. Ссылка в возражениях истца на отзыв ответчика на наличие управляющей организации по многоквартирному дому 22 по ул. Молодежной с. Вельдеманово Перевозского района не может являться доказательством управления многоквартирным домом (далее - МКД) в спорный период управляющей организацией, поскольку отсутствуют соответствующие подтверждающие документы о выборе способа управления.
В отсутствие доказательств о способе управления спорным МКД и сведений о способе управления на официальном интернет-сайте Реформа ЖКХ суд первой инстанции пришел к выводу о непосредственном способе управления спорным МКД применительно к заявленному периоду.
Ответчик в материалы дела представил договоры социального найма от 27.03.2014, от 07.04.2014, согласно которым кв. 16, 18, 25 спорного многоквартирного дома были переданы гражданам в бессрочное владение и пользование с возложением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии с момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
При этом суд правомерно руководствовался следующими нормами материального права.
На основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 ЖК РФ).
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
Как следует из пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика, являющегося собственником жилых помещений при наличии нанимателей по договорам социального найма, противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 16 359 руб. 21 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу N А43-32760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-32760/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А43-32760/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Центрального сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу N А43-32760/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Полозовой Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1055203503024, ИНН 5225004677) к администрации Центрального сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1105225000209, ИНН 5225005737) о взыскании 112 353,14 руб. задолженности за отопление жилых помещений,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Центрального сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 112 353,14 руб. задолженности за отопление жилых помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, с. Вельдеманово, ул. Молодежная, д. 22, кв. 16, 18, 25 за период с июля 2013 года по апрель 2016 года.
Требования основаны на статьях 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальную услугу по отоплению жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу ООО "Коммунальник" 16 359,21 руб. задолженности, а также 636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик отмечает, что договоры социального найма были заключены с нанимателями до июля 2013 года (начало спорного периода), соответственно, обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг должна быть возложена на нанимателей по договорам социального найма.
Считает, что задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса возникла из-за несвоевременной оплаты нанимателями жилых помещений по договору социального найма.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Перевозского муниципального района Нижегородской области.
Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, с. Вельдеманово, ул. Молодежная, д. 22, кв. 16, 18, 25, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 11.02.2014 и отзывом ответчика.
За период с июля 2013 года по апрель 2016 года истец поставил тепловую энергию на нужды по отоплению указанных жилых помещений ответчика. Факт оказания услуг по отоплению подтверждается выставленными ответчику квитанциями и ответчиком также не оспаривается.
В связи с отсутствием оплаты коммунального ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как верно установлено судом первой инстанции, интернет-сайт Реформа ЖКХ не содержит сведений о том, что указанный многоквартирный дом находится в управлении какой-либо управляющей организации. Стороны доказательств в отношении управляющей организации многоквартирного дома также не представили. Ссылка в возражениях истца на отзыв ответчика на наличие управляющей организации по многоквартирному дому 22 по ул. Молодежной с. Вельдеманово Перевозского района не может являться доказательством управления многоквартирным домом (далее - МКД) в спорный период управляющей организацией, поскольку отсутствуют соответствующие подтверждающие документы о выборе способа управления.
В отсутствие доказательств о способе управления спорным МКД и сведений о способе управления на официальном интернет-сайте Реформа ЖКХ суд первой инстанции пришел к выводу о непосредственном способе управления спорным МКД применительно к заявленному периоду.
Ответчик в материалы дела представил договоры социального найма от 27.03.2014, от 07.04.2014, согласно которым кв. 16, 18, 25 спорного многоквартирного дома были переданы гражданам в бессрочное владение и пользование с возложением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии с момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
При этом суд правомерно руководствовался следующими нормами материального права.
На основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 ЖК РФ).
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
Как следует из пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика, являющегося собственником жилых помещений при наличии нанимателей по договорам социального найма, противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 16 359 руб. 21 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу N А43-32760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)