Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Волга - 45"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-20508/2015 (судья Королева Э.А.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Волга - 45", г. Казань, (ИНН 1659015586, ОГРН 1021603480920),
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),
об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Волга - 45" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об установлении границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности.
В судебном заседании представитель истца представил дополнительное соглашение N 1 от 12 ноября 2015 года к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/2270 от 08 октября 2008 года. Просил принять отказ от иска ввиду исполнения ответчиком исковых требований, производство по делу прекратить.
Определением Арбитражного суда Самарской Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-20508/2015 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Суд также определил истцу Жилищно-строительному кооперативу "Волга - 45" выдать справку на возврат из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, истец подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку дело прекращено ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 в составе суда, произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебное заседание представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.
Как следует из материалов дела, на основании статей 426, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской, положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор N 10/2270 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2008, кооператив обратился с настоящим иском в суд о приведении в соответствии с действующим законодательством границы сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, определив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Проспект, д. 38, а границу эксплуатационной ответственности - по сети водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома.
В представленном отзыве на исковое заявление, предприятие указывало на то, что предметом спора является внесение изменений в действующий договор, однако, истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, вопрос о соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрен.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов не исследовался вопрос о причинах отказа от иска (добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, необоснованное предъявление исковых требований или иные основания), что не позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку влияют на порядок распределения судебных расходов по делу, установленный пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направление вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба по существу не удовлетворена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-20508/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 11АП-218/2016 ПО ДЕЛУ N А65-20508/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А65-20508/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Волга - 45"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-20508/2015 (судья Королева Э.А.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Волга - 45", г. Казань, (ИНН 1659015586, ОГРН 1021603480920),
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),
об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Волга - 45" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об установлении границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности.
В судебном заседании представитель истца представил дополнительное соглашение N 1 от 12 ноября 2015 года к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/2270 от 08 октября 2008 года. Просил принять отказ от иска ввиду исполнения ответчиком исковых требований, производство по делу прекратить.
Определением Арбитражного суда Самарской Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-20508/2015 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Суд также определил истцу Жилищно-строительному кооперативу "Волга - 45" выдать справку на возврат из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, истец подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку дело прекращено ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 в составе суда, произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебное заседание представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.
Как следует из материалов дела, на основании статей 426, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской, положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор N 10/2270 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2008, кооператив обратился с настоящим иском в суд о приведении в соответствии с действующим законодательством границы сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, определив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Проспект, д. 38, а границу эксплуатационной ответственности - по сети водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома.
В представленном отзыве на исковое заявление, предприятие указывало на то, что предметом спора является внесение изменений в действующий договор, однако, истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, вопрос о соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрен.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов не исследовался вопрос о причинах отказа от иска (добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, необоснованное предъявление исковых требований или иные основания), что не позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку влияют на порядок распределения судебных расходов по делу, установленный пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направление вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба по существу не удовлетворена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-20508/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)